Дело № 2-2776/2017

мотивированное 

решение

 изготовлено 31.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки в размере 128789,20 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 636 руб., почтовых расходов в размере 151 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 17.11.2016 г. в 19 час 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., принадлежащего последнему на праве собственности. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

Истец 20.11.2016 года обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком инициировано проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Однако в установленный законом срок заявление ФИО2 оставлено страховой компанией без ответа.

Для определения размера восстановительных расходов ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 28.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составила 189 900 рублей. 

По результатам проведения независимой экспертизы ФИО2 направил в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» досудебную претензию. 

22.12.2016 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 27 976,50 рублей. 

Решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 24.04.2017 года, исковые требования ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 взыскано: материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовый расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение вступило в законную силу 03.06.2017 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Отказался о части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», будучи надлежаще извещен, не явился в судебное заседание, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата была произведена по истечение 20 дневного срока в связи с тем, что от истца поступили заявления о других страховых случаях, по всем была проведена трасологическая проверка, и только после этого произведена выплата. Кроме того, считает размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя завышены и несоразмерны обстоятельствам дела. Неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Суд с согласия представителя истца определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные фактические обстоятельства совершения ДТП, виновность определенного лица, факт застрахованности ответственности истца применительно к рассматриваемому случаю именно ответчиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», факт обращения истца к страховщику за страховой выплатой сторонами не оспариваются, установлены при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом документы в страховую компанию были поданы 22.11.2016 г. Решением суда от 24.04.2017 г. неустойка взыскана за период с 13.12.2016 г. по 21.12.2016 г. 

Выплата страхового возмещения ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произведена после вступления решения суда в законную силу. Истец просит взыскать неустойку с 22.12.2016 г. по 03.06.2017 г. 

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.12.2016 г. по 03.06.2017 г. в размере 128789,20 руб. (78530/100 х164). 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в отзыве от 19.07.2017 г. заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что размер ущерба был установлен в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения, проведение которого увеличило срок рассмотрения дела, и, соответственно, выплаты возмещения, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная судом неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, до 30000 рублей. 

Истцом также понесены расходы на ксерокопирование – 636 рублей, расходы по отправке документов в размере 151 рубль. Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ФИО3 услуг, требований разумности суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг – 7500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований по вышеуказанным основаниям, суд полагает необходимым отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2:

- неустойку – 30 000 руб.,

- судебные расходы – 8 287 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в сумме 1 100 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья