Дело № 12-517/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 27 сентября 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В., 

с участием защитника ФИО1 – Любимовой Т.Д., 

ведущего консультанта отдела контроля органов государственной власти, государственных органов, бюджетных, автономных, казенных учреждений и иных объектов контроля управления финансово-бюджетного надзора и контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2, консультанта юридического отдела Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3, 

рассмотрев жалобу заместителя директора государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 на постановление Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГАУ «МФЦ» ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, занимавший должность исполняющего обязанности директора государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее ГАУ «МФЦ») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания. 

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложены обязанности директора ГАУ «МФЦ», прекращены распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь исполняющим обязанности директора ГАУ «МФЦ», находясь по адресу: 

<

...>, не исполнил предписание Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ГАУ «МФЦ» не устранило нарушение условий соглашения о порядке и условиях предоставления ГАУ «МФЦ» субсидии на иные цели в ДД.ММ.ГГГГ г. из областного бюджета Тверской области в части использование средств субсидии на иные цели в общей сумме 

<

данные изъяты> тыс. рублей, использованной на цели, не соответствующие установленному направлению выделения и использования субсидии на иные цели; не оприходовало выявленные излишки основных средств на сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб. в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете; не обязало ООО «

<

данные изъяты>», в том числе в судебном порядке, устранить ущерб, нанесенный ГАУ «МФЦ» на общую сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой ставит вопрос об изменении постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку субъектом правонарушения он не являлся. Предписание выдано получателю бюджетных средств и объекту государственного финансового контроля - ГАУ «МФЦ», а не должностному лицу. Тот факт, что юридическое лицо в силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», раздела 6 устава ГАУ «МФЦ» действует через свои органы, не влекут расширительного толкования перечня обязанных исполнить предписание лиц. Обстоятельства исполнения предписания ГАУ «МФЦ» не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ГАУ «МФЦ». Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок уведомления об исполнении предписания – до ДД.ММ.ГГГГ, срок представления пояснений в связи с несогласием с предписанием, или необходимостью продления срока исполнения предписания – до ДД.ММ.ГГГГ. В момент внесения предписания руководителем ГАУ «МФЦ» являлась К.Л.П.., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ исполнение предписания поручено главному бухгалтеру Х.Н.П.. и начальнику отдела по обслуживанию зданий и централизованных закупок Е.М.Н.. С ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора ГАУ «МФЦ» ФИО1 Вместе с тем, соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что компетенция директора ГАУ «МФЦ» как органа управления автономного учреждения определена в ст. 13 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и разделом 8 Устава учреждения, согласно которым права и обязанности директора определены в тексте заключаемого с ним трудового договора. Полномочия директора в целом и полномочия, позволяющие исполнить предписание, осуществляются руководителем без доверенности. Сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, изменения в сведения о таком лице вступают в силу с момента государственной регистрации (ст. 273 ТК РФ, подп. «л» п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) Изменение прав и обязанностей ФИО1 в связи с возложением на него обязанностей директора не производилось, с должностными обязанностями директора он не был ознакомлен, дополнительное соглашение к трудовому договору с ним не заключалось, содержание и объем дополнительной работы работодателем не установлены, передача дел от директора учреждения ему, как заместителю, не производилась (ст. 60.2, 72, 274 ТК РФ). Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп назначение на должность руководителя учреждения производится на основании заключенного трудового договора, следовательно, заключение трудового договора должно предшествовать назначению на должность и, как следствие, возникновению должностных обязанностей и полномочий. Таким образом, в период с даты внесения предписания до истечения срока исполнения предписания (до ДД.ММ.ГГГГ) он не являлся по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным на исполнение предписания. Во исполнение требования органа государственного финансового контроля должностные лица, которым было поручено исполнения предписания, приняли все необходимые меры к его исполнению и ДД.ММ.ГГГГ направили в Министерство письмо, содержащее пояснения по нарушениям, а также мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области по существу дела №. О продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «МФЦ» не было уведомлено, полагало, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания удовлетворено до момента рассмотрения дела в суде. Поэтому срок исполнения предписания, с учетом даты вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени исполнением им обязанностей директора ГАУ «МФЦ» прекращено, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что порядок принятия решения о продлении срока исполнения предписания, не урегулирован, полагал, что этот вопрос можно решать во взаимосвязи с ч. 2 ст. 136, ч. 3 ст.128 АПК РФ, в силу которых ходатайство ГАУ «МФЦ», поданное без достаточных письменных доказательств, считается поданным в Министерство в день его первоначального поступления, а срок исполнения предписания, в отсутствие решения об отказе в продлении предписания – продленным до рассмотрения дела № по существу. Просил изменить постановление, изложив описательную и мотивировочную часть постановления в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился, письменных ходатайств об отложении судебного заседания, как предусмотрено частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, не представил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Его защитник Любимова Т.Д. в полном объеме поддержала доводы жалобы, пояснила, что предписание выдано юридическому лицу - ГАУ «МФЦ», а не должностному лицу ФИО1, его исполнение поручено другим должностным лицам, в том числе главному бухгалтеру учреждения. Назначение ФИО1 на должность исполняющего обязанности директора дополнительным соглашением к трудовому договору не оформлялось, дела учреждения ему не передавались. Осуществлять полномочия руководителя ФИО1 мог с даты получения соответствующей доверенности, либо с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, которое имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности. Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ лишь ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ФИО1 подписал ходатайство ГАУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков исполнения предписания до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела по существу, не может свидетельствовать о том, что он должен нести ответственность за невыполнение предписания. Ответ на ходатайство о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ был получен ГАУ «МФЦ». По каким причинам мотивированное ходатайство ГАУ «МФЦ» было направлено в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций лишь ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, возможно, это произошло по вине исполнителя. Порядок принятия решения о продлении срока исполнения предписания законодательством не урегулирован, поэтому полагала, что после направления в Министерство ходатайства ГАУ «МФЦ» о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными письменными доказательствами, ходатайство о продлении срока исполнения предписания должно считаться поданным в Министерство в день его первоначального поступления, а срок исполнения предписания, учитывая отсутствие решения об отказе в продлении срока исполнения предписания – продленным до рассмотрения по существу дела Арбитражным судом Тверской области. Просила изменить постановление, изложив описательную и мотивировочную часть постановления в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ведущий консультант отдела контроля органов государственной власти, государственных органов, бюджетных, автономных, казенных учреждений и иных объектов контроля управления финансово-бюджетного надзора и контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций А.Ю.Ю.. просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения, полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Указала, что ФИО1, который осуществлял руководство ГАУ «МФЦ», являлся надлежащим субъектом правонарушения. Принимая во внимание, что ФИО1 непродолжительное время исполнял обязанности директора учреждения, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о возможности признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «МФЦ» обратилось в Министерство с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела по существу. ДД.ММ.ГГГГ Министерством на имя и.о. директора ГАУ «МФЦ» направлено письмо, в котором разъяснялась возможность обратиться с мотивированным ходатайством, с приложением подтверждающих документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения предписания был фактически продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее письмо направлено учреждению с помощью единой системы электронного документооборота Lotus, а также по почте. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ мотивированное ходатайство не было представлено, повторное ходатайство о продлении срока исполнения предписания поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного срока. Какого-либо решения по повторному ходатайству не принималось. До настоящего времени предписание не исполнено. В связи с этим ГАУ «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Консультант юридического отдела Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций П.С.М.. полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, отметил, что ссылка жалобы на то, что срок осуществления ФИО1 полномочий исполняющего обязанности директора учреждения должен исчисляться с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Приказом Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) назначено проведение внеплановой выездной проверки документального и фактического изучения законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в ходе мероприятий по созданию ситуационного центра Губернатора Тверской области.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства, перечисленные в акте внеплановой выездной проверки документального и фактического изучения законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в ходе мероприятий по созданию ситуационного центра Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций ГАУ «МФЦ» вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. выявленных нарушений законодательства, выразившихся, в частности, в том, что: 

-в нарушение требований ст. 78.1 БК РФ, п.п. 45, 46, 47 Порядка определения объемов и условий предоставления субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием государственных услуг (выполнением работ) в соответствии с государственными заданиями, и на иные цели, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 07.04.2011 № 141-па, условий соглашения о порядке и условиях предоставления ГАУ «МФЦ» субсидии на иные цели в ДД.ММ.ГГГГ. из областного бюджета Тверской области, средства субсидии на иные цели в общей сумме 

<

данные изъяты> тыс. руб. использованы на цели, не соответствующие установленному направлению выделения и использования бюджетных средств (1),

- в нарушение требований по инвентаризации активов и обязательств, установленных ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», относящегося в силу ст. 1,2 БК РФ к нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения, излишки основных средств ГАУ «МФЦ» составили 

<

данные изъяты> тыс. руб. (3)

-в нарушение требований ст. 78.1 БК РФ, п.п. 45,46, 47 Порядка № 141-па, ст. 309 ГК РФ, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление функций генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства приняты фактически невыполненные работы по капитальному ремонту на общую сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб. (4).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «МФЦ», в том числе, предписывалось: 

г) устранить нарушение условий соглашения о порядке и условиях предоставления ГАУ «МФЦ» субсидии на иные цели в ДД.ММ.ГГГГ. из областного бюджета Тверской области в части использования средств субсидии на иные цели в общей сумме 

<

данные изъяты> тыс. руб., использованной на цели, не соответствующей установленному направлению выделения и использования субсидии на иные цели,

е) оприходовать выявленные излишки основных средств на сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб. в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете,

ж) обязать ООО «

<

данные изъяты>» в том числе в судебном порядке устранить ущерб, нанесенный ГАУ «МФЦ» на общую сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб.

з) исполнить предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомить Министерство об исполнении настоящего предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ с представлением в адрес Министерства документов, подтверждающих исполнение пунктов 1-4 предписания. 

Предписание получено ГАУ «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «МФЦ» направило в адрес Министерства информацию, в которой содержалось ходатайство о переносе сроков исполнения п.п.2-4 предписания.

По результатам рассмотрения данного ходатайства Министерство письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило ГАУ «МФЦ» время для заявления мотивированного ходатайства о продлении срока исполнения предписания с документальным подтверждением причин продления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «МФЦ» направило в адрес Министерства информацию о нахождении в производстве Арбитражного суда Тверской области дела по иску Учреждения к ООО «

<

данные изъяты>» о возложении обязанности исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем вновь ходатайствовало о продлении срока исполнения п.п. 2-4 предписания.

Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций решение по повторному ходатайству не принималось.

По мнению суда, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен достаточный срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений законодательства. Более того, к дате исполнения предписания должностным лицом Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций прибавлено еще 20 дней (для обоснования ходатайства о продлении срока исполнения предписания), то есть, фактически, исполнение предписания выдавшим его лицом определено сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая диспозицию ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного финансового контроля.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Предписание Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций от ДД.ММ.ГГГГ г. № вынесено уполномоченным лицом, в пределах полномочий, установленных ч. 2 ст. 269.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1, 12 Положения о Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 95-пп, с соблюдением порядка его вынесения, не признано судом незаконным и не отменено, его следует считать законным и обоснованным.

Каких-либо объективных данных, указывающих на исполнение до установленного срока предписания, ни в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, ни в суд, представлено не было. В настоящее время органом внутреннего государственного финансового контроля ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «МФЦ» выдано повторное предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства. 

Доказательств уважительности причин неисполнения предписания по заслуживающим внимания обстоятельствам также не представлено, как и данных о том, что выданное предписание являлось неисполнимым.

Конкретные меры для исполнения предписания руководитель юридического лица должен определять самостоятельно, однако, таких мер предпринято не было, требования предписания остались неисполненными, у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что, в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ, явилось поводом к возбуждению дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен ведущим консультантом отдела контроля органов государственной власти, государственных органов, бюджетных, автономных, казенных учреждений и иных объектов контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций - должностным лицом, которое в соответствии с приказом Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 19 марта 2014 г. N 3-нп уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии со статьей 23.7.1 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом - Министром Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Факт невыполнения законного предписания органа внутреннего государственного финансового контроля подтверждается собранными по делу доказательствами: актом внеплановой выездной проверки документального и фактического изучения законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в ходе мероприятий по созданию ситуационного центра Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № письмом ГАУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом ГАУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ Уставом ГАУ «МФЦ», распоряжениями Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 269.2, ч. 3.1 ст. 270.2 БК РФ представления и предписания органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля, к которым в силу ч. 1 ст. 166.1 БК РФ отнесены, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, являются должностные лица.

Системный анализ приведенных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что именно должностные лица, допустившие виновное неисполнение должностных обязанностей, несут ответственность за неисполнение предписания, направленного объекту контроля – государственному учреждению органом внутреннего государственного финансового контроля. 

Данный вывод вытекает и из требований ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Поэтому за невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований законодательства, вынесенного в отношении юридического лица, к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ может быть привлечено как само юридическое лицо, так и должностное лицо этого юридического лица, ответственное за выполнение предусмотренных в данном предписании мероприятий. При этом если в санкции статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ, подлежащей применению, в качестве возможных субъектов административного правонарушения значатся только должностные лица, то при наличии в Кодексе общей по отношению к данной статье (части статьи) нормы, предусматривающей возможность назначения административного наказания юридическому лицу, которое в санкции специальной нормы не указано, одни и те же действия юридического лица и должностного лица могут быть квалифицированы по общей и специальной нормам соответственно.

Из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей директора ГАУ «МФЦ». Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № он освобожден от исполнения возложенных обязанностей. Таким образом, в период, установленный органом внутреннего государственного финансового контроля для исполнения предписания, ФИО1 осуществлял руководство ГАУ «МФЦ». 

Тот факт, что запись в единый государственный реестр юридических лиц о том, что ФИО1 без доверенности имеет право действовать от имени юридического лица, была внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что с этого времени он приступил к исполнению обязанностей в качестве исполняющего обязанности директора ГАУ «МФЦ». Порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице установлен п. 5 ст. 5 гл. IV Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В приведенной норме не указано, что полномочия должностного лица возникают с даты внесения соответствующих изменений в государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, дата внесения записи в ЕГРЮЛ не определяет дату возникновения полномочий по руководству юридическим лицом. Дата начала исполнения обязанностей ФИО1 в качестве исполняющего обязанности директора учреждения определяется датой, указанной в распоряжении Министерства земельных и имущественных отношений Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя обязанности директора ГАУ «МФЦ», ФИО1 должен был знать и соблюдать в своей деятельности требования действующего законодательства, Устава ГАУ «МФЦ», решать вопросы, отнесенные к его компетенции Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ и Уставом учреждения. 

Согласно п. 8.2 ГАУ «МФЦ» директор автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, его годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения. Директор несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним контрактом.

В силу ст. 13 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» к компетенции руководителя автономного учреждения (директора, генерального директора, ректора, главного врача, художественного руководителя, управляющего и другого) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения.

Принимая во внимание, что вопросы осуществления текущего руководства ГАУ «МФЦ» не отнесены федеральным законодательством и Уставом ГАУ «МФЦ» к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения, именно ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководил деятельностью учреждения, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на ГАУ «МФЦ» задач, являлся надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с этим доводы жалобы о том, что с должностными обязанностями директора ФИО1 не был ознакомлен, дополнительное соглашение к трудовому договору с ним не заключалось, не могут быть приняты во внимание и не имеют правового значения при рассмотрении жалобы, поскольку компетенция руководителя автономного учреждения установлена ст. 13 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ, Уставом ГАУ «МФЦ». 

Что касается доводов жалобы о том, что исполнение предписания поручено другим должностным лицам (главному бухгалтеру Х.Н.П. и начальнику отдела по обслуживанию зданий и централизованных закупок Е.М.Н..), то при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не может вступать в обсуждение вопросов о виновности других должностных лиц, которым, по утверждению заявителя, было поручено исполнение предписания.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что срок исполнения предписания следует считать продленным до даты рассмотрения в Арбитражном суде Тверской области по существу дела №.

В ответ на ходатайство ГАУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило ГАУ «МФЦ» срок для заявления мотивированного ходатайства о переносе сроков исполнения предписания с документальным подтверждением до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании, данное письмо направлено ГАУ «МФЦ» по системе электронного документооборота и посредством почтовой связи, получено учреждением, что не оспаривалось защитником в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «МФЦ» направило в адрес Министерства информацию о нахождении в производстве Арбитражного суда Тверской области дела по иску Учреждения к ООО «

<

данные изъяты>» о возложении обязанности исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем вновь ходатайствовало о продлении срока исполнения п.п. 2-4 предписания.

Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций решение по данному ходатайству не принималось.

Вместе с тем, заявление ходатайства о продлении срока исполнения предписания и отсутствие решения по данному ходатайству не дают оснований для неисполнения выданного предписания и не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что фактически срок исполнения предписания выдавшим его лицом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также дату, время, место совершения правонарушения.

Порядок и срок давности привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о том, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины должностного лица, достигнуты предупредительные цели административного производства, признало совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, применило правила ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности, с объявлением устного замечания. Оснований не согласиться с данными выводами не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГАУ «МФЦ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В. Дёмина