Дело № 2-236/20

УИД 54RS0030-01-2019-005697-98

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» мая 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В., 

при секретаре Мусихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТ «Транспортник», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Транспортник», оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ года, исключить из ЕГРЮЛ запись о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которой председателем СНТ «Транспортник» указан ФИО

В обоснование исковых требований с учетом дополнений указали, что являются членами СНТ «Транспортник», ФИО1 является бывшим председателем товарищества. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с существенным нарушением порядка и условий созыва собрания. 

ДД.ММ.ГГГГ от инициативной группы СНТ «Транспортник» в адрес правления поступила копия заявления о проведении внеочередного общего собрания, по итогам рассмотрения которого было отказано в проведении внеочередного собрания, в связи с тем, что не соблюден предусмотренный п. 7.3.8 Устава порядок внесения предложения о проведении общего собрания, так как представлена копия заявления. Кроме того в копии заявления указано количество подписавших лиц – ..., из которых ... человека не являются членами товарищества, таким образом, число лиц, подавших заявление – ..., что составляет менее 1/5 членов СНТ «Транспортник». Несмотря на нарушение установленного порядка созыва общего собрания собрание было проведено.

Уведомление о проведении собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в установленном порядке членам СНТ «Транспортник» не направлялось, на информационном стенде не размещалось. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не состоялось, повторное заявление в правление СНТ о проведении заочного собрания от инициативной группы не поступало. 

Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено при отсутствии кворума. Количество членов СНТ «Транспортник» на дату проведения общего собрания – ... человек, то есть для наличия кворума необходимо присутствие ... человек, однако в общем собрании приняло участие ... человек. Согласно Уставу на общем собрании должно было присутствовать лично не менее 30% членов. В протоколе общего собрания указано неверное количество участников СНТ – ... вместо правильного ..., не указаны сведения о лицах, принимавших участие в заочном голосовании, их количество, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. При отсутствии кворума, собрание должно было быть признано несостоявшимся, и назначено проведение заочного собрания с извещением членов товарищества о проведении собрания не менее чем за 2 недели до его проведения. В нарушение данных требований, время проведения заочного собрания было определено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, извещение членов СНТ о дате и времени проведения заочного собрания не производилось. Ответчиками были самовольно внесены изменения в реестр членов СНТ «Транспортник», что недопустимо и противоречит действующему законодательству, поскольку ведение реестра членов товарищества производится лицом, ответственным за ведение реестра, то есть председателем СНТ. Реестр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан. Прекращение членства в товариществе возможно только на основании соответствующего решения общего собрания. 

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ непонятно сколько человек принимало участие в очной части собрания и сколько в заочной. Для принятия решений по вопросам повестки дня об избрании органов управления товариществом, прекращении полномочий органов управления, в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, требуется квалифицированное большинство голосов в 2/3 от всех членов товарищества. При решении вопроса о выборе председателя СНТ «Транспортник» ФИО необходимое количество голосов отсутствовало. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что количество членов СНТ «Транспортник» ... человек. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано количество членов ... человек. Реестр членов товарищества один, он находился у неё, в этом реестре ... человек. Такое количество членов товарищества указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол оспорен не был. Исключение из членов товарищества происходит на основании заявления, гражданин остается членом товарищества до принятия общим собранием решения о его исключении. Оригинал заявления инициативной группы о проведении общего собрания ей не предъявлялся, ей передали только копию. Она предлагала пройти в правление и зарегистрировать заявление официально, но ФИО8 отказалась. На их экземпляре заявления она написала, что получила заявление. Из этого заявления нужно исключить 51 подпись, поскольку эти лица не являются членами товарищества, следовательно, инициативная группа не имела необходимого количества подписей для организации внеочередного собрания. Кроме того, внеочередное собрание было назначено на сентябрь 2019 год, проводить его в августе не было необходимости. Книги протоколов в товариществе не велись, их ведение ничем не предусмотрено. Надлежащего уведомления о проведении собрания не было, объявление было размещено и сфотографировано, после проведения собрания. Кроме того, из представленных бюллетеней для голосования, подлежат исключению бюллетени, содержащие голоса ряда лиц, которые не являются членами товарищества, а также бюллетени, оформленные с нарушением требований. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя ФИО9, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что необходимый кворум для проведения общего собрания имелся, что подтверждается представленным ею анализом. При подсчете кворума могли учитываться только те гражданами, которые были членами товарищества на ДД.ММ.ГГГГ. В случае отчуждения земельного участка право собственности прежнего собственника прекращалось автоматически, решение общего собрания об исключении его из членов не требовалось. Кроме того, в реестр не могли включаться лица, которые не были приняты в члены товарищества на дату составления реестра. Состав членов товарищества уменьшился, поскольку в реестре истцом не была учтена смена собственников. Из выполненного анализа реестра членов товарищества следует, что количество членов товарищества было не более ... человек, поэтому для наличия кворума необходимо было присутствие ... человек. Из списка инициативной группы истец не оспаривает подписи ... человек, следовательно, необходимый состав инициативной группы (не менее 1/5) имелся. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано количество членов товарищества ... человек, данный протокол признан недействительным, однако, по кворуму он не спаривался. Представленный истцом реестр членов товарищества составлен с нарушением требований закона, однако, реестр не является нормативным документом и не может оспариваться отдельно. 

Ответчик СНТ «Транспортник» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащими образом. 

Третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направили, в письменном отзыве на иск просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Транспортник», что подтверждается копиями членских книжек (т. 1 л.д. 47-50).

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем СНТ «Транспортник».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа членов СНТ «Транспортник» в количестве не менее 1/5 обратилась к председателю СНТ «Транспортник» ФИО1 с заявлением о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Транспортник» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с приложением списка членов СНТ «Транспортник» подписавших данное обращение, в количестве ... человек (т. 1 л.д. 11-18). 

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Транспортник» ФИО1 отказала в проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Транспортник» со ссылкой на то, что Уставом СНТ «Транспортник» не предусмотрена возможность подачи предложения о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Транспортник» в виде копии документов заявления (т. 1 л.д. 30). 

Вместе с тем, отказ председателя СНТ «Транспортник» ФИО1 в проведении внеочередного общего собрания членов товарищества по вышеуказанным причинам суд находит безосновательным, поскольку представленная в материалы дела копия обращения была заверена, содержала все необходимые данные о лицах, подписавших данное обращение и их контактах, а кроме того, как установлено в судебном заседании, при вручении данного заявления ФИО1 предъявлялся оригинал коллективного обращения, на котором она указала о принятии обращения и поставила свою подпись, оригинал обращения обозревался судом в ходе рассмотрения дела, а потому оснований не доверять изложенным в обращении доводам у ФИО1 не имелось. Действия ФИО1, выразившиеся в необоснованном отказе в проведении внеочередного общего собрания, учитывая количество лиц изъявивших желание инициировать проведение собрания, не могут быть признаны добросовестными.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Транспортник», на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1) Выбор счетной комиссии; 2) Выбор членов правления СНТ «Транспортник»; 3) Выбор председателя СНТ «Транспортник»; 4) досрочное прекращение полномочий членов правления СНТ «Транспортник»; 5) досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Транспортник» ФИО1; 6) Выбор ревизионной комиссии: 7) вопросы электроснабжения: 1) совместно с представителями энергоснабжающей организации проведение анализа энергопотребления и поступивших оплат; 2) установление порядка отключения должников по оплате электроэнергии и подключение после полной оплаты задолженности с взиманием штрафа; 8) утверждение членских взносов на 2019 год (без изменения 1000 руб. за сотку). 

Согласно протоколу общего собрания, собрание проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе группы лиц – членов товарищества в количестве ... человек, участие в собрании приняло ... человек, из которых 4 человека правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, общее количество членов СНТ – ... человек (л.д. 9-10 т. 1).

Оспаривая решение данного собрания, истцы ссылаются на нарушения порядка его созыва, организации, проведения и оформления результатов, указывая, что имело место ненадлежащее извещение о проведении общего собрания, отсутствовал кворум, инициатива о проведении собрания исходила от членов товарищества, количество которых менее предусмотренного Уставом, решения, принятые на собрании, нарушают права и законные интересы истцов.

Проверив доводы истцов, суд приходит к следующему. 

Порядок организации и проведения общего собрания членов садоводческого товарищества предусмотрен ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закона № 217-ФЗ), в соответствии с которой уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (п.п. 13-19). 

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п.п. 3,4 ст. 17 Федерального закона). 

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (п. 25).

Согласно Уставу СНТ «Транспортник» (л.д. 19-26 т. 1) общее собрание Товарищества является высшим органом управления Товарищества. Общее собрание членов Товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения в установленном действующим законодательством РФ и настоящим Уставом пределах (п.п. 7.3, 7.3.4).

Согласно п. 7.3.5 Устава общее собрание членов Товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание может быть очередным или внеочередным. Порядок проведения общего собрания членов товарищества определяется настоящим Уставом и положением о проведении общего собрания, утвержденным общим собранием. 

Каждый член товарищества имеет на общем собрании один голос (п. 7.3.6 Устава).

В соответствии с п. 7.3.8 Устава внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по решению его правления или по требованию ревизионной комиссии товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее одной пятой общего числа членов товарищества. 

Правление обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или требования не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества либо требования ревизионной комиссии товарищества о проведении внеочередного общего собрания принять решение о его проведении или об отказе в его проведении. 

Порядок уведомления о проведении общего собрания определен в п.7.3.13 Устава, в соответствии с которым уведомление может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за две недели до даты проведения общего собрания. 

Общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов товарищества (п. 7.3.14). 

Как следует из материалов дела, информация о проведении общего собрания членов СНТ «Транспортник» ДД.ММ.ГГГГ была размещена на информационных стендах в СНТ «Транспортник» на 1-м, 2-м, 3-м и 4-м постах, на баннерах, расположенных на хозяйственных строениях участков №... и №..., что подтверждается текстом объявления о проведении общего собрания (т. 1 л.д. 28-29), актами о размещении объявлений, составленными комиссией из трех человек в составе ФИО5, ФИО, ФИО3 (т. 1 л.д. 180), фотографиями (л.д. 183-189 т.1).

Указанный способ размещения информации о проведении общего собрания соответствует требованиям Федерального закона № 217-ФЗ и Устава СНТ «Транспортник». 

Доводы ФИО1 о том, что объявление было размещено после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены какими-либо доказательствами, и опровергаются представленным актом о размещении объявления, согласно которому размещение объявлений проводилось ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он подписан членами СНТ «Транспортник» в количестве трех человек. 

Аналогичным способом была размещена информация о результатах проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о размещении протокола (л.д. 181 т. 1). 

Проверяя доводы истца о том, что инициаторами собрания были нарушены требования закона, поскольку собрание проведено в очно-заочной форме, уведомления о проведении собрания в заочной форме не было, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 21 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Уставом СНТ «Транспортник» в п. 7.3.21 предусмотрена возможность проведения общего собрания путем проведения заочного голосования (опросным путем). Общее собрание в заочной форме проводится в соответствии с Уставом и Регламентом заочного голосования, утвержденным общим собранием. 

В материалы дела представлен регламент проведения заочного голосования (т. 1 л.д. 94-96), согласно которому по решению правления общее собрание может проводиться в очной или очно-заочной форме (п. 1.4). 

Между тем, в Регламенте проведения очно-заочного голосования не учтено то обстоятельство, что согласно Уставу СНТ «Транспортник» очное собрание может быть проведено не только по инициативе правления товарищества, но и членов товарищества в количестве не менее 1/5 от общего числа членов товарищества. При этом, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по порядку проведения общего собрания в этом случае. 

Из разъяснений п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Таким образом, поскольку ни законом, ни уставом не установлен запрет на проведение собрания в очно-заочной форме, доводы истцов о невозможности проведения общего собрания в очно-заочной форме подлежат отклонению. 

То обстоятельство, что информация о проведении общего собрания в заочной форме не была размещена, не может свидетельствовать о нарушении процедуры организации общего собрания, поскольку в силу части 15 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ информация о форме голосования не является обязательной для указания в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества.

О том, что необходимая информация о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 18.08.2019 года, была заблаговременно доведена до сведения членов товарищества свидетельствует и количество лиц, принявших участие в голосовании, суду представлены бюллетени в количестве ... штук.

Кроме того, как следует из переставленных в материалы дела бюллетеней, голосование в заочном порядке проводилось по тем же вопросам, которые были включены в повестку дня общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ путем совместного присутствия членов СНТ «Транспортник», новые вопросы на голосование не выносилось, в связи с чем, каких-либо нарушений прав членов товарищества допущено не было. 

Ссылки стороны истцов на то, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указано какое количество лиц приняло участие в очной части собрания, а какое – в заочной, и что собрание в очной форме не было признано несостоявшимся, не имеют правового значения для дела, поскольку голоса всех лиц, как явившихся на очную часть собрания, так и остальных, принявших участие в заочном голосовании, суммируются, при этом, законом не предусмотрено обязательное указание в протоколе общего собрания на то, что собрание в очной форме признано несостоявшимся. 

Факт выдачи бюллетеней для голосования и их сдачи зафиксирован реестре вручения и сбора бюллетеней членов СНТ «Транспортник» (л.д. 243-276 т. 2), в котором каждый член товарищества, получивший бюллетень, поставил свою подпись с указанием даты получения бюллетеня. 

С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений в организации общего собрания в очно-заочной форме. 

Судом проверены доводы истцов об отсутствии кворума, при этом суд исходит из следующего.

Для определения наличия кворума при проведении общего собрания, необходимо исходить из числа членов СНТ «Транспортник» на момент проведения общего собрания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

По смыслу ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ в реестре членов товарищества указываются: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель (ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 217-ФЗ).

Как установлено судом, на момент организации общего собрания ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 являлась председателем СНТ «Транспортник», следовательно, именно в её обязанности входило ведение, обновление и хранение реестра членов СНТ. 

Согласно представленному в материалы дела списку, поименному реестром членов СНТ «Транспортник», составленному бывшим председателем СНТ «Транспортник» ФИО1, общее количество членов СНТ «Транспортник» на ДД.ММ.ГГГГ, составляло ... человек (т. 1 л.д.102-179). 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что указанные в данном реестре сведения обновлялись ею по мере принятия общим собранием решений об исключении граждан из членов товарищества и о принятии новых членов товарищества. До принятия соответствующего решения общим собранием гражданин оставался членом товарищества, несмотря на прекращение его прав на земельный участок, выписки из ЕГРН ею не истребовались, в связи с отсутствием у СНТ «Транспортник» финансовой возможности. 

Между тем, порядок прекращения членства в товариществе предусмотрен ч. 1,3 ст. 13 Федерального закона № 217-ФЗ, согласно которым членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

При таких данных, указанный ФИО1 порядок ведения реестра противоречит требованиям Федерального закона № 217-ФЗ.

Так, в представленный ФИО1 список, поименованный реестром членов СНТ «Транспортник», были включены лица, не являющиеся собственниками земельных участков на указанную в нем дату составления – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ФИО (уч. 4/2), ФИО (уч. 11/2), ФИО (уч. 150/2), ФИО (уч. 183м/2), а также иные лица указанные в письменном анализе, выполненном представителем ответчика ФИО9, отсутствие права собственности у которых подтверждается выписками из ЕГРН (т. 39-162 т. 3, л.д. 37-195 т. 2). 

Кроме того, в реестре под порядковыми номерами 13, 808, 948 не указаны члены СНТ «Транспортник» и принадлежащие им земельные участки, однако, данные три строки учтены при подсчете общего количестве членов товарищества. 

В отношении ряда граждан в реестре указаны неполные данные: отсутствуют имя, отчество, либо указано неверное отчество, что не позволяет достоверно установить лицо, являющееся по мнению истца, членом товарищества, в том числе, у ФИО (уч. 10/2) не указано отчество, у ФИО (уч. 158/2), ФИО (уч. 172/2) – указаны инициалы, у ФИО (уч. 251/2) ошибка в фамилии. Аналогичные нарушения имеются и у других лиц, указанных в реестре, на что обоснованно указано представителем ответчиков ФИО9 в представленном ею письменном анализе составленного ФИО1 реестра. 

Также ряд лиц в реестре членов товарищества указаны дважды, что противоречит смыслу Федерального закона № 217-ФЗ, в том числе: ФИО (уч.4/2) ФИО (уч. 136/2), ФИО (уч. 155/2), ФИО (уч. 156/2 и 151/2), ФИО (уч. 240/2 и 219), ФИО (уч. 432/2, 473) и другие лица.

В качестве члена СНТ «Транспортник» указана собственник земельного участка №... ФИО, которая на момент составления реестра умерла, в связи с чем, её гражданская правоспособность была прекращена и она не могла быть членом товарищества. 

Кроме того, в реестр, который как указано истцом составлен ею по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включены лица, ставшие собственниками земельных участков на территории СНТ «Транспортник» после даты составления реестра и проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как самим списком, в котором указана дата приобретения гражданином права собственности, так и выписками из ЕГРН, а именно в реестр включены: ФИО (уч. 418/2, 419/2), право собственности которого на земельные участки возникло ДД.ММ.ГГГГ, ФИО (уч. 425а/2) право собственности которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, ФИО (уч. 108) право собственности которого возникло ДД.ММ.ГГГГ и другие лица.

Указанные факты по мнению суда свидетельствуют о том, что представленный реестр был составлен ФИО1 не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже, после проведения оспариваемого собрания и получения ею сведений о возникновении у граждан права собственности на земельные участки на территории СНТ «Транспортник». 

При таких данных, представленный ФИО1 список лиц, поименованный реестром членов СНТ «Транспортник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан актуальным на дату проведения оспариваемого общего собрания, поскольку был составлен после проведения оспариваемого собрания, а указанные в нем сведения не соответствуют действительности, а потому суд не может им руководствоваться при определении количества членов СНТ «Транспортник» на дату проведения оспариваемого собрания – ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано количество членов СНТ «Транспортник» ... человек, не имеет какого-либо определяющего значения для дела, поскольку указанное общее собрание проводилось намного раньше оспариваемого общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а потому количество членов товарищества не могло остаться прежним, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что количество членов товарищества СНТ «Транспортник» на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено не было. 

Сведения администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о том, что количество членов СНТ «Транспортник» составляет ... человек (л.д. 90 т. 1), также не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из ответа на запрос суда данные сведения были предоставлены на основании реестра членов СНТ «Транспортник», составленного ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214), аналогичного представленному истцом ФИО1 в материалы дела. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон не был представлен реестр членов СНТ «Транспортник» по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания. При этом, ведением данного реестра до проведения оспариваемого собрания должна была заниматься именно истец ФИО1, которая являлась председателем товарищества.

Кроме того, в данном случае, сторона ответчика, учитывая, что ей какие-либо документы ФИО1 не передавались, что подтверждается решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 181-184) лишена возможности представить суду такое доказательство.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ «Транспортник» на дату проведения собрания составляет ... человек. Достоверных и допустимых доказательств, которые позволили бы опровергнуть указанное количество членов в товариществе на дату проведения оспариваемого собрания истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. 

При этом, судом учитываются пояснения представителя ответчиков ФИО9 о том, что при указании общего количества членов товарищества в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ организаторы собрания исходили из полученной ими информации о количестве членов товарищества, в частности, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234), в котором указано аналогичное количество членов товарищества – ... человек.

Как следует из данного протокола, председателем общего собрания ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 данное обстоятельство подтвердила, а также пояснила, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен для решения вопросов, связанных с реорганизацией товарищества. 

При этом, как установлено судом, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ФИО1 в МИФНС № 16 для регистрации реорганизации СНТ «Транспортник», что подтверждается ответом на запрос суда из МИФНС России № 16 по Новосибирской области. 

Поскольку председателем общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была ФИО1, которой также подписан протокол общего собрания, следовательно, она была согласна с указанным в протоколе количеством членов товарищества. 

То обстоятельство, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, не имеет какого—либо значения для дела, поскольку кворум на общем собрании судом не проверялся, общее количество членов товарищества не устанавливалось. 

Доводы ФИО1 о большем количестве членов СНТ «Транспортник» суд считает надуманными, вызванными её желанием увеличить количество членов товарищества с целью признания оспариваемого собрания недействительным и сохранения её полномочий председателя СНТ «Транспортник». 

По вышеуказанным основаниям суд также считает несостоятельными доводы истцов о то, что коллективное обращение членов СНТ «Транспортник» с заявлением о проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было подписано лицами, не являющимися членами товарищества, а общее количество членов товарищества, подписавших обращение, составило менее 1/5. 

При этом, суд соглашается с доводами ФИО1, изложенными письменных пояснениях, о том, что подписи некоторых лиц в списке поставлены дважды, а именно: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО 

Однако, даже исключение излишне выполненных подписей указанных лиц не свидетельствует о том, что обращение подписание членами товарищества в количестве менее 1/5, поскольку исходя из общего количества членов товарищества – ... человек, 1/5 составляет ... человека, а количестве собранных подписей существенно больше. 

В материалы дела представлено ... бюллетеней для голосования лиц, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт выдачи и сдачи бюллетеней в срок, установленный для проведения общего собрания, подтверждается реестром вручения и сбора бюллетеней (т. 2 л.д. 240-246).

Проанализировав представленные бюллетени, судом установлено, что от имени ФИО (л. 47,92) и ФИО (л. 198, 199) представлено по два бюллетеня для голосования, что противоречит требованиям Федерального закона № 217-ФЗ и Уставу СНТ «Транспортник», по смыслу которых каждый гражданин в товариществе обладает одним голосом, а потому по одному бюллетеню указанных лиц подлежит исключения при подсчете общего числа бюллетеней лиц, принявших участие в голосовании.

Также подлежат исключению 4 бюллетеня, заполненные лицами, не являющимися членами товарищества, о чем указано в тексте протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, суд не может согласиться с доводами ФИО1 об исключении бюллетеней, заполненных ФИО (уч. 595/3), ФИО (уч. 121), ФИО (уч. 585/2), ФИО (уч.2), ФИО (уч. 773/2), ФИО (уч. 54/2), ФИО (уч. 314), ФИО (уч. 321), ФИО (уч. 253), ФИО, ФИО (уч. 151/2), ФИО, которые по мнению истца не являлись членами товарищества, поскольку в отсутствие реестра членов товарищества, их членство в товариществе не опровергнуто совокупностью допустимых и достоверных доказательствам. 

Также судом отклоняются доводы истца ФИО1 о том, что в бюллетенях для голосования подписи ряда лиц, к числу которых относятся: ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не принадлежат указанным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных принципов, истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства о том, что подписи вышеперечисленных лиц в бюллетенях для голосования выполнены не каждым из них, а иным лицом. Указанные лица в судебном заседании не опровергли своего участия в оспариваемом собрании и принадлежность им подписей в бюллетенях для голосования, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, заявлено не было, сама же истец ФИО1, также как и суд, не обладает специальными познаниями для разрешения вопроса о принадлежности подписи тому или иному лицу. 

Истцом ФИО1 также заявлено о том, что ряд бюллетеней были испорчены, а именно бюллетени, заполненные следующими членами товарищества: ФИО (л. 30), ФИО (л. 28), ФИО, ФИО, ФИО (л. 107), ФИО (л. 124), ФИО л. 137), ФИО (л. 152), ФИО (л. 153), ФИО (л. 156), ФИО (л. 157), ФИО (л. 161), ФИО (л. 199), ФИО(л. 256), ФИО (л. 257), ФИ О (л. 258), ФИО (л. 259), ФИО (дл. 260), ФИО (л. 261), ФИО (л. 262), ФИО, (л. 263), ФИО (л. 250), ФИО (л. 252), ФИО (л. 253), ФИО (л. 254), ФИО (л. 255), ФИО (л. 287), ФИО (л. 310), ФИО (л. 308), ФИО (л. 337), ФИО (л. 360).

Изучив представленные бюллетени, суд приходит к выводу о том, что в каждом из них содержатся необходимые основные сведения, а именно, фамилия, имя и отчество лица их заполнившего, указание на принадлежащий ему земельный участок, а также подпись, а потому все указанные бюллетени могут учитываться при подсчете кворума. Наличие в бюллетенях каких-либо незначительных недостатков, в том числе, отсутствие подписи на одной из двух страниц, наличие пометок, исправлений свидетельствует лишь о том, что данные бюллетени не подлежат учету при подсчете голосов по конкретному вопросу, поскольку ответ на этот вопрос не является ясным, четким, понятным, однако, оснований для исключения этих бюллетеней при подсчете количества лиц, принявших участие в голосовании не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в оспариваемом собрании приняло участие ... членов товарищества СНТ «Транспортник», что с учетом установленного судом общего количества членов товарищества – ... человек, составляет 50,9% и свидетельствует о том, что кворум на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Доводы стороны истца о том, что в протоколе счетной комиссии (л.д. 182 т. 1) подсчет произведен исходя из количества лиц, принявших участие в голосовании – ..., не опровергают приведенные выводы суда, поскольку судом установлено, что 4 лица из участвовавших в голосовании, не являлись членами товарищества, а потому не учитывались при подсчете голосов. 

Судом проверены доводы истца ФИО1 и её представителя о том, что решения об избрании органов управления товарищества, ревизионной комиссии, досрочном прекращении их полномочий должно приниматься количеством голосов более 2/3, что по мнению стороны истца составляет более ... человек.

Приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ вышеуказанные решения принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Указанные требования закона не были нарушены, поскольку как следует их протокола заседания счетной комиссии (т. 1 л.д. 82), необходимое количество голосов по вопросам, указанным в ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 2217-ФЗ имелось. 

Проверив содержание повестки, суд приходит к выводу, что все решения принятые на собрании соответствовали повестке дня, находились в пределах полномочий общего собрания.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что проведенным голосованием членов СНТ «Транспортник» при принятии решений по повестке дня была выражена воля большинства членов СНТ, поскольку голосование имело место по всем вопросам повестки дня, являлось открытым, вопросов, не включенных в повестку дня не рассматривалось, кворум на собрании имелся, протокол собрания подписан председателем собрания, секретарем, в связи с чем правовые основания для признания принятых решений недействительными отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истцы должны были доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушили их права и законные интересы. Указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для них оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления их прав и законных интересов именно при избранном способе защиты. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены указанного решения общего собрания истцы ссылаются только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятым решением были нарушены их права и законные интересы. Тогда, как следует из указанного протокола общего собрания, на нем принимались решения о прекращении деятельности действующего правления, выбора членов и председателя правления, членов ревизионной комиссии, утверждения размера членского взноса.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено надлежащих доказательств бесспорно свидетельствующих о противоречии принятых решений нормам действующего законодательства, а также о нарушении указанными решениями их прав и интересов.

Кроме того, п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Как установлено судом ФИО5 председателем, членом правления, не избирался, членом счетной комиссии, председателем собрания не являлся, обжалуемое решение принималось членами СНТ, ФИО4 и ФИО3 при проведении собрания являлись секретарем и председателем собрания соответственно. 

Предъявляя исковые требования к ответчикам – физическим лицам, истцами не указано каким образом и чем именно нарушены права истцов действиями данных ответчиков.

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками, прав истцов не нарушали, а надлежащим ответчиком по данным требованиям является само юридическое лицо (товарищество), а не его органы управления, лица инициировавшие проведение собрания, секретарь или председатель собрания, которые статусом юридического лица не обладают. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья Е.В. Лисина