РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1,

административного ответчика начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-978/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-001186-86) по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО1, начальнику отделения — старшему судебному приставу ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО3, Управлению ФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, 

установил:

административный истец НАО ПКО «Первое клеинтское бюро» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО4, начальнику отделения — старшему судебному приставу ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО3, Управлению ФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что в ОСП г.Узловая и Узловского района находится исполнительное производство №-ИП от 05.10.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа №2-81/2023 в отношении должника ФИО5 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр, не истребованы идентификационные данные в Управлении по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя. Бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта. 

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО4 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в Управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части привлечения виновных должностных лиц Управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребовании ответа из Росреестра, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Управления по вопросам миграции МВД РФ.

Определением Узловского районного суда Тульской области произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО4 на судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1

Представитель административного истца НАП ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Идентификационные данные должника указаны в исполнительном документе — судебном приказе и они достаточны для направления соответствующих запросов с целью отыскания имущества должника. Запрос в Росреестр направлялся своевременно, однако ответ не был получен в связи со сбоем в системе межведомственного электронного взаимодействия. После устранения сбоя получен ответ Росреестра об отсутствии у должника недвижимого имущества. Считала, что необходимые меры для взыскания задолженности были предприняты, нарушений прав взыскателя не допущено.

Административный ответчик начальник отделения — старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО3 в судебном заседании не поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, считала, что необходимые меры для взыскания задолженности были им предприняты.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании положений ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что предусмотрено ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6.1 настоящей статьи. 

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении административного иска в части или полностью выносится в случае, если суд признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Если указанные обстоятельства установлены не будут, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий в силу положений главы 22 КАС РФ возлагается на истца, тогда как административному ответчику надлежит доказать соблюдение им действующего законодательства при совершении обжалуемых действий (бездействия), принятии обжалуемых решений.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-81/2023 мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 31.01.2023 года с ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №13373725 от 26.05.2011 года за период с 26.06.2011 года по 25.06.2012 года в размере 19291,33 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 386 рублей, а всего 19677,33 рублей.

30.10.2023 года взыскатель сменил наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

10.05.2023 года ОСП г.Узловая и Узловского района на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП и в этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России и кредитные организации. Установлено, что денежные средства на счетах отсутствуют.

13.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 02.11.2023 года в ФНС запрошены сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника и 24.01.2024 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

13.12.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.11.2023 года, 01.02.2024 года, 11.04.2024 года и 27.04.2024 года направлены запросы в Росреестр, в связи с нарушением работы системы межведомственного электронного взаимодействия ответ на запросы поступил 09.07.2024 года, права ФИО5 на объекты недвижимого имущества в ЕГРН не зарегистрированы.

На дату рассмотрения дела наличие у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в кредитных организациях не установлено.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

То есть, нормы Закона об исполнительном производстве содержат лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительских действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

На момент рассмотрения дела по существу, судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять исполнительские действия. Исполнительное производство в отношении ФИО5 не окончено.

Данных о том, что имущественное положение должника позволяет погасить имеющуюся у нее задолженность перед взыскателем, так и доказательств того, что несовершение или несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых административным истцом исполнительных действий повлекло выбытие из распоряжения должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть удовлетворены его требования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения — старшему судебному приставу ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО3, Управлению ФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий Т.П. Сироткина