Дело № 2-1099/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В., 

при секретаре Жирютиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 249 829 рублей сроком на 37 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства ФИО1 получены, однако заемщик свои обязательства в погашение кредита исполнял ненадлежащим образом. неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед истцом составляет 129 037 рублей 90 копеек, их которых задолженность по оплате основного долга – 125 922 рубля 53 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 646 рублей 05 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 1470 рублей, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 999 рублей 32 копейки. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 129 037 рублей 90 копеек, их которых задолженность по оплате основного долга в размере– 125 922 рубля 53 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 646 рублей 05 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 1470 рублей, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 999 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины – 3 780 рублей 76 копеек.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не оспаривала получение денежных средств по кредитному договору, просила снизить размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, по оплате процентов за пользование кредитом, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.

В соответствии со ст.ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

На основании статьи 30 Закона РФ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заключив соглашение о кредитовании, стороны согласились с условиями соглашения, определив, что правоотношения возникли из этого соглашения, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный Экспресс Банк" (правопреемником является ПАО «Восточный экспресс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик просила выдать ей кредит в размере 249 829 рублей сроком на 36 месяцев, с установленной датой окончательного погашения - ДД.ММ.ГГГГ, с установленной датой платежа - 6 число каждого месяца.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписке из лицевого счета № зачисление денежных средств на счет ответчика произведено 05 июня 2012 года. Последнее гашение задолженности произведено 25 мая 2015 г. в сумме 5 910 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме 249 829 рублей сроком на 36 месяцев, с установленной датой окончательного погашения 05 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811унктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора.

Согласно условиям договора за неисполнение договорных обязательств предусмотрен штраф в размере 3 % - 490 рублей за каждый день просрочки.

Проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета, с ФИО1 подлежат взысканию: задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 646 рублей 05 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 1470 рублей, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 999 рублей 32 копейки.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении взыскания с нее в пользу истца комиссии за присоединение к страховой программе. 

Как следует из материалов дела, подавая заявление на заключение соглашения о кредитовании счета, ФИО1 выразила согласие выступать застрахованным лицом от несчастных случаев и болезней на представленных в договоре условиях и дала свое согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования. Плата за присоединение к Программе страхования составляет 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования.

Таким образом, ответчик была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о кредитовании, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, которая не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи ФИО1 в кредитном договоре, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за присоединение к Программе страхования.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, процентов за пользование кредитом, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, ответчиком допускалось нарушение срока уплаты минимальных платежей.

Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, а также о начислении неустойки в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, согласилась с такими условиями и подписала договор. Соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами и размер неустойки является согласованным между сторонами.

Доказательств начисления банком заемщику в период исполнения оспариваемого договора чрезмерной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, материалами дела не представлено. Оснований для уменьшения штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности, начисленных банком в связи с нарушением заемщиком срока минимального платежа в погашение задолженности по договору о карте, последствиям нарушения обязательства, по делу не усматривается.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки (штрафа) – 1470 рублей, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 780 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 10147 от 03 апреля 2017 г. на сумму 1915 рублей 07 копеек и № 29889 от 01 июня 2016 г. в размере 1865 рублей 69 копеек, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 037 рублей 90 копеек, их которых задолженность по оплате основного долга в размере – 125 922 рубля 53 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 646 рублей 05 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 1470 рублей, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 999 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины – 3 780 рублей 76 копеек, всего ко взысканию 132818 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2017 года. 

Судья Л.В.Рудопас