Дело № 2-2988/2019 (59RS0007-01-2019-001728-04)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру Тарасовой И.М., представителя УМВД России по г. Перми, МВД России по доверенности ФИО2, представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3, уполномоченного участкового полиции ОП № 1 (Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнений указав, что 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Перми (дислокация Дзержинский район) майором полиции ФИО4 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что истец 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, в офисе ТСЖ «Союз» нанесла один удар ногой по левому коленному суставу ФИО5, причинив физическую боль, не повлекший причинения легкого вреда здоровью.

Из заключения эксперта 428 доп/1338 (дополнительная экспертиза живого лица по медицинским документам) следует, что у ФИО5 имелся ушиб левого коленного сустава, квалифицированный как не влекущий кратковременного расстройства здоровью и вреда здоровью не причинивший. Получение имевшей место травмы возможно как при ударе твердым тупым предметом, так и при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости с последующим соударением о твердую поверхность.

На основании указанного протокола, дело об административном правонарушении 

<

данные изъяты> в отношении истца было направлено мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой. 

<

данные изъяты> Дзержинским районным судом г. Перми постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми оставлено без изменения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец обращалась к защитнику - адвокату Тарасовой М.М., которой оплатила 

<

данные изъяты> что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 

<

данные изъяты> и приходным ордером 

<

данные изъяты>.

Адвокат Тарасова И.М. знакомилась с материалами дела об административном правонарушении и осуществляла защиту истца у мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми в судебных заседаниях 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в связи с подачей ФИО5 жалобы в Дзержинский районный суд г. Перми, о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 

<

данные изъяты>, истец вновь обращалась к защитнику - адвокату Тарасовой И.М., которой оплатила 

<

данные изъяты>., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и приходным ордером. 

Адвокат Тарасова И.М. осуществляла защиту истца в Дзержинском районном суде г. Перми при пересмотре постановления от 

<

данные изъяты> в трех судебных заседаниях 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, считает, что ей причинен ущерб, выразившийся в расходах по оплате услуг представителей. 

Также в период незаконного административного преследования, истец претерпевала бремя наступления административной ответственности, что негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, она испытывала нравственные страдания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать солидарно с МВД РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты>.; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>; солидарно с МВД РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Перми, МВД России по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо уполномоченный участковый полиции ОП № 1 (Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила отказать. 

Прокурор Свердловского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Исходя из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственной казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> УПОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМД России по г. Перми майором полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> по ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д. 41 дело 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 1 Дзержинского судебного района г. Перми вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 74-81 дел 

<

данные изъяты>).

Решением судьи Дзержинского района г. Перми от 

<

данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.02.2019 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д. 175-177 дело 

<

данные изъяты>).

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении представляла защитник Тарасова И.М.

<

данные изъяты> между ФИО1 и адвокатом Тарасовой И.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю – защита ФИО1 по делу об административном правонарушении, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми ФИО6 (л.д. 12).

В соответствии с п. 3.1. соглашения, вознаграждение адвоката составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно приходному ордеру 

<

данные изъяты>, ФИО1 оплатила услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 13).

<

данные изъяты> между ФИО1 и адвокатом Тарасовой И.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю – защита ФИО1 в Дзержинском районном суде г. Перми по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> (первый пересмотр) при рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 

<

данные изъяты> (л.д. 54).

В соответствии с п. 3.1. соглашения, вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно приходному ордеру 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ФИО1 оплатила услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 55).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в пользу ФИО1 Положения статьи 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате составления протокола по делу об административном правонарушении участковым уполномоченным ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми ФИО4, направлении протокола об административном правонарушении в адрес мирового судьи, для рассмотрения по существу, следовательно, в силу п. 12.1 ч. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг защитника в связи с рассмотрением административного дела, суд учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, продолжительность и количество судебных заседаний по делу об административном правонарушении, степень участия защитника в рассмотрении дела и количество подготовленных защитником доказательств, принцип разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате услуг защитника, снизив их до 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, так как не установлены незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, установленные судебными актами.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт составления в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении и направления материалов в суд для рассмотрения, не свидетельствует о противоправности действий должностного лица ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку какие-либо виды и меры, по ограничению неимущественных прав ФИО7, не применялись.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, моральный вред по данному основанию не презюмируется. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Сами по себе действия сотрудника полиции, связанные с составлением протокола по делу об административном правонарушении и направлением материалов в суд для рассмотрения, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностного лица здоровью истца причинен вред, суду также не представлено. Истец не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста, то есть личные неимущественные права не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

<

данные изъяты> между ФИО1 и адвокатом Тарасовой И.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю – составление иска в Свердловский районный суд г. Перми ФИО1 к МВД РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю о компенсации морального вреда, взыскании убытков понесенных ФИО1 по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, взыскании судебных расходов, представление интересов ФИО1 в суде при рассмотрении указанного иска (л.д. 14).

В соответствии с п. 3.1. соглашения, вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно приходному ордеру 

<

данные изъяты>, ФИО1 оплатила услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты>

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя, в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную Тарасовой И.М., в том числе участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, сложившуюся практику, сложность дела, объем оказанных услуг, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме, и взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, при подаче искового заявления, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеками-ордерами от18.03.2019 (л.д. 2,3).

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в части удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>., учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, следовательно, взыскание расходов по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>