Дело № 2-3755/2018 24 октября 2018 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Уколова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и компенсации морального вреда,

установил:

Уколов ФИО8 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» (далее – ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль») о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.06.2013 приобрел в ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» автомобиль «

<

данные изъяты> стоимостью ...... В процессе эксплуатации указанного транспортного средства он неоднократно обращался в дилерские центры за гарантийным ремонтом данного автомобиля по причине повторяющихся в нем недостатков. Кроме того, по его обращению от 16.05.2016, неполадки связанные с неисправностью лебедки запасного колеса устранялись ответчиком по 23.07.2016 (в течение 69 дней), данный недостаток являлся существенным. Факт нарушения ответчиком сроков устранения указанного недостатка установлен решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.02.2017. Истец обращался к ответчику 11.08.2016 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в добровольном порядке, однако, ответчик отказал в удовлетворении данного требования. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 30.06.2016 по 23.07.2016 в размере 914 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 3-5).

Определением суда от 24.10.2018 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 30.06.2016 по 09.07.2016, ввиду того, что по данному требованию имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» в суд своего представителя не направил, в представленном отзыве на иск не оспаривал право истца на взыскание неустойки, при этом не согласился с периодом, за который она взыскивается, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ООО «Ягуар Ленд Ровер» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, отзыв на иск не предоставило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел ..... рассмотренных Северодвинским городским судом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.06.2013 истец приобрел в ООО «Динамика Архангельск ЯЛР», на основании договора купли-продажи ....., транспортное средство – легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты> комплектация 

<

данные изъяты> идентификационный номер (......

Согласно указанному договору стоимость транспортного средства составила .....

ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» и ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» являются официальными дилерами автомобилей марки «Ленд Ровер», ООО «Ягуар Ленд Ровер» - импортером.

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства и в период гарантийного срока, истец неоднократно обращался в дилерский центр ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» с заявлениями о недостатках автомобиля. 

Ввиду прекращения деятельности ООО «Динамика Архангельск ЯЛР», истец 16.05.2016 обратился в ближайший дилерский центр ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», расположенный в г. Ярославль. Причиной данного обращения явились выявленные истцом недостатки: загорелся индикатор неисправности подушки безопасности, заклинило лебедку запасного колеса. 

ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» принят данный автомобиль 16.05.2016. Работы по устранению неисправности, связанной с подушкой безопасности, устранены ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» 09.07.2016 (спустя 55 дней), а работы по устранению неисправности лебедки запасного колеса выполнены 23.07.2016 (спустя 69 дней).

В связи с тем, что в приобретенном товаре, неоднократно выявлялись различные и повторные неисправности, а также, что срок устранения недостатка, связанного с подушкой безопасности, был нарушен, а недостаток, связанный с лебедкой запасного колеса, не был устранен по состоянию на 09.07.2016, истец 16.07.2016 направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию, которая получена импортером 26.07.2016. В указанной претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи указанного транспортного средства, возвратить денежные средства, уплаченные по данному договору купли-продажи, возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, компенсировать уплаченные проценты за использование кредита на приобретение автомобиля, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования для автомобиля.

В связи с этим, 13.09.2016 истец обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации уплаченных процентов за использование кредита, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 15.02.2017 (дело ..... исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 2 474 820 рублей 51 копейка, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 337 179 рублей 49 копеек, неустойка за период с 06.08.2016 по 15.02.2017 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 407 000 рублей.

Также 11.08.2016 истец направил в адрес ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, связанных с лебедкой запасного колеса и подушкой безопасности. В удовлетворении данной претензии 01.09.2016 ответчик отказал. При этом, 21.09.2016 ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 98 992 рублей 80 копеек, в качестве неустойки за просрочку произведенных ремонтных работ по устранению неисправности подушки безопасности и лебедки запасного колеса.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец 05.04.2018 обратился в Северодвинский городской суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, выразившегося в неисправности подушки безопасности, за период с 30.06.2016 по 09.07.2016 и компенсации морального вреда. 

Решением Северодвинского городского суда от 08.05.2018 (дело .....) с ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 30.06.2016 по 09.07.2016 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей. Указанное решение суда от 08.05.2018 вступило в законную силу 15.06.2018.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, а также гражданских дел ..... рассмотренных Северодвинским городским судом, ни кем не оспариваются, в связи с чем, судом признаются установленными.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 15.02.2017 по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер», по делу ....., в ходе рассмотрения которого ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» было привлечено в качестве третьего лица, а также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 08.05.2018 (дело № .....) по иску ФИО1 к ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

При вынесении указанных решений от 20.06.2017 (дело № ..... и от 08.05.2018 (дело № .....) и апелляционного определения Архангельского областного суда от 19.06.2017 (дело ..... суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что автомобиль истца находился у ответчика ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» на гарантийном ремонте, связанном с устранением недостатков подушки безопасности и лебедки запасного колеса в течение 69 дней (в период с 16.05.2016 по 23.07.2016).

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Также указанными решениями суда установлено, что стоимость товара соответствующего автомобилю истца на момент вынесения решения суда составляла 3 812 000 рублей.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В рамках настоящего спора, а также в ходе рассмотрения гражданских дел ....., ответчиком не оспаривалось, то обстоятельство, что ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» является уполномоченной производителем организацией на проведение гарантийного ремонта автомобилей марки «Land Rover». Судом предлагалось ответчику предоставить договор, заключенный с продавцом, производителем или импортером, подтверждающий то обстоятельство, что ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» является уполномоченной организацией (л.д. 67, 96), однако, данное требование суда оставлено ответчиком без внимание. При этом, в своем обращении в суд от 09.10.2018 ответчик прямо указывает на то, что ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» является уполномоченной производителем организацией на продажу и обслуживание автомобилей марки «Land Rover» (л.д. 73).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» является организацией, уполномоченной производителем спорного товар, на проведение гарантийного ремонта автомобилей марки «Land Rover».

Поскольку недостатки, связанные с подушкой безопасности и лебедкой запасного колеса, указанные истцом в заявке от 16.05.2016, устранены ответчиком лишь 23.07.2016, то ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» нарушен установленный ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков и ФИО1, в соответствии со ст. 23 названного Закона, вправе требовать с ответчика неустойку за период с 30.06.2016 по 23.07.2016.

Однако, учитывая, что Северодвинским городским судом, в рамках гражданского дела № 2-2179/2018, рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 30.06.2016 по 09.07.2016, то в рамках настоящего спора суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки за период с 10.07.2016 по 23.07.2016.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 10.07.2016 по 23.07.2016 (14 дней) составляет 533 680 рублей .....

Однако ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 ..... положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ..... который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, размер неустойки, которую просит взыскать истец вместе со штрафом, составит 800 520 рублей ..... с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (14 дней), её размер составит 57 180 рублей в день или 400 260 рублей в неделю. При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ответчиком исполнено обязательство по гарантийному ремонту спорного транспортного средства.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, 21.09.2016 ответчиком добровольно выплачена истцу неустойка в размере 98 992 рублей 80 копеек, решением суда от 08.05.2018 (дело ..... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период просрочки с 30.06.2016 по 09.07.2016 в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от указанной суммы.

При таких обстоятельствах, удовлетворение настоящего иска в полном объеме будет означать присуждение истцу штрафных санкций в общей сумме 974 512 рублей 80 копеек, что не соответствует компенсационной природе неустойки.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая незначительность допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства – 14 дней, размер ранее уплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, а также взысканной решением суда неустойки и штрафа за иной период, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент разрешения спора, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 55 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ..... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком, по делу ..... составлял с 30.06.2016 по 09.07.2016, в рамках настоящего спора данный период составляет с 10.07.2016 по 23.07.2016 (14 дней) и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца за новый период.

Суд учитывает, что решением Северодвинского городского суда от 08.05.2018 (дело № ..... в пользу истца взыскан моральный вред в связи с нарушением его прав за более ранний период просрочки обязательства по проведению ремонта товара. Между тем в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства. 

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя за период с 10.07.2016 по 23.07.2016, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ....., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 750 рублей .....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере в размере 8 836 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уколова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» в пользу Уколова ФИО10 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 10.07.2016 по 23.07.2016 в размере 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 750 рублей 00 копеек, а всего взыскать 83 250 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уколова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 10.07.2016 по 23.07.2016 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 836 (восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин