Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием прокурора Шурыгиной Е.И., истца ФИО1, её представителя Галушка О.В., ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2021 по иску ФИО7 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Стороны проживали в гражданском браке с 2007 года по 2018 год. Ответчика истец временно зарегистрировала в 2018 до 2021 г. С 2018 года истец неоднократно просила выселиться ответчика из дома, однако добровольно он этого не хочет делать. Летом 2020 года истец аннулировала временную регистрацию ответчика. Ответчик без согласия истца приводит в дом посторонних людей, которые в присутствии малолетних детей истца курят, употребляют алкогольные напитки, более того, имеется факт употребления наркотических средств ответчиком в доме. В связи с его поведением истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако всегда отказывают в возбуждении уголовного дела, и предлагают обратиться в суд с иском о выселении. По факту употребления ответчиком наркотических средств имеется административный материал на рассмотрении у мирового судьи судебного участка №

<

адрес>. Истец считает, что проживание ответчика в доме нарушает как права истца, так и законные интересы её несовершеннолетних детей. Ответчик членом семьи истца не является. 

Истец просила выселить ответчика ФИО2 из жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Галушка О.В., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Дополнительно истец пояснила, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, дочери ФИО4 - 1/3 доля, которую она ей подарила при продаже приватизированной комнаты в 

<

адрес>. С ответчиком брак не регистрировали, истец - мать одиночка, отцовство в отношении двоих детей ответчик не устанавливал. Спорный жилой дом - это бывшее здание столовой, которое истец купила в 2008 году и перевела его в жилое помещение. Какого-либо соглашения с ответчиком в отношении дома не заключали. Расходы по содержанию жилья несет истец. Ни ответчик, ни её дочь ФИО4 никаких расходов по содержанию дома не несут, за коммунальные услуги не платят. Временную регистрацию ответчика она отменила.

Представитель истца дополнительно пояснила, что несмотря на то обстоятельство, что другой сособственник – дочь истца ФИО4 не возражает против проживания ФИО2 в доме, это не может повлиять на решение о выселении, поскольку для проживания постороннего в жилом помещении должно быть согласие все собственников, а истец против этого возражает. Порядок пользования принадлежащей третьему лицу доли (1/3) не установлен, какое-либо соглашение между собственниками отсутствует.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Дополнительно ответчик пояснил, что во всех делах участвовал, помогал в строительстве спорного дома, но документальных подтверждений этому нет. В бизнесе участвовал вместе с истцом. Он не асоциален. Просто истец полюбила другого. Доказательств отсутствия другого жилья не имеет. ФИО4 не против его проживания.

Представитель ответчика просила в случае удовлетворения иска предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год, поскольку у ответчика нет в собственности какого-либо жилого помещения.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что считает ответчика отцом и членом семьи. Сторонам было удобно не регистрировать свои отношения. Не против того, чтобы ответчик жил в данном жилом помещении, он внес физический труд. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно положениям ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 долей, ФИО6- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.02.2021.

Также установлено, что в указанном жилом доме проживает ответчик ФИО2

Брак между ФИО1 и ФИО2 не заключался. 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истец - её дочь, третье лицо - внучка. С ответчиком не очень хорошие отношения. Он проживает в доме у истца, вместе 12 лет. Последнее время отдельно живут, как чужие люди. Стороны ругаются, бывает, ответчик срывается на детей. Это при свидетеле было. От него хорошего слова не услышишь. С первых дней такие отношения были. У него всегда на первом месте друзья и товарищи, но дочь выбрала его, и свидетель с мужем не связывались с ним.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что приходится истцу тетей, с ответчиком знакома. Ответчик проживает в доме истца, но у них никаких отношений нет. Свидетель практически каждый день к ним приходит, и ответчик постоянно ругается матом. Он агрессивен. Ответчик нигде не работает, все расходы по содержанию жилья несет истец.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права собственника (истца) на спорное жилое помещение – жилой дом, шире, чем права иных лиц, и, следовательно, подлежат преимущественной защите, так как ответчик своими действиями по отказу выселиться в добровольном порядке из занимаемого им жилого помещения, препятствуют реализации прав собственника, который, имея жилое помещение, рассчитывает владеть, пользоваться и распоряжаться им в своих интересах.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о выселении ФИО2 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку наличия у ответчика какого-либо права пользования данным жилым помещением судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку стороны проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, а также совместно строили спорное жилое помещение, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Надлежащих доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено. Кроме того, суд считает, что ответчик ФИО2 не лишен права обратиться с самостоятельным иском к истцу с требованиями о возмещении ему компенсации за вложенные в строительство дома средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие родственных отношений между сторонами, отсутствие соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о пользовании жилым помещением, отсутствие оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением являются достаточным основанием для выселения ответчика из данного жилого помещения.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о согласии ФИО6 как сособственника на проживание в доме ФИО2 судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 246 и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом, относительно ходатайства стороны ответчика о предоставлении отсрочки выселения из жилого дома сроком на один год, так как какого-либо жилья не имеет, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положений ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда о выселении на срок до 01.09.2021. Суд считает, что предоставленного ответчику указанного времени достаточно для того, чтобы решить вопрос об освобождении занимаемого жилого помещения и подыскать иное жилье. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 ФИО3 удовлетворить.

Выселить ФИО2 ФИО15 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить ответчику ФИО2 отсрочку исполнения решения суда о выселении на срок до 01.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Сидорова