версия для печати

Дело № 2-1224/2019

УИД 26RS0023-01-2019-002606-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 г. город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» (далее – банк, кредитор, залогодержатель, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – заемщик, залогодатель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2013 по состоянию на 20.02.2019 в размере 6950 долларов США по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, из которой: 5215,87 долларов США – задолженность по основному долгу; 359,37 долларов США – задолженность по начисленным процентам с 30.07.2018 по 20.02.2019; 1374,76 долларов США – задолженность по начисленной неустойке, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГA3-A21R22, тип – грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) , цвет кузова – белый, год изготовления – 2013 г., в счет погашения задолженности перед ПАО «МОСОБЛБАНК» по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2013, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме 460000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13665 руб. 

В обоснование исковых требований банк указал, что 30.07.2013 между АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно условиям которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 21083,60 долларов США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 30.07.2018 (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора). Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 469,00 долларов США. Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства 

<

***>-3 от 30.07.2013, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль ГA3-A21R22, тип – грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) , цвет кузова – белый, год изготовления – 2013 г., залоговой стоимостью 24 829,73 долларов США (п. 1.11. договора залога). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита является выписка из текущего счета ответчика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. 13.04.2015 изменилось наименование истца на ПАО «МОСОБЛБАНК». По состоянию на 20.02.2019 кредитная задолженность составляет 6950 долларов США по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, из которой: 5215,87 долларов США – задолженность по основному долгу; 359,37 долларов США – задолженность по начисленным процентам с 30.07.2018 по 20.02.2019; 1374,76 долларов США – задолженность по начисленной неустойке. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 4.5.4 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.11. договора залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 26.12.2018 в размере 460000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным. Пунктом 4.6 договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Истец ПАО «МОСОБЛБАНК» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, представитель банка ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя банка. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Неповинный И.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в целях обеспечения состязательности процесса ему в порядке ст.ст. 147-150 ГПК РФ направлены копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением. Письмо, направленное ответчику, возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 30.07.2013 между АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно условиям которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 21083,60 долларов США на приобретение автомобиля – ГA3-A21R22, тип – грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) , цвет кузова – белый, год изготовления – 2013 г. Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых (процентная ставка за пользование кредитом), сроком пользования с 30.07.2013 по 30.07.2018 (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора). 

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора 

<

***> от 30.07.2013 предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 469,00 долларов США. 

Согласно п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора 

<

***> от 30.07.2013 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства 

<

***>-3 от 30.07.2013, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль ГA3-A21R22, тип – грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) , цвет кузова – белый, год изготовления – 2013 г., залоговой стоимостью 24 829,73 долларов США (п. 1.11 договора залога). 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 21083,60 долларов США на текущий счет заемщика (п. 2.3. кредитного договора). Доказательством выдачи кредита является выписка из текущего счета ответчика. 

Право собственности на автомобиль ГA3-A21R22, тип – грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) , цвет кузова – белый, год изготовления – 2013 г., возникло у заемщика 30.07.2013 на основании заключенного между ним и ООО «ДОЛО» договора купли-продажи № 3007-13. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора и предоставления по нему денежных средств в счет приобретения ФИО1 спорного автомобиля заемщиком не оспорен и подтвержден материалами дела. 

Заключенный кредитный договор с условием о залоге соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

Вместе с тем, за время действия кредитного договора ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по текущему счету ответчика.

13.04.2015 изменилось наименование истца на ПАО «МОСОБЛБАНК». 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 4.2.7 кредитного договора 

<

***> от 30.07.2013, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, 22.01.2019 банк направил заемщику требование (исх. № 500-869) о досрочном возврате всей суммы кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.01.2019, однако в установленный срок заемщик сумму долга не вернул. 

Неисполнение заемщиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на 20.02.2019 кредитная задолженность составляет 6950 долларов США по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, из которой: 5215,87 долларов США – задолженность по основному долгу; 359,37 долларов США – задолженность по начисленным процентам с 30.07.2018 по 20.02.2019; 1374,76 долларов США – задолженность по начисленной неустойке. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2013 по состоянию на 20.02.2019 в размере 6950 долларов США по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию неустоек, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для их снижения.

В соответствии с п.1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что общий размер долговых обязательств ответчика по кредитному договору составляет 6950 долларов США, с учетом периода неисполнения ответчиком кредитных обязательств суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1374,76 долларов США соразмерна последствиям неисполнения ответчиком и оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Переходя к рассмотрению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога 

<

***>-З от 30.07.2013 способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2013 выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное транспортное средство - ГA3-A21R22, тип – грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) , цвет кузова – белый, год изготовления – 2013 г. Залог возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. 

Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 ГК РФ. 

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 30.07.2013 на основании заключенного между ним и ООО «ДОЛО» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. 

По сведениям МРЭ ГИБДД гор. Лермонтов собственником транспортного средства - автомобиля ГA3-A21R22, тип – грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) , цвет кузова – белый, год изготовления – 2013 г., по состоянию на 11.07.2019 является Неповинный И.В.

Согласно п. 4.5.4 договора залога 

<

***>-З от 30.07.2013 начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. 

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.11. договора залога, истец просит установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 460000 руб. согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства по состоянию на 26.12.2018. 

С учетом установленных по делу обстоятельств неисполнения ответчиком условий кредитного договора, размера задолженности и период ее образования, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГA3-A21R22, тип – грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) , цвет кузова – белый, год изготовления – 2013 г., принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов. 

Что касается требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 460 000 руб., то суд исходит из того, что действующим законодательством проведение предварительной оценки рыночной стоимости залогового имущества не требуется: ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, а в настоящее время оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Следовательно, требования истца об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 460 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в документально подтвержденном размере 13665 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2013 по состоянию на 20.02.2019 в размере 6950 долларов США по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, из которой: 5215,87 долларов США – задолженность по основному долгу; 359,37 долларов США – задолженность по начисленным процентам с 30.07.2018 по 20.02.2019; 1374,76 долларов США – задолженность по начисленной неустойке.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГA3-A21R22, тип – грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) , цвет кузова – белый, год изготовления – 2013 г., принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности перед ПАО «МОСОБЛБАНК» по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2013, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 460 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13665 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2019.

Судья Т.В. Чернышова