Дело №2-235(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Данченковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.07.2013 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №..., с лимитом задолженности 54 000 руб. ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор с 03.09.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Сформировавшаяся задолженность в установленный договором кредитной карты срок ответчиком не погашена, ее размер составляет 90 607,08 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 58 180,42 руб., просроченные проценты в размере 23 694,83 руб., штрафные проценты в размере 8 732,55 руб. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с 03.03.2016 года по 03.09.2016 года в размере 90 607,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918,23 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 10.07.2013 года (дата списания денежных средств) между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №..., с лимитом задолженности 54 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в силу п.5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в Счет-выписке.

Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик была проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

Согласно п.п. 4.5 – 4.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент может совершать погашение задолженности по договору путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством РФ. Клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет предоставляемого банком кредита.

В соответствии п.п. 5.11 - 5.12. общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которой она пользовалась, снимала денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии №... и выпиской по счету от 27.09.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с данными условиями кредитного договора, что подтверждается её личной подписью в заявлении-анкете на оформление кредитной карты. 

Используя денежные средства, перечисленные банком и погашая платежи по кредиту, ФИО1 еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.

ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета по состоянию на 03.09.2016г., полученного ответчиком 12.09.2016г. 

Сформировавшаяся задолженность в установленный договором кредитной карты срок ответчиком не погашена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 607,08 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 58 180,42 руб., просроченные проценты в размере 23 694,83 руб., штрафные проценты в размере 8 732,55 руб.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. 

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Доказательств несоответствия расчета фактической сумме задолженности, ответчиком суду не представлено.

Изложенный в письменном отзыве довод ответчика о том, что она не давала согласия на подключение услуги SMS-банк, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В материалы дела представлена подписанная ответчиком заявление-анкета, не содержащая отметку о несогласии на получение данной услуги. Кроме того, как указано в отзыве и поясняла ответчик при рассмотрении дела в судебном заседании, данная услуга ей фактически оказывалась, и по содержащейся в SMS-оповещениях информации она осуществляла ежемесячные платежи по кредиту.

Довод ответчика о несогласии со списанием с карты денежных средств по программе страховой защиты судом не принимается во внимание в силу условий заключенного между сторонами кредитного договора, в котором ответчик выразила свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка.

Довод ответчика о несогласии со списанием с карты денежных средств для пополнения счета ее мобильного телефона (автоплатеж) не принимается судом во внимание, поскольку в судебных заседаниях ответчик поясняла, что деньги с карты на ее мобильный номер поступали, она ими пользовалась.

Довод ответчика о том, что при заключении кредитного договора, его текст не был выдан ей на руки, суд не принимает во внимание в силу условий подписанной ответчиком заявления-анкеты, из текста которой следует, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуюсь их соблюдать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер штрафных процентов до 1000 рублей, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 82 875,25 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 58 180,42 руб., просроченные проценты в размере 23 694,83 руб., штрафные проценты в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918,23 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты №... за период с 03 марта 2016 года по 03 сентября 2016 года включительно в размере 82 875,25 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2018 г.

Председательствующий Стольникова А.Г.