ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2023 г. по делу № 22-1292/2023

судья Азизов С.А.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., 

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.,

защитника - адвоката Салихова Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шапиулаевой Г.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 26 апреля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката Салихова Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Омарова М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий там же по 

<

адрес>, со средним образованием, без определенных занятий, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, несудимый, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. 

Преступление совершено в марте 2023 года в с. Чагаротар Хасавюртовского района РД при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шапиулаева Г.М. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, в связи с тем, что, по мнению автора жалобы, имелись основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, смягчающими обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие учета у психолога и нарколога, отсутствием судимости, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Хасавюртовского района РД Рамазанов Г.Р. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде штрафа, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 25.1 УПК РФ. Считает приговор подлежащим оставлению без изменений, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, установленными по уголовному делу в отношении ФИО1, а его действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере (марихуана 16,26 грамма), квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ правильно.

Выводы суда по вопросу о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий, а также о виде и размере наказания, в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона. 

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие учета в РПД и РНД, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Что касается доводов адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Обстоятельствам, приведенным в апелляционной жалобе, в т.ч. признанию ФИО1 вины и раскаянию в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, судом первой инстанции в приговоре оценка дана.

При этом по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 и его защитник при рассмотрении дела судом первой инстанции, об освобождении его от уголовной ответственности по основанию деятельного раскаяния ходатайств не заявляли, просили назначить минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора районного суда и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в т.ч. по указанным в жалобе основаниям, предусмотренным ч.1 ст.75 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского районного суда РД от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шапиулаевой Г.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования по ходатайству может быть восстановлен, отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока обжалования в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров