Дело № 12-46/2025 УИД: 59MS0109-01-2025-000441-84

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2025 года Пермский край, г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Томилова И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 03.04.2025 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

15.02.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 15.02.2025 в 02:34 около здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем МОСКВИЧ-3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 03.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Осинский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 03.04.2025, указывая, что мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его регистрации в г. Перми, где он мог воспользоваться помощью юриста, а также сам присутствовать в судебном заседании. 03.04.2025 в судебном заседании в г. Оса Пермского края присутствовать не смог, в связи с нахождением в командировке в г. Чернушка Пермского края. Указывает, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки уплаты штрафа. Кроме того, полагает, что мировым судьей постановление о привлечении к административной ответственности было незаконно направлено по прежнему его месту жительства в г. Оса Пермского края, а не по месту его регистрации в г. Перми. При этом указывает, что сам факт совершения административного правонарушения не оспаривает.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол № об административном правонарушении от 15.02.2025, согласно которому 15.02.2025 в 02:34 по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял автомобилем МОСКВИЧ-3 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4); протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 15.02.2025, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7); чек с записью результатов исследования, проведенного в 03:38 15.02.2025, по результатам которого установлено наличие этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в объеме 0,69 мг/л (л.д. 5); акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2025, согласно которому по результатам освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта количеством 0,69 мг/л (л.д. 6); протокол № о задержании транспортного средства от 15.02.2025 (л.д. 9); протокол 59 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2025, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт N 41 от 15.02.2025 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 13); видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как видно из материалов дела, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, оснований для признания его незаконными и необоснованными не имеется. Несогласие с приведенными в постановлении основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Довод жалобы о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была незаконно направлена ему по адресу прежнего его места жительства в г. Оса Пермского края, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей судебного акта. Согласно почтовому конверту, копия названного постановления была направлена ФИО1 заказной почтой с уведомлением, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: 

<

адрес>. При этом ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен и получил его копию, при этом замечаний относительно неверного указания адреса его проживания не указал.

При этом судья считает необходимы отметить, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления в части административного штрафа, не может быть разрешен при рассмотрении жалобы на постановление по делу. В случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО1, с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 03.04.2025 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья И.С. Томилова