УИД 55RS0006-01-2021-000632-82

Дело № 1 - 102/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 05 марта 2021 года

Советский районный суд адрес в составе 

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С., 

с участием государственного обвинителя Кулинич И.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО10, при секретаре судебного заседания Козине В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 47 минут .... до 00 часов 23 минут .... ФИО1 с целью хищения денежных средств со счета № АО «Альфа-Банк» открытого на имя Потерпевший №1, при помощи ранее найденной банковской карты №** **** № указанного выше банка, осуществлял безналичным способом покупки со списанием денежных средств с этого счета: в торговом павильоне ИП ФИО8, расположенном по адресу: адрес, на сумму 253 рубля; в аптеке «Фармакопейка», расположенной по адресу: адрес, на сумму 527 рублей; в торговом павильоне ИП ФИО8, расположенном по адресу: адрес, на сумму 966 рублей; в торговом павильоне ИП ФИО9, расположенном по адресу: адрес, на сумму 518 рублей; в закусочной «Белый кролик», расположенной в продуктовом магазине «Фасоль» по адресу: адрес, на сумму 642 рубля; в торговом павильоне, расположенном по адресу: адрес, на сумму 715 рублей; в торговом павильоне, расположенном по адресу: адрес, на сумму 50 рублей; в торговом павильоне ИП ФИО8, расположенном по адресу: адрес, на сумму 398 рублей; в торговом павильоне ИП ФИО9, расположенном по адресу: адрес, на сумму 371 рубль; всего на общую сумму 4 440 рублей 00 копеек, чем тайно похитил их, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в совершении кражи, а именно в том, что .... около 22 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 1,5 метрах от четвертого подъезда дома адрес, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Nokia 5/1 Plus», в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, в чехле-книжке, принадлежащий Потерпевший №1, и убедившись в том, что вокруг никого нет и, за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил указанный телефон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи денег со счета признал полностью, согласился дать показания и пояснил, что .... около 22 часов 10 минут он вышел из четвертого подъезда дома адрес и, на расстоянии примерно 1,5 метров от крыльца, на земле увидел мобильный телефон марки «Nokia 5/1 Plus», в корпусе черного цвета, который находился в чехле-книжке, после чего положил мобильный телефон в карман куртки. Позднее в кармане чехла-книжки обнаружил банковскую карту АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1, с чипом, позволяющим производить оплату банковской картой без ввода пин-кода, суммами до 1000 рублей. Вернувшись домой, он рассказал своей супруги – Свидетель №1 о том, что около их подъезда нашел мобильный телефон, про банковскую карту ничего не говорил. С супругой они пошли в магазины и аптеку, где он рассчитывался найденной картой. .... выбросил эту банковскую карту. Найденный сотовый телефон он оставил себе, купил зарядное устройство и стал им пользоваться. Сотовый телефон в ходе предварительного следствия выдал сотрудникам полиции, причиненный ущерб на сумму 4400 возместил потерпевшему в полном объеме. В совершенном преступлении раскаивается. 

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (протокол на л.д. 128-131), последний пояснял, что мобильный телефон марки «Nokia 5/1 Plus», находящийся в чехле-книжке коричневого цвета он не похищал, а нашел .... около 22 часов 10 минут возле четвертого подъезда дома адрес, при этом оставил мобильный телефон себе, для личного пользования, удалив из телефона все личные данные Потерпевший №1 Хищении денежных средств с банковского счета признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что .... он приехал домой с корпоратива, около подъезда на улице достал телефон, ключи, после чего поднялся в квартиру. Утром обнаружил пропажу телефона марки «Нокиа 5+», стоимостью 8000 рублей, и банковской карты АО «Альфа-Банк», которую заблокировал, после 15 часов в «Теле2», восстановил сим-карту, в офисе АО «Альфа-Банк», по адрес восстановил карту, также восстановил сим-карту «Билайн». Скачав приложение АО «Альфа-Банк» обнаружил, что кто-то рассчитывался его картой в местах, где он не был, было списано 4440 рублей. В ходе предварительного следствия ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в размере 4400 рублей, также сотрудниками полиции ему был возвращен сотовый телефон. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что является супругой подсудимого, .... ее муж пришел с работы, показал ей найденный возле подъезда сотовый телефон марки «Нокиа», она этому значения не придала, так как заболела дочка, и нужно было идти за лекарствами и молоком. В магазинах ФИО1 рассчитывался картой, какой именно она не знает.

Из заявлений Потерпевший №1 (л.д. 3, 12) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое .... около 22 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном в 1,5 метрах от четвертого подъезда дома адрес, похитило мобильный телефон марки «Nokia 5/1 Plus», стоимостью 8 000 рублей, а также .... с расчетного счета № банковской карты АО «Альфа-Банк» №** **** № тайно совершило хищение денежных средств в сумме 4 440 рублей, принадлежащих последнему, причинив тем самым материальный ущерб. 

В ходе осмотра места происшествия (протокол от .... на л.д. 40-45) с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 метрах от четвертого подъезда дома адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия. 

В ходе выемки (протокол от 08.01.2021 на л.д. 35-36) у подозреваемого ФИО1, с участием защитника – адвоката Михайловой А.Е. изъят мобильный телефон марки «Nokia 5/1 Plus», в корпусе черного цвета, который осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1 (протокол от .... на л.д. 53-58), признан вещественным доказательством (л.д. 59), и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 66-67). 

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты кассовый чек от ...., подтверждающий покупку мобильного телефона марки «Nokia 5/1 Plus» и коробка из-под мобильного телефона марки «Nokia 5/1 Plus» (протокол от .... на л.д. 112-113), которые с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены (протокол от .... на л.д. 114-116), признаны вещественными доказательствами (л.д. 117), и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 119-120), ксерокопия кассового чека от .... хранится при уголовном деле (л.д. 118). 

Также в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 2», в котором находятся скриншоты с мобильного приложения АО «Альфа-Банк» о передвижении денежных средств по банковской карте АО «Альфа-Банк» №** **** № и выписка о движении денежных средств по банковской карте АО «Альфа-Банк» №** **** №, принадлежащих Потерпевший №1 (протокол от .... на л.д. 51-52), который осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1 (протокол от .... на л.д. 53-58), признан вещественным доказательством (л.д. 59), возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 66-67), выписка о движении денежных средств по банковской карте АО «Альфа-Банк» №** **** 4259 хранится при уголовном деле (л.д. 60), скриншоты с мобильного приложения АО «Альфа-Банк» о передвижении денежных средств по банковской карте АО «Альфа-Банк» №** **** № хранятся при уголовном деле (л.д. 61-65).

Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что сотрудниками полиции с участием подсудимого были осмотрены магазины, где производился расчет картой потерпевшего (л.д. 81-85, л.д. 86-90, л.д. 91-95, л.д. 96-100, л.д. 101-105).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания потерпевшего и свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в установленные в суде период времени и месте ФИО1 совершил тайное хищение денег потерпевшего с банковского счета при помощи банковской карты, путем расчета в магазинах бесконтактным способом на территории адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных обвинением, а именно последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью соотносящимися с протоколами следственных действий, а также иными материалами дела. Виновность в совершении данного преступления не оспаривается самим подсудимым, который в судебном заседании давал чистосердечные признательные показания.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с исключением квалифицирующего признака «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененного, исходя из обстоятельств, изложенных в обвинении.

Вышеуказанные доказательства подлежали анализу судом при проверке версии органа предварительного следствия о том, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона марки «Nokia 5/1 Plus», в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, в чехле-книжке, принадлежащий Потерпевший №1

Суд полагает, что государственным обвинением не представлено достаточно доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на хищение сотового телефона, что в обязательном порядке подразумевает субъективная сторона ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что сотовый телефон он нашел на улице, умысла на хищение этого телефона он не имел и не совершал направленных на это действий. Сотовый телефон оставил себе, но если бы кто-то сообщил ему, что утратил телефон, то он бы вернул его. 

Данные показания подсудимого органами предварительного расследования и государственным обвинителем опровергнуты не были. Более того, они являются логичными, последовательными и соотносятся с показаниями потерпевшего о том, что сотовый телефон он уронил возле подъезда, когда доставал ключи, соседей, в том числе ФИО15 о телефоне не спрашивал. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что никаких активных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащего потерпевшему телефона ФИО1 не предпринимал, на момент обнаружения им телефона имущество выбыло из владения потерпевшего без участия ФИО1 и помимо его воли, то есть без целенаправленных активных его действий. 

В соответствии со ст. 227 ГК РФ ФИО1, обнаружив указанный мобильный телефон, должен был сообщить о находке или сдать ее в полицию или орган местного самоуправления. Однако, то, что он этого не сделал, не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 229 ГК РФ, за невыполнение указанных гражданско-правовых обязанностей он только лишается права на вознаграждение.

При таких обстоятельствах, нет безусловных оснований для постановления обвинительного приговора по данному факту, с учетом положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает, что в данном случае в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в отношении ФИО1 по данному эпизоду подлежит вынесению оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая общественную значимость совершенного преступления, данные личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ и полагает, что подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление в период назначаемого ему судом условного осуждения. 

Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом выше установленных обстоятельств, также как и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Суд, с учетом материального положения ФИО1 и данных о его личности, полагает возможным освободить его от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду не установления состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в указанной части, разъяснить, что он вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в суд вынесший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ со дня получения копии приговора, а так же обратиться с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства и с ходатайством о восстановлении иных прав, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться по вызовам этого органа.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты судебных издержек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia 5/1 Plus», кассовый чек от ...., коробка из-под мобильного телефона марки «Nokia 5/1 Plus», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 2» - оставить по принадлежности у потерпевшего, выписку о движении денежных средств по банковской карте АО «Альфа-Банк» №** **** №, скриншоты с мобильного приложения АО «Альфа-Банк» о передвижении денежных средств по банковской карте АО «Альфа-Банк» №** **** № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись). Верно.

Судья: 

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № Советского районного суда адрес.