Дело № – 1097/2021

43RS0002-01-2021-001294-63

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре Шамра А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2016 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 94 309,93 руб., с процентной ставкой 28,9 % годовых, предоставленный для приобретения автомашины ВАЗ 21140 Lada Samara, 2006 г.в. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обязательства заемщика обеспечены указанным автомобилем. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 18.01.2021 имеется задолженность в размере 60 507,07 руб. С учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору: основной долг – 48 484,26 руб., проценты – 12 022,81 руб., обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации публичные торги, взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 8 015 руб. 

Деятельность ПАО «Плюс Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.03.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

09.09.2021 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, о чем вынесено протокольное определение.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016 между ПАО «Плюс банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита 

<

***> (л.д. 55-56), в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 94 309,93 руб. на покупку транспортного средства и оплату страховой премии на 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты (п. 1, 2, 6, 11).

Условиями договора предусмотрен размер процентной ставки – 28,9 % годовых (п. 4).

По условиям договора кредит подлежит возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 010,71 руб. в соответствии с графиком платежей (п. 6, л.д. 57).

На основании п. 6.1.1 общих условий предоставления кредита, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту при нарушении заемщиком условий в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Договор подписан сторонами, является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не является.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнял.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены.

По расчету истца, задолженность заемщика по договору по состоянию на 18.01.2021 составляет: 48 484,26 руб. – основной долг, 12 022,81 руб. – проценты (л.д. 70-72).

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности со ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из содержания условий договора залога следует, что ответчик передает истцу в залог транспортное средство: марка ВАЗ 21140 Lada Samara, VIN №, 2006 г.в., модель, № двигателя: 2111. 4278892, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № В соответствии с п. 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 62 400 руб.Согласно материалам дела спорное транспортное средство заемщиком (залогодержателем) в нарушение условий договора (п. 5 раздела 2) передано ФИО2, которым 13.06.2018 поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.

МО МВД России «Омутнинский» представлены сведения, согласно которым спорный автомобиль ФИО2 11.04.2019 продан ФИО3, 28.11.2019 транспортное средство снято с регистрационного учета по ФИО2 (л.д. 162, 176).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного ТС зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.11.2016, что подтверждается сведениями официального сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 156).

На момент перерегистрации транспортного средства с ФИО1 на ФИО2 Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уже содержал сведения о том, что данное транспортное средство находится в залоге ПАО «Плюс Банк».

На момент приобретения автомобиля ФИО2, а в последующем ФИО3 сведения о залоге ТС располагались в общедоступном ресурсе, и при проявлении должной степени осмотрительности при заключении сделки и принятии всевозможных мер по проверке ее чистоты, ФИО2 и ФИО3 могли убедиться в достоверности и достаточности информации об отсутствии или наличии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, что им сделано не было, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего признать его добросовестным приобретателем не представляется возможным.

Доказательств наличия оснований, указанных в п. 1 ст. 352 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении залога, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик ФИО1 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по кредиту, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Учитывая, что 11.04.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140 Lada Samara, 2006 г.в., доказательств отчуждения указанного автомобиля ФИО3 иным лицам не представлено, надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО3, в связи с чем в требованиях к ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Доказательств согласования сторонами договора иного порядка реализации заложенного имущества, в том числе в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса, в дело не представлено.

Поскольку Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1» «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 015 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в сумме 60 507,07 руб., из которой: основной долг – 48 484,26 руб., проценты – 12 022,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 015 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: легковой автомобиль марки ВАЗ 21140 Lada Samara, VIN №, 2006 г.в., модель, № двигателя: 2111. 4278892, определить способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение 

изготовлено 08.07.2021.