<

данные изъяты>

Дело № 2-1607/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1, 

ответчика – ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 227 640 руб., в том числе: основного долга в сумме 105 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.04.2021 по 11.06.2021 в размере 14 700 руб., неустойки за период с 07.05.2021 по 16.05.2021 в размере 11 600 руб., штрафа в размере 52 500 руб.; штрафа в размере 31 500 руб.; взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 105 000 руб. по ставке 73 % годовых с 12.06.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 1,5 кратного её размера – 157 500 руб., неустойки с 17.05.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности. 

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога: Тип ТС – легковой универсал, Марка НИССАН Х-TRAIL, год выпуска: 2014, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, цвет: серый, гос. номер: № 69, ПТС № МРЭО ГИБДД по Республике Карелия 02.04.2019, свидетельство о регистрации № выдан РО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, 31.03.2021, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Деньги на максимум». Кроме того, истцом заявлены к возмещению ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 11 476,40 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 01.04.2021 между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ФИО2 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №. В соответствии с условиями договора, ООО «МКК «Деньги на максимум» передает заемщику денежные средства в сумме 105 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок не позднее 06.05.2021 указанную сумму займа и начисленные проценты согласно п.п. 4,6 индивидуальных условий договора займа. Денежные средства были переданы ответчику в день заключения договора по расходному кассовому ордеру № ДМ-2021-0001154. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог указанный выше автомобиль. 

Сумма к возврату составила 112 350 руб., из которых сумма займа 105 000 руб., проценты за пользование займом – 7 350 руб. 

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

По данным истца задолженность ответчика составляет 227 640 руб. 11.05.2021 для урегулирования спора в досудебном порядке истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности. Ответа на уведомление не поступило. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 227 640 руб., проценты за пользование займом, начисленных на сумму займа 105 000 руб. по ставке 73 % годовых с 12.06.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 1,5 кратного её размера – 157 500 руб., неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 предъявленный ООО «МКК «Деньги на максимум» иск к ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, представил возражение на исковое заявление, из которых следует, что с суммой основного долга и процентов за пользование займом он согласен. Выразил свое несогласие в части требований о взыскании штрафов. Во-первых, он не согласен со штрафом по не уведомлению об изменении контактных данных, поскольку никаких своих контактов он не изменял, проживает по указанному адресу, телефон также остался без изменений, на телефонные звонки отвечает, кроме этого сам звонил неоднократно в офис с предложением об урегулировании спора. Второй штраф считает завышенным, необоснованным, поскольку от закрытия суммы он не отказывается, пропуск срока исполнения обязательства был допущен только на две недели, после чего он сам предлагал закрыть сумму долга, но в связи с тем, что истец уже обратился в суд на тот момент, ему было отказано. Неустойку в размере 2% в день также считает завышенной. В связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, выражает свое несогласие в части требований о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку считает его не соответствующим положениям ст. 98 ГПК РФ, выходящим за разумные пределы, т.к. составление искового заявления и представление в суде не может столько стоить. Считает соразмерными 5 000 руб. стоимость услуг на представителя. В связи с изложенным, просит в части взыскания штрафа за изменение контактных данных - отказать; в части взыскания штрафа за не предоставление предмета залога в досудебном порядке и требование о неустойки, в том числе и на будущее время применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 6-О, законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ФИО2 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2021-0000328. В соответствии с условиями договора ООО «МКК «Деньги на максимум» передает ФИО2 денежные средства в сумме 105 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до 06.05.2021 указанную сумму займа и начисленные проценты по ставке в 73% годовых, всего 112 350 руб. (п. 6 индивидуальных условий). 

Способ исполнения заемщиком обязательств по договору – оплата на расчетный счет займодавца, оплата займа в офисе займодавца по адресу: 

<

...> (п.п. 8, 8.1 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль легковой, универсал, Марка НИССАН Х-TRAIL, год выпуска: 2014, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, цвет: серый, гос. номер№.

Соглашением сторон согласована территориальная подсудность для данного дела, все споры и разногласия передаются на рассмотрение Московского районного суда г. Твери (п. 18).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 01.04.2021 стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты заемщиком за просрочку платежа неустойки в размере 20% годовых, за нарушение Заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним в виде штрафа в размере 30% от суммы займа.

Согласно п. 7.6 Общих условий, при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных п. 6.8.3 настоящих Общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30 % от стоимости залогового имущества, определенной сторонами. 

Согласно п. 6.8.3. Общих условий с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, в любое время, но не более одного раза в месяц, требовать от залогодателя предъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния. При необходимости залогодержатель вправе, самостоятельно за свой счет привлекать необходимых специалистов для осмотра и проверки предмета залога.

Согласно п. 7.5 при нарушении Заемщиком сроков передачи заложенного имущества Займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить Заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости залогового имущества, согласованной сторонами. 

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.04.2021 № ДМ-2021-0001154 ответчиком получена от ООО «МКК «Деньги на максимум» сумма займа – 105 000 руб.

Судом установлено, что ответчик не исполнил добровольно взятое на себя обязательство по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование займом в согласованный дополнительным соглашением срок. 

В связи с чем, 11.05.2021 ответчику направлено уведомление о погашении задолженности, однако ФИО2 требования, изложенные в уведомлении, выполнены не были, что и послужило основанием для обращения истца с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 21.05.2021 по ходатайству ООО «МКК «Деньги на максимум» на транспортное средство – НИССАН Х-TRAIL, год выпуска: 2014, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, цвет: серый, гос. номер: № наложен арест с запретом на совершение любых сделок с указанным имуществом.

Кроме того, на основании п. 12 Индивидуальных условий, истец начислил ответчику неустойку в максимально возможном размере – 11 600 руб. за период с 07.05.2021 по 16.05.2021, штраф за нарушение заемщиком срока передачи имущества займодавцу в размере 50% от стоимости заложенного транспортного средства – 52 500 руб., штраф за нарушение сроков уведомления об изменении своих контактных данный в размере 31 500 руб.

Судом проверен расчет задолженности ответчика, не принимается в полной мере, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, с ограничениями, установленными Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 01.04.2021 № ДМ-2021-0000328, срок предоставления займа определен – 06.05.2021 (35 дней), при этом договором предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа в размере 105 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом всего в сумме 112 350 руб. – 06.05.2021 (п. 6 индивидуальных условий). 

Начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и по дату фактического окончательного погашения задолженности по займу включительно, заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке, указанных в индивидуальных условиях потребительского займа. Проценты рассчитываются по фактическое число дней пользования займом. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения задолженности по займу (п.п. 3.5, 3.7, 3.8 Общих условий). 

Пунктом 2 индивидуальных условий стороны определили срок действия договора – до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Пунктом 1 указанного договора при его исполнении стороны установили следующие ограничения: 

- после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика (физического лица) по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга;

- по настоящему договору потребительского займа не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщиком за отдельную плату, достигнет полутора размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, исходя из условий договора, займодавец вправе был начислить проценты на непогашенную сумму займа в 105 000 руб., неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности, а также платежи, до достижения общей суммы размеров суммы непогашенной части основного долга, то есть 105 000 х 1,5 = 157 500 руб. 

Всего истцом начислены и подлежат взысканию проценты за пользование ответчиком займом за период с 01.04.2021 по 11.06.2021 в сумме 14 700 руб.

Начиная с 12.06.2021 истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом, начисляя их на остаток основного долга, размер которого на момент принятия судом решения составляет 105 000 руб. по ставке 73% годовых, до тех пор, пока не будет осуществлен возврат долга, либо общая сумма как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности процентов не достигнет суммы в 157 500 руб. На день принятия судом решения (с 12.06.2021 по 17.06.2021) проценты составили: 105 000 х 73% /366 х 6 = 1 256, 56 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Всего проценты за период с 01.04.2021 по 17.06.2021 определяются судом в сумме 15 956,56 руб. (14 700 + 1256,56).

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поскольку стороны при заключении договора и подписании дополнительного соглашения к нему договорились, что после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату займа на непогашенную часть продолжают начисляться проценты, исходя из приведенных выше положений закона, неустойка не может превышать 20% годовых. Начисление же неустойки не только на сумму не возвращенного заемщиком основного долга, но и на подлежащие уплате проценты. А также начисление неустойки из расчета 2% в день, противоречит не только закону, но и условиям заключенного сторонами договора.

С 01.09.2020 ст. 5 Закона № 353-ФЗ дополнена ч. 24, в силу которой для договора потребительского кредита, срок возврата которого не превышает одного года, будет установлен запрет на начисление процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, иных мер ответственности и платежей после того, как их общая сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

В связи с чем, суд полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки, начислив на непогашенную часть основного долга за период с 12.06.2021 по 17.06.2021 (день принятия судом решения): 105 000 * 20% / 366 * 6 дней) = 344,26 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оплата заемщиком штрафа, за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 52 500 руб., а также штрафа за нарушение сроков уведомления об изменении своих контактных данных в размере 31 500 руб., согласованы при заключении договора потребительского кредита. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении судом штрафа и неустойки. 

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих их Конституции Российской Федерации, требованию соразмерности ответственности.

С учетом приведенных выше положений закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение обеих сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, однако считает целесообразным снизить взыскиваемый штраф, за неисполнение обязанности по передаче предмета залога при нарушении обязательства по возврату займа с процентами в обусловленный договором срок до в размере 10 000 руб., а также штраф за нарушение сроков уведомления об изменении своих контактных данных в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать назначению штрафа, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с заемщика в пользу истца проценты и неустойку, начисляемые на остаток неисполненных им обязательств по возврату основного долга по договору № ДМ-2021-0000328 от 01.04.2021 с 18.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, либо достижения общей суммы 88 699,18 руб. (105 000 – 14 700 – 1 256,56 – 344,26 -10 000 -5000 = 73 699,18 руб.– полутократной суммы непогашенной части займа за вычетом уже взысканных судом процентов, неустойки, штрафа).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 01.04.2020 обязательство заемщика по возврату суммы займа, уплаты процентов и иных предусмотренных договором платежей обеспечены залоговым имуществом. Предметом залога является транспортное средство – автомобиль легковой, универсал, Марка НИССАН Х-TRAIL, год выпуска: 2014, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, цвет: серый, гос. номер: №, ПТС № МРЭО ГИБДД по Республике Карелия 02.04.2019, свидетельство о регистрации 9933983714 выдан РО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, 31.03.2021.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора, акта осмотра залогового имущества к договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 01.04.2021, подписанного сторонами, оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 105 000 руб. 

Согласно п. 5.6 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Деньги на максимум» стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа займодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, в том числе служащего обеспечением обязательств заемщика. Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке исполнения обязательств заемщиком сроком более пяти дней и более.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлен и не оспаривалось ответчиком, что транспортное средство марка - НИССАН Х-TRAIL, год выпуска: 2014, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, цвет: серый, гос. номер: №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Принимая во внимание период просрочки, допущенной заемщиком, сумму неисполненного им обязательства, согласованную сторонами стоимость залогового имущества, основания для применения данной нормы с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу п.п. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина по делу в сумме 11 476,40 руб. Кроме того, между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № от 21.05.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному взысканию с ФИО2 задолженности по договору займа № № от 01.04.2021. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренных, настоящим договором. Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 21.05.2021 стоимость услуг составляет 50 000 руб. Факт полной оплаты по данному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела кассовым чеком от 21.05.2021. 

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 11 476, 40 руб., в том числе по требованиям имущественного характера в размере 5 476,40 руб. и неимущественного характера в размере 6 000 руб. расходы подтверждены квитанцией от 21.05.2021, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «МКК «Деньги на максимум» к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2021-0000328 от 01.04.2021, а именно: основной долг в сумме 105 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2021 по 17.06.2021 в размере 15 956,56 руб., неустойку за период с 12.06.2021 по 17.06.2021 в размере 344,26 руб., штраф в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 476, 40 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 152 777, 22 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» проценты за пользование займом, начисляемые на непогашенную часть суммы основного долга (по состоянию на 17.06.2021 – 105 000 руб.) по ставке 73% годовых по дату фактического взыскания задолженности, а также пени в размере 20% годовых, но не более чем 88 699,18 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: Тип ТС – легковой универсал, Марка НИССАН Х-TRAIL, год выпуска: 2014, VIN: №, кузов: №, двигатель: MR20321720W, цвет: серый, гос. номер: №, ПТС № МРЭО ГИБДД по Республике Карелия 02.04.2019, свидетельство о регистрации № выдан РО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, 31.03.2021 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Деньги на максимум».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.06.2021г.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

Копия верна. Решение (определение) не вступило в законную силу. 

УИД 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1607/2021