К делу № 1-95/2023 

УИД 23RS0053-01-2023-000663-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 14 сентября 2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юраш С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н., старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

потерпевшей Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Липатовой Е.А., предоставившей удостоверение № 2139 от 31.10.2003 и ордер № 674781 от 02.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего ИП «ФИО9», не состоящего на воинском учете в военном комиссариате Тихорецкого муниципального района Краснодарского края, ранее судимого:

26.12.2017 Тихорецким районным судом по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 25000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.12.2019, не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 23 дня, с удержанием 20% из заработка в доход государства, освобожден из мест лишения свободы 13.01.2020, штраф оплачен 07.10.2019;

12.08.2021 мировым судьей судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статей 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 30.05.2022, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так он, 25.01.2023 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей Потерпевший №2 и знакомым Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №2 возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Далее у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №2

Затем ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказывал угрозу убийством своей сожительнице Потерпевший №2 во время произошедшего между ними конфликта. В подтверждение реальности высказываемых угроз ФИО1 использовал нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 314 мм., держа его в своей правой руке и размахивая вышеуказанным ножом перед своей сожительницей Потерпевший №2, тем самым показал реальность своих намерений и основания опасаться осуществления высказываемых и демонстрированных угроз.

Потерпевший №2 высказываемые угрозы убийством и преступные действия ФИО1 восприняла реально, и опасалась их осуществления, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожал применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, приказом начальника ОМВД РФ по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация п. Парковый) Отдела МВД РФ по Тихорецкому району.

Участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация п. Парковый) Отдела МВД РФ по Тихорецкому району (далее - сотрудник полиции) ФИО42 является должностным лицом, который в своей служебной деятельности руководствуется требованиями Конституции Российской Федерации, Федеральными законами, ведомственными документами МВД РФ, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, должностной инструкцией, утвержденной 30.07.2022 начальником Отдела МВД России по Тихорецкому району, согласно п.2.1., 2.2., 3.8.5., которой обладает правами и выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения.

Сотрудник полиции ФИО41 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 25.01.2023, утвержденной Врио начальника ОМВД РФ по Тихорецкому району, находился на службе в период времени с 08 часов 00 минут 25.01.2023 до 17 часов 00 минут 25.01.2023, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции со знаками отличия, осуществлял возложенные на него должностные обязанности, являлся представителем власти.

25.01.2023 в 15 часов 02 минуты сотрудник полиции ФИО43 будучи при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, получил от оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по Тихорецкому району указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, в связи с сообщением несовершеннолетнего ребенка о том, что отчим в состоянии алкогольного опьянения избивает мать.

Прибыв по вышеуказанному адресу, сотрудник полиции ФИО44 обнаружил в помещении квартиры ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно. Затем ФИО1, взяв в руки бритвенный станок, пытался нанести себе увечья, на законные требования сотрудника полиции ФИО48 прекратить противоправные действия ответил отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения понимая, что сотрудник полиции ФИО47 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования осуществлению сотрудником полиции ФИО45 своих должностных обязанностей, по пресечению противоправных действий ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желая этого, ФИО1 произвел замах неустановленным предметом в сторону сотрудника полиции ФИО46 чем выразил угрозу применения насилия в адрес последнего, а также применил в ходе борьбы в отношении сотрудника полиции ФИО51 насилие выразившееся в не менее одном толкающем ударе ладонями обеих рук в область груди сотрудника полиции ФИО49 в последствии которого ФИО50 упал на пол и почувствовал физическую боль в области грудной клетки и левого локтевого сустава.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО52. причинен моральный вред и физическая боль, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде ссадины на передней поверхности грудной клетки, ссадины на передней поверхности левого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы признал в частично, по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не признал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 он признает в полном объеме, виноват, не сдержался и принес потерпевшей Потерпевший №2 извинения, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с сожительницей Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. У них в гостях находился Свидетель №1, с которым они на кухне обедали и распивали спиртные напитки, позже перешли в зал. Потерпевший №2 вместе с Свидетель №1 вышли на балкон, а он остался один на кухне. В этот момент он приревновал Потерпевший №2, вышел на балкон и начал ругаться в отношении Потерпевший №2 Нож был у него в руке, потому что он что-то резал и с ним пришел на балкон, где они стали с Потерпевший №2 ругаться, нож также был в её руке, он обзывал Потерпевший №2, угрожал ей только словесно, ножом не замахивался, за что уже извинился. Затем они все успокоились, он положил нож на кухне. Минут через 10 кто-то постучался в дверь, он открыл дверь вошел ФИО54 Потерпевший №2 отдала ему в руки нож. Вызывал сотрудников полиции сын Потерпевший №2 по её просьбе – несовершеннолетний Свидетель №6 После этого он развернулся и пошел в ванную комнату, чтобы перерезать себе вены, взял в руки одноразовый станок, и услышал, что кто-то заходит в ванну, он развернулся, держа станок в левой руке, в этот момент зашел ФИО60 который вначале сказал ему отдать станок, а когда он не отдал начал хватать его за руки, пытаясь отобрать находящийся у него в руках одноразовый бритвенный станок, и вывести в коридор, а он сопротивлялся, они вышли в коридор. ФИО57. позвал Свидетель №1 на помощь. Когда Свидетель №1 подошел, он схватил его сзади и немного придушил. ФИО55 в это время держал его за обе руки, Свидетель №1 потянул его назад и они упали, при этом ФИО58. упал рядом с нами. После этого, он отдал ФИО53 станок, они все встали. Он не выражался грубой нецензурной бранью в отношении ФИО56 и вообще с ним не разговаривал, и не хватал за форменное обмундирование. ФИО7 А.С. стал звонить по телефону, при этом они стояли в коридоре: он, Свидетель №1 и позади их ФИО62. В этот момент, дверь в квартиру была открыта, зашли еще два сотрудника ДПС, которые завели его руки назад, лежа на полу, надели наручники, вывели из квартиры и увезли. После этого их повезли в наркологию, где его освидетельствовали на состояние опьянения, туда же приехал ФИО59 после чего они отправились в приемный покой, где был также ФИО63 после чего его доставили в УВД, где в отношении него был составлен административный материал, после чего он был отпущен домой. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации не признает в полном объеме, такого факта не было, ФИО61 телесные повреждения он не наносил, погон не отрывал, он его вообще не трогал. Сопротивление не оказывал, на него надели наручники и вывели, он в этот момент просто спокойно стоял. Швабра действительно падала из-за шкафа, возможно, он пытался её поднять, но не придал этому значение. Свидетель №6 забрал у него швабру и отнес к себе в комнату, при этом швабра была целая. Их швабра последняя, которая была у детей в комнате. Швабра, которая из двух фрагментов им не принадлежит, у них такой швабры никогда не было. В адрес ФИО64 он шваброй не замахивался и никаких физических действий в отношении него не применял. Он признает, что не не отвечал на законные требования ФИО7, но за это он уже понес наказание в виде административного ареста.

Относительно показаний участников процесса подсудимый ФИО1 пояснил, что потерпевшая Потерпевший №2 рассказала все, как было, однако следователь оказывал на неё давления, угрожая лишить родительских прав, они по данному факту звонили на горячую линию в службу безопасности, после чего ему поменяли следователя на ФИО15 Показания протерпевшего ФИО66 выдуманы, не соответствуют действительности и написаны так, как угодно было начальнику Свидетель №2, потому что заявление о том, что он напал на ФИО65 поступило через 3 недели после совершенного, по их мнению, им преступления. Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования давал показания в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне они вместе распивали спиртные напитки у него дома, при этом Свидетель №1 никто не возил на освидетельствование. Свидетель №1 постоянно находился у них дома, он у них практический живет, только уходит к себе ночевать и каждый день после работы они вместе выпивали, а вечером его забирали вечером на допрос. Его, Свидетель №1 и Потерпевший №2 допрашивал следователь ФИО4, он же проводил очные ставки и выполнял все следственные действия, со следователем ФИО5 они не знакомы и никогда его не видели.

Помимо частичного признания своей вины ФИО1 по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и несмотря на не признание своей вины по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вина подсудимого подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании следует, что 25.01.2023 в обеденное время она, её сожитель ФИО1 и их общий знакомый Свидетель №1 находились по месту её жительства, в её трехкомнатной квартире в поселке Парковом, кушали и распивали спиртные напитки. Выпили немного, на троих неполную бутылку водки. Вначале сидели на кухне, а потом перешли в зал. В зале ножа не было, им не пользовались. Хотя у неё много ножей. У неё двое детей, одному из которых 13 лет, второму почти 12 лет. ФИО1 не является их отцом. Дети находились при этом в самой дальней детской комнате, играли. Дверь в детскую поломана, и полностью не закрывается, поэтому была чуть приоткрыта. Когда они сидели за столом и общались, ФИО1, который очень ревнивый, приревновал её к Свидетель №1, на которого она не так посмотрела, и они с ФИО1 начали ругаться. При этом они втроем не были пьяными, а были чуть выпившие. Свидетель №1 вышел на балкон, а она через некоторое время тоже пошла на балкон, чтобы покурить. В это время к ним на балкон пришел ФИО1, у него в руках был большой нож, рукоять которого обмотана изолентой. Поскольку они поссорились, ФИО8 злился и кричал на неё и Свидетель №1, увидев лезвие ножа, она испугалась. ФИО1 замахивался ножом, но что при этом говорил, она не помнит. Она встала, а Свидетель №1 просил ФИО1 успокоиться. Свидетель №1 встал со стула, и они вдвоем выбили нож, нож упал. Потом она с балкона крикнула детям, чтобы они вызвали полицию, дети, скорее всего, слышали конфликт, потому что её сын Свидетель №6 забегал в комнату, потом выбежал. Она хотела, чтобы с ФИО1 провели беседу. Свидетель №6 вызвал полицию, сотрудник полиции – участковый ФИО7 А.С. приехал быстро, не прошло и 10 минут, входная дверь была открыта. На момент того, когда пришел ФИО67 конфликт с ФИО1 уже закончился. Она не поняла, то ли ФИО1 впустил участкового, то ли дверь была открыта, либо участковый сам открыл дверь, она еще была на балконе, плакала. Когда приехал участковый, конфликта уже не было. ФИО1 успокоился и пришёл в себя. ФИО68. был в форменном обмундировании, но не представлялся, так как они его и так знают, так как он участковый в поселке Парковом. Где находился нож в момент прихода участкового, она не помнит, помнит только, что она отдавала нож участковому в руки, а где он находился, она не помнит, то ли на балконе, то ли в детской комнате. У неё было шоковое состояние. Участковый стал спрашивать, что случилось. ФИО1 был злой из-за того, что вызвали полицию и ушел в ванну, а ФИО71 пошел за ним, так как ФИО1 хотел себе перерезать вены на руке. Она пошла следом за ними, и видела, как ФИО69 пытался отобрать у ФИО1 станок, лезвие, а ФИО1 пытался перерезать себе вены на руке, находящейся у него в руках обычной, одноразовой бритва с тоненьким лезвием. При этом ФИО70 пытался успокоить ФИО1, говорил ему, чтобы он ничего не делал. Она говорила ФИО1, чтобы он этого не делал. Что отвечал ФИО1, она не помнит, но видела, как ФИО1 наклонялся в ванну и пытался перерезать себе вены на руке, а ФИО7 А.С. пытался отобрать у него лезвие. ФИО1 вырывался, и что-то хотел с собой сделать. При этом ФИО1 выражался в её сторону грубой нецензурной бранью из-за того, что вызвали сотрудников полиции. Бранился ли он на ФИО73 она не помнит. Далее Свидетель №1 стоял около двери, а ФИО74 пытался надеть на ФИО1 наручники. В её квартире длинный коридор, ФИО72 шел по нему за ФИО1 с наручниками, которые он не смог на него одеть из-за того, что наручники были поломаны. Она лично видела, что они поломаны, поскольку должны закрываться, кроме тогоФИО76 пытался вызвать сотрудников ДПС или кого-то другого и по телефону говорил о том, что у него поломаны наручники. Когда ФИО75 пытался надеть на ФИО1 наручники, то поскольку ФИО1 не хотел надевать наручники, ФИО77 с Свидетель №1 вдвоем начали держать ФИО1, в результате чего они втроем упали на пол. ФИО78. упал возле двери в кухню, ФИО1 посередине, а Свидетель №1 с другой стороны, и они пытались заломить руки ФИО1, но наручники не работали. Затем ФИО80 встал, ФИО1 встал, он вырывался. После чего ФИО79. кому-то позвонил, говорил, что наручники у него не работают и ему нужна помощь. ФИО1 и Свидетель №1 в это время просто стояли рядом, ФИО1 никто не держал. До приезда сотрудников полиции они просто стояли разговаривали, а она заходила к детям. Примерно через 10 минут приехали два сотрудника ДПС, и не представившись, не предъявив служебные удостоверения, повалили ФИО1 на пол в коридоре, лицом вниз, руки назад, затем надели на него наручники и увели. Как уводили ФИО1 видел Свидетель №6 Она не видела, чтобы ФИО1 хватал ФИО7 А.С. за форменное обмундирование, он точно вырывался. В момент потасовки и до того, как ФИО1 увезли сотрудники полиции, дети были в комнате, Свидетель №6 иногда выходил. Позже она отправила детей к бабушке. После происшествия сотрудники осмотр её квартиры не производили, позднее также никто не приходил. Их увезли в отделение полиции, где они пробыли очень долго. Также сотрудники полиции изъяли нож, который ФИО81. поместил в пакет. ФИО8 выводили два сотрудника ДПС. Внизу стояли машины сотрудников полиции, увозили их на разных машинах. Когда они уже находились в кабинете отдела полиции вместе с Свидетель №2 – начальником отдела, его заместителем, и другими сотрудниками полиции у ФИО82 погоны находились на месте. Где погоны были найдены, она не знает, видела фотографию, а где это было, не знает. Оторванного погона в своей квартире она не видела. Затем у них отобрали объяснения, и она что-то писала. Она рассказывала, а сотрудники полиции печатали. Также, когда её допрашивали в следственном комитете, следователь предъявил ей в пакете новую, резную, но поломанную швабру, такой у неё никогда не было, о том, что это швабра не её она говорила следователю, после чего ей принесли принадлежащую ей швабру, которую изъяли у неё дома из коридора, и с которой её фотографировали. После этого следователь приезжал к ней домой. Всего у неё дома было 2 старые, расшатанные, но целые швабры, одна из которых находилась в коридоре между шкафом и стенкой, а другая - на балконе. Швабры старые, расшатанные. Она не видела, чтобы ФИО8 брал в руки швабру в момент конфликта и сотрудникам полиции её не давал. Однако сотрудники полиции забрали у неё швабру целую, только чуть расшатанную. ФИО1 швабру сотрудникам полиции не давал. Согласие на проведение осмотра места происшествия она не давала. Сотрудники полиции приходили без неё и подкинули ей погон и швабру. В больнице её не осматривали. Также пояснила, что в настоящее время ФИО1 она простила и просит его строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу своего места жительства, также у неё находился её сожитель ФИО1 и её друг Свидетель №1 В этот день они совместно распивали спиртные напитки. В ходе застолья между ней и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности, ФИО1 ревновал её к Свидетель №1 Когда она с Свидетель №1 сидела на балконе и курила сигареты, ФИО1 пошел на кухню взял кухонный нож, в правую руку, и пришел к ним на балкон, затем ФИО1 начал угрожать ей убийством, последний начал кричать, что убьет её и замахнулся кухонным ножом над её головой и снова крикнул, что убьет её. В этот момент она испугалась за свою жизнь и пыталась выбежать из балкона, так как она восприняла угрозы убийством от ФИО1 в серьез. Свидетель №1 выбил нож из рук ФИО1 и сказал ему успокоиться, но ФИО1 его не слушал и продолжал дальше угрожать Потерпевший №2 убийством, а именно кричал, что убьет её. Из-за вышеописанных событий она крикнула своим детям, чтобы они вызвали полицию. Затем ФИО1 отвлекся и ей удалось выбежать с балкона в комнату к детям, Свидетель №1 остался с ФИО2 на балконе, последний продолжал кричать, что убьет её. В тот момент она сильно боялась ФИО1 она думала, что последний может её убить. Примерно в 15 часов 15 минут приехал участковый ФИО83 которого она знала ранее, так как он участковый уполномоченный её района, где она проживает. ФИО7 ФИО85 был одет в форменное обмундирование и предъявил всем присутствующим свое служебное удостоверение. Далее она пояснила ФИО84 причину вызова полиции, а именно, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством. Затем ФИО87 сказал ФИО1 пройти с ним на улицу так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, выражал агрессию в адрес ФИО86 ФИО1 отказался и направился в ванную, чтобы порезать себе вены. В этот момент ФИО90 схватил ФИО1 за руку, с целью предотвращения действий последнего, но ФИО1 начал сопротивляться и между ними завязалась борьба, ФИО88 схватив за руки ФИО1 пытался вытащить последнего из ванной и предотвратить действия ФИО1, но последний сопротивлялся, в том числе толкал ФИО93 хватал за форменное обмундирование. Свидетель №1, чтобы помочь ФИО91 обхватил сзади ФИО1 и удерживал, а ФИО89 тянул ФИО8 к выходу из квартиры. Затем, когда ФИО92 и Свидетель №1 положили ФИО1 на пол, лицом вниз, в квартиру зашли двое сотрудников ДПС, одетые в форменное обмундирование, предъявили всем присутствующим свои служебные удостоверения, которые помогли ФИО94 надеть наручники ФИО1 После ФИО1 и все сотрудники полиции спустились на улицу, ФИО1 увезли в отдел полиции. Затем её и Свидетель №1 опросил сотрудник полиции, которому они пояснили все вышеуказанные события. Затем она осталась с Свидетель №1 и своими детьми у себя дома так как была в неадекватном состоянии. Спустя некоторое время она и Свидетель №1 направились в Отдел МВД РФ по Тихорецкому району, где она написала заявление о том, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством. 

Потерпевшая Потерпевший №2 частично поддержала свои показания, указав что её показания от 01.03.2023 записаны не точно, потому что ФИО1 не хватал ФИО95 за форменную одежду, он просто вырывался. Протокол допроса она подписала не читая, поскольку доверяла полиции, умысла давать ложные показания у неё не было. В день, когда её допрашивал следователь 01.03.2023 у ФИО1 умерла мама, поэтому в тот день она была очень расстроена, поэтому просто подписала протокол допроса в тех местах, где показал следователь, сами показания она не читала. Она доверяла сотрудникам полиции, у неё не было мотива говорить ложные показания, поэтому она полагала, что сотрудники полиции записали все точно так, как она рассказывала. Заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности она также не писала, его писал ФИО96 она его просто подписала. Настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Она совместно с её сожителем ФИО1 и их общим другом Свидетель №1 на кухне распивали спиртные напитки, а точнее пили водку, выпили примерно 1 бутылку водки объёмом 0,5 литров, также на столе была закуска. Обстановка была спокойная, неконфликтная, но в дальнейшем между ней и ФИО1 произошел конфликт, на почве ревности, ФИО1 ревновал её к Свидетель №1 Когда она с Свидетель №1 сидела на балконе и курила сигареты, ФИО1 пошел на кухню взял кухонный нож, в правую руку, и пришел к ним на балкон, затем ФИО1 начал угрожать ей убийством, последний начал кричать, что убьет её и замахнулся кухонным ножом над её головой и снова крикнул, что убьет её. В этот момент она испугалась за свою жизнь и пыталась выбежать из балкона, так как она восприняла угрозы убийством от ФИО1 всерьез. Свидетель №1 выбил нож из рук ФИО1 и сказал ему успокоиться, но ФИО1 его не слушал и продолжал дальше угрожать Потерпевший №2 убийством, а именно кричал, что убьет её. Из-за вышеописанных событий она крикнула своим детям, чтобы они вызвали полицию. Затем ФИО1 отвлекся и ей удалось выбежать с балкона в комнату к детям, Свидетель №1 остался с ФИО1 на балконе, последний продолжал кричать, что убьет её. В тот момент она сильно боялась ФИО1 она думала, что последний может её убить. Примерно в 15 часов 15 минут приехал участковый ФИО99 которого она знала ранее, так как он участковый уполномоченный её района, где она проживает. ФИО97. был одет в форменное обмундирование и предъявил всем присутствующим свое служебное удостоверение. Далее она пояснила ФИО98 причину вызова полиции, а именно, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством. Затем ФИО100 сказал ФИО1 пройти с ним на улицу так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, выражал агрессию в адрес ФИО7 А.С. ФИО8 отказался и направился в ванную, чтобы порезать себе вены. В этот момент ФИО101 схватил ФИО1 за руку, с целью предотвращения действий последнего, но ФИО8 начал сопротивляться и между ними завязалась борьба, ФИО103 схватив за руки ФИО1 пытался вытащить последнего из ванной и предотвратить действия ФИО1, но последний сопротивлялся, в том числе толкал ФИО104. хватал за форменное обмундирование. Свидетель №1, чтобы помочь ФИО107 обхватил сзади ФИО1 и удерживал, а ФИО7 А.С. тянул ФИО1 к выходу из квартиры. Затем, когда ФИО105 и Свидетель №1 положили ФИО3 на пол, лицом вниз, в квартиру зашли двое сотрудников ДПС, одетые в форменное обмундирование, предъявили всем присутствующим свои служебные удостоверения, которые помогли ФИО106 надеть наручники на ФИО1 После ФИО1 и все сотрудники полиции спустились на улицу, ФИО8 увезли в отдел полиции. Затем её и Свидетель №1 опросил сотрудник полиции, которому они пояснили все вышеуказанные события. Затем она осталась с ФИО108 и своими детьми у себя дома, так как была в неадекватном состоянии. Спустя некоторое время она и ФИО6 направились в Отдел МВД РФ по Тихорецкому району, где она написала заявление о том, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством. Также отмечает, что на момент преступления у неё в жилище находились две деревянные швабры.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что 29.03.2023 следователь ФИО5 её не допрашивал, а допрашивал её следователь ФИО4 Со следователем ФИО5 она не знакома и никогда его не видела. Подтвердила свои показания по факту угрозы убийством в её адрес, остальные её показания записаны не совсем верно, указанный протокол допроса она действительно подписывала, однако не читала, а просто поставила подписи там, где ей указал следователь, и в данном протоколе также не все её показания отражены верно. Так, ФИО1 не относился к ФИО110 негативно, они нормально общались. Относительно эпизода в отношении ФИО111 о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья – не соответствует действительности, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью не в адрес ФИО113 а в её адрес. Между ФИО112 и ФИО1 действительно была борьба, в ходе которой они упали на пол, однако не применял в отношении него насилие, просто вырывался, не желая, чтобы на него надели наручники. 29.03.2023, когда её допрашивал следователь она помнила обстоятельства произошедшего, и, наверное, давала показания о том, ФИО1 высказывал в её адрес угрозы убийством, замахивался над её головой ножом, что он именно он ей говорил, не помнит. В протоколах её допроса, содержащихся в материалах дела много неправды, видимо, ей неправильно их прочитали, но подписи в протоколах и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены ею. Указанные обстоятельства в протоколе её допроса частично не соответствуют действительности. Так, ФИО1 за форменную одежду ФИО114 не хватал, он просто вырывался. Когда следователь показывал швабру и погон, она говорила, что такого не было. Также во время допроса на неё было оказано давление. Так, ей говорили, что она якобы что-то не так говорит. Она плохо видит, и когда ей давали показания, говорила следователю, что у неё 15% зрение, очки не носит, поскольку они поломались, поэтому плохо видит и с Нового года ходит без очков. Следователь ей говорил, что она дает не те показания, которые нужно, что она, якобы, боится ФИО1, грубо с ней общался, предлагал пройти детектор лжи, с чем она была согласна. Также следователь угрожал лишить её детей, а она после операции на сердце, ей нельзя нервничать, так как у неё повышается давление. После очередной грубости следователя она ушла с допроса. По данному факту в прокуратуру она не обращалась. 

Из показаний потерпевшего ФИО115 данных им в судебном заседании следует, что он в январе 2023 года состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД по Тихорецкому району дислокация поселок Парковый. 25 января 2023 года он находился на службе, когда около 15 часов от дежурного ОМВД России по Тихорецкому району поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> отчим или угрожает, или избивает мать. На данный адрес ранее неоднократно были вызовы сотрудников полиции там проживают гражданка Потерпевший №2 с ФИО1, между которыми неоднократно были конфликты, угрозы, драки, по данным фатам проводились проверки и ФИО1 привлекался к административной ответственности. Когда он приехал по указанному адресу дверь ему открыл несовершеннолетний мальчик. Войдя в квартиру, он увидел, что в проходе, на входе в квартиру стояла гражданка Потерпевший №2, гражданин ФИО1 и гражданин Свидетель №1, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО1 не высказывал угроз в адрес Потерпевший №2 Он был в форменном обмундировании, в том числе в форменной куртке, но все они и так знали его как участкового уполномоченного поселка Паркового. Он начал выяснять у Потерпевший №2 обстоятельства произошедшего. Со слов Потерпевший №2 он узнал, что между ними тремя возник какой-то конфликт, в ходе которого гражданин ФИО1 приревновал Потерпевший №2 к Свидетель №1 и угрожал ей кухонным ножом. Потерпевший №2 приносила показывала ему кухонный нож, которым с её слов угрожал ей ФИО9, но в руки он его не брал и с места происшествия не изымал. В этот момент вышел ФИО1, который стал нервничать, и направился в сторону ванной комнаты, а он направился за ним. ФИО1 пытался закрыть дверь, он просил его выйти, на что, ФИО1 начал его выгонять из ванной комнаты. Потерпевший №2 сообщила ему, что ФИО1 пошел перерезать себе вены на руке, то есть совершить суицид. Он поверил Потерпевший №2 на слово, кроме того, у гражданина ФИО1 на руке шрамы, из-за чего, можно сделать вывод, что он способен на подобное. Желая предотвратить противоправные действия он направился за ФИО1, так как последний мог причинить себе вред, вред окружающим. В момент своего прихода он никакие противоправные действия ФИО1 не пресекал. Все началось с того, что он хотел нанести вред себе и окружающим. ФИО1 его выталкивал из ванной комнаты, хватал его за форменное обмундирование, но он не покидал данное место. Затем ФИО1 взял бритвенный станок, который стал подносить к внутренней части своей руки. Он начал забирать станок, когда у него это получилось, он откинул его в сторону. Бритвенный станок был в пластмассовой оболочке. ФИО1 продолжал его выгонять, хватал за форменную обмундирование, при этом выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы, называл его «мусором», в форме грубой нецензурной брани говоря, что применит в отношении него физическое насилие. Затем он взял второй станок, который он также отобрал и отбросил в сторону. Все это происходило в ванной комнате. ФИО1 разозлился, когда он первый отобрал у него бритву, во второй раз еще больше разозлился, и стал применять по отношению к нему физическую силу. В ходе этой потасовки они с ним каким-то образом из ванной комнаты вышли в коридор, где в позе стоя у них завязалась началась борьба, он пытался применить в отношении ФИО1 прием загиб руки за спину, но у него не получалось, он попросил помощи у Свидетель №1, чтобы он помог держать ФИО1, пока он загнет ему руки за спину. Прием загиб руки за спину у него не получился, Свидетель №1 оказывал ему содействие и они вдвоем с Свидетель №1 удерживали ФИО1 В ходе борьбы они падали, но потом поднялись. В момент потасовки, ФИО8 тянул его за куртку, на которой были погоны и возможно, в момент, когда он его тянул за куртку погон оторвался. Он вместе с Свидетель №1 пытались вывести ФИО1 из квартиры, при выходе из квартиры стоял шкаф, за которым находилась швабра. Кто-то из них толкнул шкаф, швабра упала, ФИО1 пытался ее поднять, чтобы нанести ему вред этой шваброй. При этом ФИО1 выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы физической расправой, в том числе с применением швабры. Он пытался предотвратить это и наступил на швабру, от чего она сломалась. Он увидел, что в руке у ФИО1 остался черенок от швабры, он замахивался им на него с левой стороны и в этот момент из другой комнаты выбежал несовершеннолетний ребенок, который выхватил уз рук ФИО1 черенок. Он не помнит, то ли это был ребенок, который открыл ему дверь или нет, но, насколько он помнит, тот. Детей в квартире было двое. Ребенок забрал черенок и унес его с собой. В этот момент на его телефон позвонил дежурный ОМВД России по Тихорецкому району, он ответил на звонок, но разговора не получилось, но в этот момент ФИО1 выбил из его рук телефон, в результате чего, дежурный ОМВД России по Тихорецкому району направил ему на помощь других сотрудников. Когда приехали сотрудники ДПС дверь была не замкнута, они зашли, и по его просьбе оказали ему содействие по задержанию ФИО1, к которому он пытался применить наручники, но самостоятельно не мог, поскольку там были ключи. Он предал наручники одному сотруднику ДПС, который вытащил ключи и обратно отдал ему обратно наручники. Он пытался надеть на ФИО1 наручники, но ФИО1 сопротивлялся, кусал себя за руки, в тот момент он сделал ФИО1 загиб двух рук за спину и надел ему наручники. ФИО9 в это время лежал на полу квартиры. После чего приехали его начальник Свидетель №2 и еще один сотрудник Свидетель №3 Они стали ожидать следственно-оперативную группу, но он ее не дождался, так как Свидетель №2 повез его на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него были обнаружены следующие повреждения: ссадины на левой руке в области локтевого сустава и на груди были ссадины. После всех этих событий, в этот же день его допрашивал следователь ОМВД России по 

<

адрес>, поэтому он в этот же день написал у следователя заявление о возбуждении уголовного дела. Где находился ФИО1, когда он уезжал из квартиры пояснить не может. После того как его увезли он обнаружил отсутствие погона на куртке, ранее, когда ФИО1 был задержан, он видел, что лежит погон. Нож остался в квартире, он его не изымал и не упаковывал, из квартиры ничего не изымалось, уже в последующем следователем было все необходимое изъято. В следственном комитете его допрашивал следователь ФИО5 в кабинете, который располагается по коридору налево и кабинет справа. 

Также в судебном заседании потерпевший ФИО116 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 25.01.2023 ему в 15 часов 05 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по Тихорецкому поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, отчим избивает мать. Прибыв по вышеуказанному адресу, дверь в квартиру ему открыл несовершеннолетний мальчик, возрастом примерно 13 лет. Затем он вошел в квартиру, где в коридоре к нему подошла Потерпевший №2, у которой он спросил по какому поводу поступил вызов в ДЧ ОМВД РФ по Тихорецкому району. Потерпевший №2 пояснила ему, что употребляла спиртные напитки совместно со своим сожителем – ФИО1 и своим другом – Свидетель №1. Далее Потерпевший №2 пояснила, что в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 возник конфликт, а именно ФИО1 начал ревновать Потерпевший №2 к Свидетель №1 В результате указанного конфликта, как мне пояснила Потерпевший №2, ФИО1 начал угрожать ей кухонным ножом. Вышеуказанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была шаткая походка, несвязная речь, а также присутствовал устойчивый запах алкоголя изо рта. В момент, когда Потерпевший №2 поясняла ему данные обстоятельства, ФИО1 начал нервничать, затем ФИО1 резко направился в ванную комнату. В этот момент Потерпевший №2 предупредила его, что ФИО1 может совершить суицид в ванной, путем вскрытия своих вен. Он направился вслед за ФИО1 в ванную комнату, затем вошел в ванную комнату, дверь в неё была открыта, однако, когда он вошел ФИО1 начал выгонять его из ванной комнаты и выталкивал его. Далее, ФИО1 взял, находящийся на раковине бритвенный станок, затем начал подносить бритвенный станок к венам своей левой руки, однако он забрал у ФИО1 из рук бритвенный станок, с целью пресечения противоправных действий, так как ФИО1 мог нанести физический вред себе и окружающим. В ответ на это ФИО1 начал вести себя агрессивно, затем начал хватать его за форменное обмундирование, а именно схватил его своими руками за рукава куртки в области плеч, при этом ФИО1 высказывал ему угрозы физической расправы, а именно говорил: «ты, мусор е*****, я тебе дам п*****». Затем ФИО1 отпустил его и начал искать другой бритвенный станок. ФИО1 взял следующий бритвенный станок, находившийся на борте ванной и начал прислонять его к венам своей правой руки. Данный действия были также пресечены им, после чего ФИО1 разозлился еще сильнее, снова схватил его за форменное обмундирование, а именно схватил за куртку в области груди своими руками, после чего потащил его за куртку в коридор. Находясь в коридоре, будучи в положении стоя, они начали бороться с ФИО1, он пытался заломить руки ФИО1 за спину, чтобы одеть на него наручники, но ФИО1 вырывался, толкал его, хватал за форменное обмундирование, а также высказывал угрозы применения к нему насилия. Он попросил помощи у Свидетель №1, совместно с которым они держали ФИО1, а последний в это время продолжал хватать его за форменное обмундирование, оторвал с его форменной куртки левый погон форменного обмундирования, при этом они с Свидетель №1 продолжали пытаться держать ФИО1, однако последний продолжал оказывать сопротивление. Также, когда ФИО1 толкнул его в грудь он упал на пол и почувствовал физическую боль в груди и локтевом суставе Далее они с Свидетель №1 пытались вывести ФИО1 из квартиры, однако при выходе из квартиры ФИО1 попытался взять в руки деревянную швабру. Он предположил, что ФИО1 потянулся за указанной шваброй, чтобы с её помощью нанести ему и Свидетель №1 повреждения, поэтому он наступил своей левой ногой на швабру, чтобы воспрепятствовать ФИО1, однако последний сломал швабру и взял в свою левую руку черенок от швабры и попытался замахнуться на него, однако в этот момент к ФИО1 подбежал мальчик, который выхватил черенок швабры из руки ФИО1 B этот момент в квартиру вбежали двое сотрудников ДПС, совместно с которыми они повалили ФИО1 на пол, после чего он передал сотруднику ДПС свои спец средства наручники, чтобы последний достал из них ключ, так как левой рукой он задерживал ФИО1, когда сотрудник ДПС передал ему наручники обратно он применил их к ФИО1 Поясняет, что он применил к ФИО1 наручники, так как ФИО1, находясь в положении лежа на полу, начал пытаться нанести себе повреждения путем прокусывания вен на своих руках своими зубами. Примерно через 10 минут прибыл ФИО117В. и ФИО118 с которым они начали ожидать следственно-оперативную группу. Затем, не дождавшись следственную оперативную группу он совместно с Свидетель №2 направился на освидетельствование, в ходе которого у него были обнаружены повреждения в виде ссадины в области грудной клетки, а также царапина в области локтевой ямке слева.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО18 и социального педагога ФИО19, следует, что ФИО1 приходится ему отчимом. 25 января 2023 года ФИО1, его мама Потерпевший №2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В какой-то момент они почему-то начали конфликтовать, кричать друг на друга, причину конфликта он не знает. Начал кричать ФИО1, вначале не сильно, а позже сильнее, в том числе и нецензурной бранью. Ругались они примерно минут 10-15. Он в этот момент находился в своей комнате, потом пошел на балкон, проверить, что случилось. Он увидел, как ФИО1 замахнулся на маму, в руках у него был нож. Мама в этот момент сидела в кресле на балконе, а ФИО1 стоял над ней с ножом, а мама пыталась прикрыться руками. ФИО1 замахивался на неё ножом сверху вниз. При этом кричал, что сейчас её убьет. Говорил ли ФИО1 ей при этом ещё что-либо, он не помнит. Мама была испугана. Свидетель №1 пытался убрать нож из рук ФИО1, чтобы он не кинулся с ножом на маму. ФИО1 пытался размахивать ножом, но у него не получилось, потому что Свидетель №1 защитил маму. Он и сам пытался остановить ФИО1, говорил, чтобы он не делал этого, ФИО1 его слышал, но никакой реакции не было, он просто замахивался на маму. Он в это время находился в зале около балкона. Затем он отошел назад и особо не следил. К нему подошла мама и сказала вызывать полицию быстрее, потому что ФИО1 что-то опять устроит. Он позвонил в полицию со своего телефона на номер 112 и сказал, что мама с отчимом ругаются, что отчим замахивается на маму ножом, и он не знает, что ему делать. Он вызвал полицию, потому что переживал за маму из-за того, что ФИО1 набросился с ножом. После того как он вызвал полицию, вначале, насколько он помнит, приехали двое сотрудников полиции, а потом еще и участковый. Участкового он знает. Дверь в квартиру была открыта, потому что замок был сломан, но он открыл дверь участковому. Когда участковый вошел в квартиру, ФИО1 его увидел и пошел в ванну, взял бритву, участковый пытался его удержать, говорил ему успокойся, просил его прекратить. ФИО1 хотел перерезать себе вены на руке. Участковый пытался предотвратить действия ФИО1, который говорил участковому, что «вскроется» и пытался перерезать вены на руке, но у него не получалось. В момент потасовки ФИО1 в адрес участкового не выражался грубой нецензурной бранью, он ругался на маму. Он помнит, что участковый пытался надеть на ФИО1 наручники, они боролись, ФИО1 пытался закрыться в ванной, чтобы перерезать вены на руке, а участковый в этот момент пытался его оттуда вывести. В руках у ФИО1 была бритва. Он в этот момент находился рядом и все видел. На ФИО1 хотели надеть наручники, но это у участкового не получилось, потому что с наручниками было что-то не так, поэтому ФИО1 взял в руки швабру, он не хотел нанести удар, он не хотел, чтобы ему надели наручники, и просто сопротивлялся, что их на него не надели. Когда ФИО1 хотел взять в руки швабру, он ее взял, но у него ничего не получилось ею сделать, он просто ею махал в сторону участкового, чтобы тот к нему не подошел, но ни одного удара он ею не нанес. Мама что-то кричала ФИО1 и это еще больше его разозлило и спровоцировало, он еще сильнее пытался вырваться, что именно кричала мама он не помнит. Когда ФИО1 стал меньше сопротивляться, швабра выпала у него из рук, он с братом Русланом, которому 13 лет, швабру, вернее то что от нее осталось - палку забрали и откинули в сторону, в другую комнату, чтобы ФИО1 снова ее не смог схватить. Они откинули только палку, крестовины не было, он её не брал. Швабра была их, она была не целая, у неё осталась палка, а нижняя часть была сломана. Та швабра, которую изъяли сотрудники следственного комитета, после того, как его допросили. Руслан большую часть времени провел в комнате, поэтому ничего не видел, Руслан был в моменте со шваброй и то недолго, большую часть времени провел там он. На ФИО1 пытались надеть наручники и в этот момент пришли еще двое сотрудников. ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, он сопротивлялся против того, чтобы ему надевали наручники, пытался перерезать себе вены. Участковый пытался его успокоить, чтобы тот не резал вены, пытался надеть на него наручники, чтобы ФИО1 не причинил себе никаких увечий. ФИО1 сопротивлялся все это время, потому что он не хотел, чтобы на него надевали наручники. При нем ФИО1 не хватал участкового за форменную одежду. Он не видел, как на ФИО1 надели наручники, потому что в тот момент мама начала заводить их в комнату, они пытались остаться, но она говорила, что в комнате безопаснее, потому что ФИО1 снова мог вырваться. Он присутствовал при том, когда сотрудники полиции начали делать осмотр места происшествия, но после того, когда на ФИО1 надели наручники и увели, они с братом пробыли дома 5-6 минут и ушли потом к бабушке, то есть он видел, как что-то осматривали, но потом они ушли к бабушке. Также пояснил, что сотрудники следственного комитета показывали ему фотографии швабры, но это была не их швабра, у них была другая швабра, которую изъяли сотрудники потом, когда приехали, после того, как его допросили, ФИО119 осматривал, сняли его на видео, как он давал показания и тогда их швабру изъяли. У них дома две или три швабры, одна всегда на балконе, одна при входе в дом, одна стояла у стенки, а другая, где входная дверь. ФИО1 схватил ту швабру, которая стояла в коридоре у стенки возле кухни. Он схватил за верх швабры, а ту часть, на которую надевается тряпка, направил в сторону полицейского в туловище, ближе к поясу, при этом кричал, что не надо его трогать, что он не будет этого делать, чтобы его не заковывали в наручники, чтобы не подходили к нему.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, данных им в судебном заседании следует, что ранее у него было сотрясение мозга, после которого он не обладает хорошей памятью, о чем он говорил следователю. Он проходил стационарное лечение в Фастовецкой больнице, затем обследовался в городе Краснодаре. Также у него невроз, он очень нервничает, у него случаются панические атаки, однако не состоит на учете ни у врача-нарколога, ни у врача-психиатра. У него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился месяцев 5-6 назад. До этого они знакомы не были. 25.01.2023 около двух часов дня он пришел в гости к ФИО1 и Потерпевший №2 Они сели пообедать, немного выпили спиртного. Сколько выпили бутылку или две он не помнит. Потом ФИО1 и Потерпевший №2 на почве ревности начали спорить друг с другом, произошел конфликт. Он с Потерпевший №2 из кухни ушли на лоджию, в этот момент ФИО1 взял нож и вышел на балкон, из-за конфликта они продолжили ссориться, кричать друг на друга. Когда ФИО1 с ножом вышел на балкон, Потерпевший №2 сидела в кресле. Он не помнит, чтобы ФИО1 замахивался на неё ножом. ФИО1 угрожал Потерпевший №2 словесно, держал нож, однако угроз убийством в её адрес не высказывал. Затем вошел участковый ФИО120 попросил ФИО1 спуститься на улицу, ФИО1 отказывался, они направились в сторону коридора, а он остался на лоджии. ФИО1 с ФИО7 А.С. стояли в коридоре, он вышел в зал, к нему подошла Потерпевший №2, попросила помочь ФИО121 потому что ФИО1 сопротивляется и ФИО122 не может с ним справится. Когда он вышел в коридор, ФИО123 пытался вытащить ФИО1 из ванной комнаты, чтобы вывести его на улицу. ФИО1 сопротивлялся, вырывался и отталкивался, не хотел выходить. В какой-то момент ФИО1 удалось зайти в ванную комнату, он, взял станок и пытался перерезать себе вены. В это время ФИО124 начал с ним бороться и отобрал у него станок. Словами грубой нецензурной брани ФИО1 в адрес ФИО126 не выражался. Затем они из ванной комнаты вышли в коридор, он с ФИО127 попытались его обхватить. Ему удалось обхватить ФИО1, ФИО125 в этот момент успокаивал ФИО1, однако ФИО1 продолжил вырываться, из-за чего они упали. ФИО1 не хватал ФИО128 за форменное обмундирование, разве что в тот момент, когда он вышел из зала и ФИО129 пытался вытащить из ванны, а ФИО1 вырывался, отталкивался, но за форму не хватал, вырывался. Позже пришли сотрудники ДПС, два человека, они надели на ФИО1 наручники и вывели его из квартиры. Также пояснил, что во время следствия ФИО1 один раз попросил его, чтобы он ничего не говорил, что не было никакого ножа, и попросил не говорить насчет насилия в отношении сотрудника, однако давление на него ФИО1 не оказывал, и он его не боится. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 от 21.03.2023 следует, что 25.01.2023 примерно в 14 часов 00 минут он находился в гостях у своих друзей Потерпевший №2 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Он совместно с Потерпевший №2 и ФИО1 распивали спиртные, а точнее пили водку, выпили примерно 1-2 бутылки водки объёмом 0,5 литров, также на столе была закуска. Обстановка была спокойная, неконфликтная, но в дальнейшем между Потерпевший №2 и ФИО1 произошел конфликт, на почве неприязни друг к другу. Также Потерпевший №2 кричала, что ФИО1 постоянно бьёт её из-за ревности к другим мужчинам. ФИО8 и Потерпевший №2 кричали друг на друга примерно 5-10 мин. Когда они с ФИО20 сидели на балконе и курили сигареты, ФИО1 пошел на кухню взял кухонный нож, в правую руку, и пришел к ним на балкон, затем ФИО1 начал угрожать убийством Потерпевший №2, говорил, что Потерпевший №2 ему не верна и изменяет ему с другими мужчинами. ФИО1, держа кухонный нож в своей правой руке, высказывал угрозы убийством, а именно кричал, что убьет Потерпевший №2, подтверждая их тем, что держал кухонный нож над головой Потерпевший №2 В этот момент Потерпевший №2 испугалась за свою жизнь, так как поверила в реальность осуществления угроз высказываемых ФИО1, он это понял, потому что Потерпевший №2 замолчала и перестала вступать в словесную перепалку с ФИО1 Он выбил нож из рук ФИО1, чтобы спасти Потерпевший №2 Из-за вышеуказанных событий сын, кто именно не помнит, ФИО20 позвонил в полицию и сообщил о том, что ФИО1 угрожает ножом его матери – Потерпевший №2 Примерно в 15 часов 15 минут приехал участковый ФИО7 А.С. ФИО7 А.С. был одет в форменное обмундирование и предъявил всем присутствующим свое служебное удостоверение. Затем ФИО131 сказал ФИО1 пройти с ним на улицу, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, выражал агрессию в адрес ФИО132 ФИО1 отказался и направился в ванную, чтобы порезать себе вены. В этот момент ФИО133 схватил ФИО1 за руку, с целью предотвращения действий последнего, но ФИО8 начал сопротивляться и между ними завязалась борьба, ФИО7 А.С., схватив за руки ФИО1 пытался вытащить последнего из ванной и предотвратить действия ФИО1, но последний сопротивлялся, в том числе толкал ФИО136 хватал за форменное обмундирование. Он, чтобы помочь ФИО134 обхватил сзади ФИО1 и удерживал, а ФИО135. тянул ФИО1 к выходу из квартиры. Затем, когда он и ФИО137 положили ФИО3 на пол, лицом вниз, в квартиру зашли двое сотрудников ДПС, одетые в форменное обмундирование, предъявили всем присутствующим свои служебные удостоверения и помогли ФИО138 надеть наручники ФИО1 После этого сотрудники ДПС уехали. Затем его и Потерпевший №2 опросил сотрудник полиции, которому они пояснили все вышеуказанные события, и он остался в квартире успокаивать Потерпевший №2, так как последняя была в эмоциональном шоке. 

Свидетель обвинения ФИО21 пояснил, что протокол допроса от 21.03.2023 он действительно подписывал, однако в настоящее время желает исправить свои показания, поскольку ФИО8 просил его не говорить за нож, а остальные показания он прочел бегло, поскольку полагал, что в протоколе допроса будет отражены его действительные показания и не предполагал, что его показания будут изменены. Он пояснял немного по другому, занесли в протокол, что ФИО1 якобы проявлял насилие в отношении ФИО7 А.С., на самом деле насилия никакого не было. В ходе предварительного расследования его допрашивал следователь следственного комитета ФИО4, а не ФИО5 Следователь ФИО4 при допросе оказывал на него моральное давление, сказав, что ему все равно кого сажать или его или ФИО1, но физического давления на него никто не оказывал. На самом деле никакого насилия в сторону сотрудника полиции со стороны ФИО1 не было, такого он не говорил, и в этой части не поддерживает показания, содержащиеся в протоколе его допроса в ходе предварительного расследования. Он четыре раза давал показания в следственном комитете и каждый раз говорил, что никакой сломанной швабры не было, и никакого насилия в отношении ФИО139 также не было. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 от 05.04.2023 следует, что 25.01.2023 ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №2, держа нож в правой руке последний кричал, что убьет Потерпевший №2, затем после прибытия сотрудника полиции ФИО146. ФИО1 пытался вскрыть себе вены при помощи бритвенного станка, на требования ФИО140 последний не реагировал, в связи с чем между ФИО142. и ФИО1 произошла борьба в ходе, которой ФИО1 применил к ФИО147 физическую силу, выразившуюся в том, что ФИО1 толкал сотрудника полиции ФИО141 хватался последнего за форменное обмундирование. 

Свидетель обвинения ФИО21 в судебном заседании пояснил, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ он действительно подписывал лично, однако также бегло прочитал протокол допроса, изложенные там показания немного не соответствуют действительности. ФИО1 оказывал сопротивление, вырывался, но участкового он не бил, поэтому никакого насилия в отношении участкового не было.

Следователь следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого проводился им, вопросы задавались также им, технически протокол исполнял общественный помощник ФИО4, который в настоящее время назначен на должность следователя, в период расследования уголовного дела в отношении ФИО1 он являлся общественным помощником. ФИО4 технически набирал текст протокола. Допрос проводился с участием защитника ФИО32 Протоколы допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписывал он собственноручно. Подсудимый был ознакомлен с данными протоколами. Все следственные действия с участием ФИО1 производились лично им в присутствии адвоката ФИО32, при этом всегда техническую часть выполнял ФИО4 Замечаний относительно следственных действий ни от ФИО1, ни от адвоката не поступало. Допрос свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №2 также производил он, задавая им вопросы, ФИО4 технически их оформлял, то есть печатал протоколы, с которым они также, как и ФИО1 до их подписания знакомились с содержанием протоколов, замечаний от свидетеля и потерпевшей к протоколу не поступило. Протоколы свидетелей и потерпевшей производились без участия адвоката. Указанные протоколы допросов подписывались им собственноручно. После поступившей жалобы, дело передали следователю ФИО15Также пояснил, что неоднократно следственные действия срывались ввиду появления Потерпевший №2 в следственном комитете в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат ФИО32, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что в ходе предварительного расследования ФИО8 допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого его присутствии, в его присутствии ФИО1 предъявляли обвинение. Дело было возбуждено следователем ФИО5 и все следственные действия проводились следователем ФИО5 Все вопросы по обстоятельствам дела ФИО1 задавал следователь ФИО5, другого следователя не было. Печатал протоколы допросы помощник следователя – ФИО4, который мог задать вопрос, если он что не понял или не услышал, тогда ФИО5 задавал вопросы, уточняющие вопросы он задавал, но все основные вопросы при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого задавал следователь ФИО5 От ФИО8 никаких ни замечаний на протоколы допросов, протоколы очных ставок, ни ходатайств не поступало. Очные ставки также проводил следователь ФИО5, а печатал ФИО4 Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в его присутствии следователем ФИО5, а техническую часть осуществлялась помощником следователя ФИО4

Следователь следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что в январе 2023 года он состоял в этой должности следователя, но находился в резерве на должность следователя и в мае 2023 года он был назначен на должность следователя следственного комитета по Тихорецкому району. Также в январе 2023 года от следственного управления следственного комитета он был направлен в качестве общественного помощника в следственный отдел по Тихорецкому району следственного управления РФ по Краснодарскому краю чтобы учиться и готовиться к должности следователя следственного комитета. В процессе расследования данного уголовного дела он находился в служебном кабинете вместе со следователем следственного комитета ФИО5, производил все следственные действия, допрашивал, а также привлекал в качестве обвиняемого ФИО1, он в этот момент находился в непосредственной близости, рядом, заполнял на компьютере то, что ему надиктовывал ФИО5, никаких следственных действий он лично не производил, следователь работал самостоятельно, лично задавал ФИО1 все вопросы. Все следственные действия с участием ФИО1 производились в присутствии адвоката ФИО32 

Эксперт экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Тихорецкому району ФИО22 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что 30.01.2023 на основании постановления старшего следователя СО МВД России по Тихорецкому району ФИО10 от 25.01.2023 он проводил трасологическую экспертизу швабры. В его заключении ввиду технической ошибки произошла опечатка в дате постановления о назначении экспертизы, ошибочно указано «20 января 2023 года». По тексту заключения идет дата 25 января 2023 года, раньше никак не могла быть назначена экспертиза. 25.01.2023 он был дежурным и со следователем ФИО11 в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где ими был произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра места происшествия были изъяты части швабры, нож и погон. Нож находился во второй комнате на диване, а обломки швабры лежали при входе в коридор с правой стороны на полу, и также в комнате. При осмотре места происшествия присутствовала Потерпевший №2 По окончании осмотра, он ознакомился с той частью протокола осмотра места происшествия, которая касается его работы и расписался в нем.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО24 суду пояснил, что в постановлении о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 03.02.2023, содержащаяся в томе №1 на л.д. 65, в котором указано, что КУСП №1260 от 25.01.2023, по тексту после слова «установил» допущена техническая ошибка, в результате опечатки указана дата «25.08.2022», тогда как верная дата «25 января 2023 года». В томе №1 на л.д. 108 имеется его рапорт, в котором указано о соединении КУСПов за №1280 и №1262. ФИО148 обращался в больницу, о чем сотрудники больницы сообщили об этом, поэтому им был составлен этот рапорт об объединении. В книге учета сообщений о преступлениях, указано, что КУСП №1280 от 25.01.2023, согласно которому ФИО7 А.С.получил ссадины в области грудной клетки и левого локтевого сустава, зарегистрирован в книге. Данный КУСП указан в его рапорте и выделен на соединение с предыдущим КУСП, поскольку тот поступил ранее и зарегистрирован под №1262. В томе №1 на л.д. 21 имеется рапорт от 25.01.2023, в котором также ввиду технической ошибки указано «КУСП №1260 от 23.01.2023», что является опечаткой, тогда как верно «КУСП №1260 от 25.01.2023». На л.д. 22 тома №1 имеется рапорт, в котором также ошибочно указан «КУСП №1260 от 23.01.2023», тогда как верно «КУСП №1260 от 25.01.2023». Указанные документы печатались один на одном, и поэтому так вышло. Все события происходили 25 января 2023 года. 25.01.2023 он, находясь в помещении ПОМа в поселке Парковом по 

<

адрес> принимал заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 она его писала собственноручно, после чего он сразу данное заявление поставил на регистрацию.

Старший следователь СО МВД России по Тихорецкому району ФИО25, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 25.01.2023 она, совместно с экспертом экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Тихорецкому району ФИО22 в составе следственно-оперативной группы выезжала на осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где ими был произведен осмотр квартиры. При осмотре места происшествия присутствовала хозяйка квартиры Потерпевший №2, которая по окончании осмотра собственноручно расписалась в протоколе осмотра места происшествия. Без разрешения хозяйки они не имели права производит осмотр квартиры, поэтому от Потерпевший №2 от нее была отобрана собственноручная расписка о согласии на осмотр. В ходе осмотра места происшествия были изъяты части швабры, нож и погон. Нож находился во спальне № 3 в углу на угловом диване, а обломки швабры лежали при входе в коридор с правой стороны на полу, и также в комнате. В прихожей была сломанная швабра возле шкафа, рядом был погон, к данному протоколу прилагается фото-таблица. Так как она не знала расположение комнат, Потерпевший №2 все время находилась рядом, и указывала, что где находится, она же открыла им дверь. Осмотр проводился с ее участием, фото-таблица и сам протокол полностью соответствуют действительности. 170 статья УПК предполагает, что при применении технических средств фиксации участие понятых необязательно. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.01.2023, согласно которого ФИО149 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, который высказывал в её адрес угрозы убийством, при этом держал нож в правой руке, угрозы убийством она восприняла реально (том 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: два фрагмента деревянной швабры, кухонный нож и форменный лейтенантский погон. Зафиксирована обстановка места происшествия (том1 л.д. 36-44);

- протоколом очной ставки от 05.04.2023 проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 уличил обвиняемого ФИО1 в совершении преступлений в отношении Потерпевший №2 и ФИО150 Показал, что 25.01.2023 они на кухне выпивали, потом произошел конфликт между ФИО1 и Потерпевший №2 В начале они обзывали друг друга. Он и Потерпевший №2 ушли на лоджию, затем ФИО1 взял из кухни нож и пришел на лоджию. Держа в руке нож, какой именно руке он не помнит, ФИО1 продолжил кричать на Потерпевший №2, которая испугалась за свою жизнь и замолчала. Он заступился за Потерпевший №2, ФИО1 его оттолкнул и сказал ему не лезть. В итоге конфликта пришел ФИО154 ФИО155 попросил ФИО1 выйти с ним на улицу, потом ФИО1 ФИО152 пытался вытащить ФИО1 из ванной, так как ФИО1 пытался вскрыть себе вены бритвенным станком. ФИО156 держал ФИО1 за руки, а ФИО1 сопротивлялся, не хотел выходить из ванной, ФИО1 отталкивал ФИО153 В этот момент он сзади обхватил шею ФИО1, а ФИО157 держал последнего за руки. После они все втроем упали на пол, затем зашли двое сотрудников ДПС, и они общими усилиями уложили ФИО1 на пол. ФИО158 надел на ФИО1 наручники и после этого ФИО1 вывели на улицу. Обвиняемый ФИО1 с показаниями Свидетель №1 не согласен, свою причастность отрицал (том1 л.д. 250-253);

-копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой 25.01.2023 в 15 часов 02 минуты поступило сообщение в дежурную часть ОМВД РФ по Тихорецкому району от несовершеннолетнего ребенка о том, что по адресу: 

<

адрес>, отчим избивает мать (т.1 л.д.140-141);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от 25.01.2023, согласно которому в заявлении Потерпевший №2 сообщила, что ФИО162 в её адрес слова угроз, а именно, что убьет её при этом ФИО1 держал нож в правой руке. Данную угрозу ФИО1 она восприняла реально, всерьез опасаясь за свою жизнь (том 1 л.д. 19);

-заключением эксперта №78 от 09.02.2023, согласно выводам которого объект общей длиной 314 мм – нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (том 2 л.д.34-35);

- протоколом осмотра предметов документов от 02.03.2023, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.01.2023 по адресу: 

<

адрес>. При нанесении экспертом ЭКО ОМВД РФ по Тихорецкому району дактилоскопического порошка папиллярные узоры на ноже не обнаружены (том 2 л.д.1-5).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию, обстоятельств.

Все выше перечисленные доказательства, приведенные стороной обвинения в доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются судом относимыми и допустимыми.

В свою очередь стороной защиты не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого, признавшего вину в совершении вменяемого ему преступления в части и не отрицавшего тот факт, что между ним и Потерпевший №2 в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которых он высказывал словесные угрозы в адрес потерпевшей, однако угрозы убийством он в адрес потерпевшей не высказывал и применять по отношению к ней насилие не собирался, что это лишь домыслы потерпевшей и свидетелей, суд считает несостоятельными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Для устранения противоречий в процессуальных документах относительно даты совершения преступления и номеров КУСП были допрошены эксперт экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Тихорецкому району ФИО22, уполномоченный полиции отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО24 начальник отдела полиции ОМВД РФ по Тихорецкому району Свидетель №2, которые сообщили, что при формировании процессуальных документов произошла техническая ошибка – в дате совершения преступления и номерах КУСП, тем самым указанные были устранены в ходе судебного следствия и не влияют на квалификацию действии подсудимого. 

Для проверки доводов подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ФИО27 не давала согласия на проведение осмотра места происшествия 25.01.2023, а сам осмотр производился в отсутствие хозяйки квартиры Потерпевший №2 в судебном заседании была допрошена старший следователь СО МВД России по Тихорецкому району ФИО25, пояснившая что расписку о согласии на осмотр места происшествия писала потерпевшая Потерпевший №2 собственноручно до начала его производства, она же показывала следователю расположение комнат и предметов, осмотр производился в присутствии потерпевшей Потерпевший №2, подписавшей протокол осмотра места происшествия, в связи с чем суд делает вывод о соблюдении норм уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия.

В ходе судебного заседания не установлено нарушений норм процессуального права при производстве следственных действий с участием подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля обвинения Свидетель №1, поскольку из показаний следователей следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарского края ФИО5, ФИО4, а также адвоката ФИО32, защищавшего интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, установлено что все следственные действия в отношении них производились следователем ФИО5, являвшийся его общественным помощником ФИО4 осуществлял ему техническое содействие в виде набора печатного текста протоколов следственных действий. 

Указанные доводы опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, и показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения Свидетель №6, которые подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу, и в совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении вменяемого ему преступления. В том числе и показаниями самого подсудимого, признавшего факт конфликта с потерпевшей, в ходе которого он мог высказать в её адрес угрозы убийством.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. 

Определением от 19 января 2021 года №2-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепляющая уголовно-правовой запрет угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, направлена на защиту жизни и здоровья, позволяет учитывать объективную опасность таких угроз и обеспечивает в том числе превентивную защиту конституционно охраняемых ценностей. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления (определения от 23 марта 2010 года №368-О-О и от 24 июня 2014 года №1345-О). Необходимость же в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, предполагает оценку фактических обстоятельств дела, выяснение, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства или тяжкого вреда здоровью. Для оценки характера восприятия угрозы потерпевшим могут иметь значение личность виновного, его поведение, сложившиеся между ним и жертвой взаимоотношения, иные обстоятельства. Пленум Верховного Суда, касаясь этого вопроса применительно к иным составам преступлений, обращал внимание на то, что под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применить физическое насилие к потерпевшему или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия (пункт 3 постановления от 4 декабря 2014 года №16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 на почве личных неприязненных отношений внезапно возникших во время ссоры, действуя умышленно, используя нож хозяйственно-бытового назначения, общей длиной 314 мм, держа его в своей правой руке и размахивая вышеуказанным ножом перед своей сожительницей Потерпевший №2, тем самым показал реальность своих намерений и основания опасаться осуществления высказываемых и демонстрированных угроз.

По факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вина подсудимого подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании следует, что 25.01.2023 в обеденное время она, её сожитель ФИО1 и их общий знакомый Свидетель №1 находились по месту её жительства, в её трехкомнатной квартире в поселке Парковом, кушали и распивали спиртные напитки. Выпили немного, на троих неполную бутылку водки. Вначале сидели на кухне, а потом перешли в зал. В зале ножа не было, им не пользовались. Хотя у неё много ножей. У неё двое детей, одному из которых 13 лет, второму почти 12 лет. ФИО1 не является их отцом. Дети находились при этом в самой дальней детской комнате, играли. Дверь в детскую поломана, и полностью не закрывается, поэтому была чуть приоткрыта. Когда они сидели за столом и общались, ФИО1, который очень ревнивый, приревновал её к Свидетель №1, на которого она не так посмотрела, и они с ФИО1 начали ругаться. При этом они втроем не были пьяными, а были чуть выпившие. Свидетель №1 вышел на балкон, а она через некоторое время тоже пошла на балкон, чтобы покурить. В это время к ним на балкон пришел ФИО1, у него в руках был большой нож, рукоять которого обмотана изолентой. Поскольку они поссорились, ФИО1 злился и кричал на неё и Свидетель №1, увидев лезвие ножа она испугалась, ФИО1 замахивался ножом, но что при этом говорил, она не помнит. Она встала, а Свидетель №1 просил ФИО1 успокоиться. Свидетель №1 встал со стула, и они вдвоем выбили нож, нож упал. Потом она с балкона крикнула детям, чтобы они вызвали полицию, дети, скорее всего, слышали конфликт, потому что её сын Свидетель №6 забегал в комнату, потом выбежал. Она хотела, чтобы с ФИО1 провели беседу. Свидетель №6 вызвал полицию, сотрудник полиции – участковый ФИО165 приехал быстро, не прошло и 10 минут, входная дверь была открыта. На момент того, когда пришел ФИО166 конфликт с ФИО1 уже закончился. Она не поняла, то ли ФИО1 впустил участкового, то ли дверь была открыта, либо участковый сам открыл дверь, она еще была на балконе, плакала. Когда приехал участковый, конфликта уже не было. ФИО1 успокоился и пришёл в себя. ФИО167 был в форменном обмундировании, но не представлялся, так как они его и так знают, так как он участковый в поселке Парковом. Где находился нож в момент прихода участкового, она не помнит, помнит только, что она отдавала нож участковому в руки, а где он находился, она не помнит, то ли на балконе, то ли в детской комнате. У неё было шоковое состояние. Участковый стал спрашивать, что случилось. ФИО1 был злой из-за того, что вызвали полицию и ушел в ванну, а 

<

адрес> пошел за ним, так как ФИО1 хотел себе перерезать вены на руке. Она пошла следом за ними, и видела, как ФИО168 пытался отобрать у ФИО1 станок, лезвие, а ФИО1 пытался перерезать себе вены на руке, находящейся у него в руках обычной, одноразовой бритва с тоненьким лезвием. При этом ФИО169 пытался успокоить ФИО1, говорил ему, чтобы он ничего не делал. Она говорила ФИО1, чтобы он этого не делал. Что отвечал ФИО1 она не помнит, но видела, как ФИО1 наклонялся в ванну и пытался перерезать себе вены на руке, а ФИО170 пытался отобрать у него лезвие. ФИО1 вырывался, и что-то хотел с собой сделать. При этом ФИО1 выражался в её сторону грубой нецензурной бранью из-за того, что вызвали сотрудников полиции. Бранился ли он на ФИО171 она не помнит. Далее Свидетель №1 стоял около двери, а ФИО175 пытался надеть на ФИО1 наручники. В её квартире длинный коридор, ФИО174 шел по нему за ФИО1 с наручниками, которые он не смог на него одеть из-за того, что наручники были поломаны. Она лично видела, что они поломаны, поскольку должны закрываться, кроме того, ФИО180. пытался вызвать сотрудников ДПС или кого-то другого и по телефону говорил о том, что у него поломаны наручники. Когда ФИО179. пытался надеть на ФИО1 наручники, то поскольку ФИО1 не хотел надевать наручники, ФИО181 с Свидетель №1 вдвоем начали держать ФИО1, в результате чего они втроем упали на пол. ФИО183 упал возле двери в кухню, ФИО1 посередине, а Свидетель №1 с другой стороны, и они пытались заломить руки ФИО1, но наручники не работали. Затем ФИО182 встал, ФИО1 встал, он вырывался. После чего ФИО185 кому-то позвонил, говорил, что наручники у него не работают и ему нужна помощь. ФИО1 и Свидетель №1 в это время просто стояли рядом, ФИО1 никто не держал. До приезда сотрудников полиции они просто стояли разговаривали, а она заходила к детям. Примерно через 10 минут приехали два сотрудника ДПС, и, не представившись, не предъявив служебные удостоверения, повалили ФИО1 на пол в коридоре, лицом вниз, руки назад, затем надели на него наручники и увели. Как уводили ФИО1, видел Свидетель №6 Она не видела, чтобы ФИО1 хватал ФИО184. за форменное обмундирование, он точно вырывался. В момент потасовки и до того, как ФИО1 увезли сотрудники полиции, дети были в комнате, Свидетель №6 иногда выходил. Позже она отправила детей к бабушке. После происшествия сотрудники осмотр её квартиры не производили, позднее также никто не приходил. Их увезли в отделение полиции, где они пробыли очень долго. Также сотрудники полиции изъяли нож, который ФИО186 поместил в пакет. ФИО1 выводили два сотрудника ДПС. Внизу стояли машины сотрудников полиции, увозили их на разных машинах. Когда они уже находились в кабинете отдела полиции вместе с Свидетель №2 – начальником отдела, его заместителем, и другими сотрудниками полиции у ФИО188 погоны находились на месте. Где погоны были найдены она не знает, видела фотографию, а где это было, не знает. Оторванного погона в своей квартире она не видела. Затем у них отобрали объяснения и она что-то писала. Она рассказывала, а сотрудники полиции печатали. Также, когда её допрашивали в следственном комитете, следователь предъявил ей в пакете новую, резную, но поломанную швабру, такой у неё никогда не было, о том, что это швабра не её она сказала следователю, после чего ей принесли её швабру, которую изъяли у неё дома из коридора, и с которой её фотографировали. После этого следователь приезжал к ней домой. Всего у неё дома было 2 старые, расшатанные, но целые швабры, одна из которых находилась в коридоре между шкафом и стенкой, а другая - на балконе. Швабры старые, расшатанные. Она не видела, чтобы ФИО1 брал в руки швабру в момент конфликта и сотрудникам полиции её не давал. Однако сотрудники полиции забрали у неё швабру целую, только чуть расшатанную. ФИО1 швабру сотрудникам полиции не давал. Согласие на проведение осмотра места происшествия она не давала. Сотрудники полиции приходили без неё и подкинули ей погон и швабру. В больнице её не осматривали. Также пояснила, что в настоящее время ФИО1 она простила и просит его строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу своего места жительства, также у неё находился её сожитель ФИО1 и её друг Свидетель №1 В этот день они совместно распивали спиртные напитки. В ходе застолья между ней и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности, ФИО1 ревновал её к Свидетель №1 Когда она с Свидетель №1 сидела на балконе и курила сигареты, ФИО1 пошел на кухню взял кухонный нож, в правую руку, и пришел к ним на балкон, затем ФИО1 начал угрожать ей убийством, последний начал кричать, что убьет её и замахнулся кухонным ножом над её головой и снова крикнул, что убьет её. В этот момент она испугалась за свою жизнь и пыталась выбежать из балкона, так как она восприняла угрозы убийством от ФИО1 в серьез. Свидетель №1 выбил нож из рук ФИО1 и сказал ему успокоиться, но ФИО1 его не слушал и продолжал дальше угрожать Потерпевший №2 убийством, а именно кричал, что убьет её. Из-за вышеописанных событий она крикнула своим детям, чтобы они вызвали полицию. Затем ФИО1 отвлекся и ей удалось выбежать с балкона в комнату к детям, Свидетель №1 остался с ФИО2 на балконе, последний продолжал кричать, что убьет её. В тот момент она сильно боялась ФИО1 она думала, что последний может её убить. Примерно в 15 часов 15 минут приехал участковый ФИО191 которого она знала ранее, так как он участковый уполномоченный её района, где она проживает. ФИО7 А.С. был одет в форменное обмундирование и предъявил всем присутствующим свое служебное удостоверение. Далее она пояснила ФИО190 причину вызова полиции, а именно, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством. Затем ФИО192 сказал ФИО1 пройти с ним на улицу так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, выражал агрессию в адрес ФИО196 ФИО1 отказался и направился в ванную, чтобы порезать себе вены. В этот момент ФИО193 схватил ФИО1 за руку, с целью предотвращения действий последнего, но ФИО1 начал сопротивляться и между ними завязалась борьба, ФИО7 А.С., схватив за руки ФИО1 пытался вытащить последнего из ванной и предотвратить действия ФИО1, но последний сопротивлялся, в том числе толкал ФИО194 хватал за форменное обмундирование. Свидетель №1, чтобы помочь ФИО7 А.С., обхватил сзади ФИО1 и удерживал, а ФИО7 А.С. тянул ФИО1 к выходу из квартиры. Затем, когда ФИО195 и Свидетель №1 положили ФИО1 на пол, лицом вниз, в квартиру зашли двое сотрудников ДПС, одетые в форменное обмундирование, предъявили всем присутствующим свои служебные удостоверения, которые помогли ФИО197 надеть наручники ФИО1 После ФИО1 и все сотрудники полиции спустились на улицу, ФИО1 увезли в отдел полиции. Затем её и Свидетель №1 опросил сотрудник полиции, которому они пояснили все вышеуказанные события. Затем она осталась с Свидетель №1 и своими детьми у себя дома так как была в неадекватном состоянии. Спустя некоторое время она и Свидетель №1 направились в Отдел МВД РФ по Тихорецкому району, где она написала заявление о том, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством. 

Потерпевшая Потерпевший №2 частично поддержала свои показания, указав что её ФИО199 точно, потому что ФИО1 не хватал ФИО198 за форменную одежду, он просто вырывался. Протокол допроса она подписала не читая, поскольку доверяла полиции, умысла давать ложные показания у неё не было. В день, когда её допрашивал следователь 01.03.2023 у ФИО1 умерла мама, поэтому в тот день она была очень расстроена, поэтому просто подписала протокол допроса в тех местах, где показал следователь, сами показания она не читала. Она доверяла сотрудникам полиции, у неё не было мотива говорить ложные показания, поэтому она полагала, что сотрудники полиции записали все точно так, как она рассказывала. Заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности она также не писала, его писал ФИО200 она его просто подписала. Настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Она совместно с её сожителем ФИО1 и их общим другом Свидетель №1 на кухне распивали спиртные напитки, а точнее пили водку, выпили примерно 1 бутылку водки объёмом 0,5 литров, также на столе была закуска. Обстановка была спокойная, неконфликтная, но в дальнейшем между ней и ФИО1 произошел конфликт, на почве ревности, ФИО1 ревновал её к Свидетель №1 Когда она с Свидетель №1 сидела на балконе и курила сигареты, ФИО1 пошел на кухню взял кухонный нож, в правую руку, и пришел к ним на балкон, затем ФИО1 начал угрожать ей убийством, последний начал кричать, что убьет её и замахнулся кухонным ножом над её головой и снова крикнул, что убьет её. В этот момент она испугалась за свою жизнь и пыталась выбежать из балкона, так как она восприняла угрозы убийством от ФИО1 всерьез. Свидетель №1 выбил нож из рук ФИО1 и сказал ему успокоиться, но ФИО1 его не слушал и продолжал дальше угрожать Потерпевший №2 убийством, а именно кричал, что убьет её. Из-за вышеописанных событий она крикнула своим детям, чтобы они вызвали полицию. Затем ФИО1 отвлекся и ей удалось выбежать с балкона в комнату к детям, Свидетель №1 остался с ФИО1 на балконе, последний продолжал кричать, что убьет её. В тот момент она сильно боялась ФИО1 она думала, что последний может её убить. Примерно в 15 часов 15 минут приехал участковый ФИО201 которого она знала ранее, так как он участковый уполномоченный её района, где она проживает. ФИО207 был одет в форменное обмундирование и предъявил всем присутствующим свое служебное удостоверение. Далее она пояснила ФИО202 причину вызова полиции, а именно, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством. Затем ФИО204 сказал ФИО1 пройти с ним на улицу так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, выражал агрессию в адрес ФИО203 ФИО1 отказался и направился в ванную, чтобы порезать себе вены. В этот момент ФИО206 схватил ФИО1 за руку, с целью предотвращения действий последнего, но ФИО8 начал сопротивляться и между ними завязалась борьба, ФИО205 схватив за руки ФИО1 пытался вытащить последнего из ванной и предотвратить действия ФИО1, но последний сопротивлялся, в том числе толкал ФИО7 А.С. хватал за форменное обмундирование. Свидетель №1, чтобы помочь ФИО7 А.С., обхватил сзади ФИО1 и удерживал, а ФИО208 тянул ФИО1 к выходу из квартиры. Затем, когда ФИО7 А.С. и Свидетель №1 положили ФИО3 на пол, лицом вниз, в квартиру зашли двое сотрудников ДПС, одетые в форменное обмундирование, предъявили всем присутствующим свои служебные удостоверения, которые помогли ФИО209 надеть наручники на ФИО1 После ФИО1 и все сотрудники полиции спустились на улицу, ФИО1 увезли в отдел полиции. Затем её и Свидетель №1 опросил сотрудник полиции, которому они пояснили все вышеуказанные события. Затем она осталась с Свидетель №1 и своими детьми у себя дома так как была в неадекватном состоянии. Спустя некоторое время она и Свидетель №1 направились в Отдел МВД РФ по Тихорецкому району, где она написала заявление о том, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством. Также отмечает, что на момент преступления у неё в жилище находились две деревянные швабры.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что 29.03.2023 следователь ФИО5 её не допрашивал, а допрашивал её следователь ФИО4 Со следователем ФИО5 она не знакома и никогда его не видела. Подтвердила свои показания по факту угрозы убийством в её адрес, остальные её показания записаны не совсем верно, указанный протокол допроса она действительно подписывала, однако не читала, а просто поставила подписи там, где ей указал следователь, и в данном протоколе также не все её показания отражены верно. Так, ФИО1 не относился к ФИО210 негативно, они нормально общались. Относительно эпизода в отношении ФИО211 о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья – не соответствует действительности, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью не в адрес ФИО7 А.С., а в её адрес. Между ФИО212 и ФИО1 действительно была борьба, в ходе которой они упали на пол, однако не применял в отношении него насилия, просто вырывался, не желая, чтобы на него надели наручники. ДД.ММ.ГГГГ, когда её допрашивал следователь она помнила обстоятельства произошедшего, и, наверное, давала показания о том, ФИО1 высказывал в её адрес угрозы убийством, замахивался над её головой ножом, что он именно он ей говорил, не помнит. В протоколах её допроса, содержащихся в материалах дела много неправды, видимо, ей неправильно их прочитали, но подписи в протоколах и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены ею. Указанные обстоятельства в протоколе её допроса частично не соответствуют действительности. Так, ФИО1 за форменную одежду ФИО7 А.С. не хватал, он просто вырывался. Когда следователь показывал швабру и погон, она говорила, что такого не было. Также во время допроса на неё было оказано давление. Так, ей говорили, что она якобы что-то не так говорит. Она плохо видит, и когда ей давали показания, говорила следователю, что у неё 15% зрение, очки не носит, поскольку они поломались, поэтому плохо видит и с Нового года ходит без очков. Следователь ей говорил, что она дает не те показания, которые нужно, что она, якобы, боится ФИО1, грубо с ней общался, предлагал пройти детектор лжи, с чем она была согласна. Также следователь угрожал лишить её детей, а она после операции на сердце, ей нельзя нервничать, так как у неё повышается давление. После очередной грубости следователя она ушла с допроса. По данному факту в прокуратуру она не обращалась. 

Из показаний потерпевшего ФИО214 данных им в судебном заседании следует, что он в январе 2023 года состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД по Тихорецкому району дислокация поселок Парковый. 25 января 2023 года он находился на службе, когда около 15 часов от дежурного ОМВД России по Тихорецкому району поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> отчим или угрожает, или избивает мать. На данный адрес ранее неоднократно были вызовы сотрудников полиции там проживают гражданка Потерпевший №2 с ФИО1, между которыми неоднократно были конфликты, угрозы, драки, по данным фатам проводились проверки и ФИО1 привлекался к административной ответственности. Когда он приехал по указанному адресу дверь ему открыл несовершеннолетний мальчик. Войдя в квартиру, он увидел, что в проходе, на входе в квартиру стояла гражданка Потерпевший №2, гражданин ФИО1 и гражданин Свидетель №1, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО1 не высказывал угроз в адрес Потерпевший №2 Он был в форменном обмундировании, в том числе в форменной куртке, но все они и так знали его как участкового уполномоченного поселка Паркового. Он начал выяснять у Потерпевший №2 обстоятельства произошедшего. Со слов Потерпевший №2 он узнал, что между ними тремя возник какой-то конфликт, в ходе которого гражданин ФИО1 приревновал Потерпевший №2 к Свидетель №1 и угрожал ей кухонным ножом. Потерпевший №2 приносила показывала ему кухонный нож, которым с её слов угрожал ей ФИО9, но в руки он его не брал и с места происшествия не изымал. В этот момент вышел ФИО1, который стал нервничать, и направился в сторону ванной комнаты, а он направился за ним. ФИО1 пытался закрыть дверь, он просил его выйти, на что, ФИО1 начал его выгонять из ванной комнаты. Потерпевший №2 сообщила ему, что ФИО1 пошел перерезать себе вены на руке, то есть совершить суицид. Он поверил Потерпевший №2 на слово, кроме того, у гражданина ФИО1 на руке шрамы, из-за чего, можно сделать вывод, что он способен на подобное. Желая предотвратить противоправные действия он направился за ФИО1, так как последний мог причинить себе вред, вред окружающим. В момент своего прихода он никакие противоправные действия ФИО1 не пресекал. Все началось с того, что он хотел нанести вред себе и окружающим. ФИО1 его выталкивал из ванной комнаты, хватал его за форменное обмундирование, но он не покидал данное место. Затем ФИО1 взял бритвенный станок, который стал подносить к внутренней части своей руки. Он начал забирать станок, когда у него это получилось, он откинул его в сторону. Бритвенный станок был в пластмассовой оболочке. ФИО1 продолжал его выгонять, хватал за форменную обмундирование, при этом выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы, называл его «мусором», в форме грубой нецензурной брани говоря, что применит в отношении него физическое насилие. Затем он взял второй станок, который он также отобрал и отбросил в сторону. Все это происходило в ванной комнате. ФИО1 разозлился, когда он первый отобрал у него бритву, во второй раз еще больше разозлился, и стал применять по отношению к нему физическую силу. В ходе этой потасовки они с ним каким-то образом из ванной комнаты вышли в коридор, где в позе стоя у них завязалась началась борьба, он пытался применить в отношении ФИО1 прием загиб руки за спину, но у него не получалось, он попросил помощи у Свидетель №1, чтобы он помог держать ФИО8, пока он загнет ему руки за спину. Прием загиб руки за спину у него не получился, Свидетель №1 оказывал ему содействие и они вдвоем с Свидетель №1 удерживали ФИО1 В ходе борьбы они падали, но потом поднялись. В момент потасовки, ФИО1 тянул его за куртку, на которой были погоны и возможно, в момент, когда он его тянул за куртку погон оторвался. Он вместе с Свидетель №1 пытались вывести ФИО1 из квартиры, при выходе из квартиры стоял шкаф, за которым находилась швабра. Кто-то из них толкнул шкаф, швабра упала, ФИО1 пытался ее поднять, чтобы нанести ему вред этой шваброй. При этом ФИО1 выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы физической расправой, в том числе с применением швабры. Он пытался предотвратить это и наступил на швабру, от чего она сломалась. Он увидел, что в руке у ФИО1 остался черенок от швабры, он замахивался им на него с левой стороны и в этот момент из другой комнаты выбежал несовершеннолетний ребенок, который выхватил уз рук ФИО1 черенок. Он не помнит, то ли это был ребенок, который открыл ему дверь или нет, но, насколько он помнит, тот. Детей в квартире было двое. Ребенок забрал черенок и унес его с собой. В этот момент на его телефон позвонил дежурный ОМВД России по Тихорецкому району, он ответил на звонок, но разговора не получилось, но в этот момент ФИО1 выбил из его рук телефон, в результате чего, дежурный ОМВД России по Тихорецкому району направил ему на помощь других сотрудников. Когда приехали сотрудники ДПС дверь была не замкнута, они зашли, и по его просьбе оказали ему содействие по задержанию ФИО1, к которому он пытался применить наручники, но самостоятельно не мог, поскольку там были ключи. Он предал наручники одному сотруднику ДПС, который вытащил ключи и обратно отдал ему обратно наручники. Он пытался надеть на ФИО1 наручники, но ФИО1 сопротивлялся, кусал себя за руки, в тот момент он сделал ФИО1 загиб двух рук за спину и надел ему наручники. ФИО9 в это время лежал на полу квартиры. После чего приехали его начальник Свидетель №2 и еще один сотрудник Свидетель №3 Они стали ожидать следственно-оперативную группу, но он ее не дождался, так как Свидетель №2 повез его на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него были обнаружены следующие повреждения: ссадины на левой руке в области локтевого сустава и на груди были ссадины. После всех этих событий, в этот же день его допрашивал следователь ОМВД России по 

<

адрес>, поэтому он в этот же день написал у следователя заявление о возбуждении уголовного дела. Где находился ФИО1, когда он уезжал из квартиры пояснить не может. После того как его увезли он обнаружил отсутствие погона на куртке, ранее, когда ФИО1 был задержан, он видел, что лежит погон. Нож остался в квартире, он его не изымал и не упаковывал, из квартиры ничего не изымалось, уже в последующем следователем было все необходимое изъято. В следственном комитете его допрашивал следователь ФИО5 в кабинете, который располагается по коридору налево и кабинет справа. 

Также в судебном заседании потерпевший ФИО215 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 25.01.2023 ему в 15 часов 05 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по Тихорецкому поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, отчим избивает мать. Прибыв по вышеуказанному адресу, дверь в квартиру ему открыл несовершеннолетний мальчик, возрастом примерно 13 лет. Затем он вошел в квартиру, где в коридоре к нему подошла Потерпевший №2, у которой он спросил по какому поводу поступил вызов в ДЧ ОМВД РФ по Тихорецкому району. Потерпевший №2 пояснила ему, что употребляла спиртные напитки совместно со своим сожителем – ФИО1 и своим другом – Свидетель №1. Далее Потерпевший №2 пояснила, что в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 возник конфликт, а именно ФИО1 начал ревновать Потерпевший №2 к Свидетель №1 В результате указанного конфликта, как мне пояснила Потерпевший №2, ФИО1 начал угрожать ей кухонным ножом. Вышеуказанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была шаткая походка, несвязная речь, а также присутствовал устойчивый запах алкоголя изо рта. В момент, когда Потерпевший №2 поясняла ему данные обстоятельства, ФИО1 начал нервничать, затем ФИО1 резко направился в ванную комнату. В этот момент Потерпевший №2 предупредила его, что ФИО1 может совершить суицид в ванной, путем вскрытия своих вен. Он направился вслед за ФИО1 в ванную комнату, затем вошел в ванную комнату, дверь в неё была открыта, однако, когда он вошел ФИО1 начал выгонять его из ванной комнаты и выталкивал его. Далее, ФИО1 взял, находящийся на раковине бритвенный станок, затем начал подносить бритвенный станок к венам своей левой руки, однако он забрал у ФИО1 из рук бритвенный станок, с целью пресечения противоправных действий, так как ФИО1 мог нанести физический вред себе и окружающим. В ответ на это ФИО1 начал вести себя агрессивно, затем начал хватать его за форменное обмундирование, а именно схватил его своими руками за рукава куртки в области плеч, при этом ФИО1 высказывал ему угрозы физической расправы, а именно говорил: «ты, мусор е*****, я тебе дам п*****». Затем ФИО1 отпустил его и начал искать другой бритвенный станок. ФИО1 взял следующий бритвенный станок, находившийся на борте ванной и начал прислонять его к венам своей правой руки. Данный действия были также пресечены им, после чего ФИО1 разозлился еще сильнее, снова схватил его за форменное обмундирование, а именно схватил за куртку в области груди своими руками, после чего потащил его за куртку в коридор. Находясь в коридоре, будучи в положении стоя, они начали бороться с ФИО1, он пытался заломить руки ФИО1 за спину, чтобы одеть на него наручники, но ФИО1 вырывался, толкал его, хватал за форменное обмундирование, а также высказывал угрозы применения к нему насилия. Он попросил помощи у ФИО6, совместно с которым они держали ФИО1, а последний в это время продолжал хватать его за форменное обмундирование, оторвал с его форменной куртки левый погон форменного обмундирования, при этом они с ФИО6 продолжали пытаться держать ФИО1, однако последний продолжал оказывать сопротивление. Также, когда ФИО1 толкнул его в грудь он упал на пол и почувствовал физическую боль в груди и локтевом суставе Далее они с Свидетель №1 пытались вывести ФИО1 из квартиры, однако при выходе из квартиры ФИО1 попытался взять в руки деревянную швабру. Он предположил, что ФИО1 потянулся за указанной шваброй, чтобы с её помощью нанести ему и ФИО6 повреждения, поэтому он наступил своей левой ногой на швабру, чтобы воспрепятствовать ФИО1, однако последний сломал швабру и взял в свою левую руку черенок от швабры и попытался замахнуться на него, однако в этот момент к ФИО1 подбежал мальчик, который выхватил черенок швабры из руки ФИО1 B этот момент в квартиру вбежали двое сотрудников ДПС, совместно с которыми они повалили ФИО1 на пол, после чего он передал сотруднику ДПС свои спец средства наручники, чтобы последний достал из них ключ, так как левой рукой он задерживал ФИО1, когда сотрудник ДПС передал ему наручники обратно он применил их к ФИО1 Поясняет, что он применил к ФИО1 наручники, так как ФИО1, находясь в положении лежа на полу, начал пытаться нанести себе повреждения путем прокусывания вен на своих руках своими зубами. Примерно через 10 минут прибыл Свидетель №2 и Свидетель №3, с которым они начали ожидать следственно-оперативную группу. Затем, не дождавшись следственную оперативную группу он совместно с Свидетель №2 направился на освидетельствование, в ходе которого у него были обнаружены повреждения в виде ссадины в области грудной клетки, а также царапина в области локтевой ямке слева.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО18 и социального педагога ФИО19, следует, что ФИО8 приходится ему отчимом. 25 января 2023 года ФИО1, его мама Потерпевший №2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В какой-то момент они почему-то начали конфликтовать, кричать друг на друга, причину конфликта он не знает. Начал кричать ФИО8, вначале не сильно, а позже сильнее, в том числе и нецензурной бранью. Ругались они примерно минут 10-15. Он в этот момент находился в своей комнате, потом пошел на балкон, проверить, что случилось. Он увидел, как ФИО1 замахнулся на маму, в руках у него был нож. Мама в этот момент сидела в кресле на балконе, а ФИО1 стоял над ней с ножом, а мама пыталась прикрыться руками. ФИО1 замахивался на неё ножом сверху вниз. При этом кричал, что сейчас её убьет. Говорил ли ФИО1 ей при этом ещё что-либо, он не помнит. Мама была испугана. Свидетель №1 пытался убрать нож из рук ФИО1, чтобы он не кинулся с ножом на маму. ФИО1 пытался размахивать ножом, но у него не получилось, потому что ФИО216 защитил маму. Он и сам пытался остановить ФИО1, говорил, чтобы он не делал этого, ФИО1 его слышал, но никакой реакции не было, он просто замахивался на маму. Он в это время находился в зале около балкона. Затем он отошел назад и особо не следил. К нему подошла мама и сказала вызывать полицию быстрее, потому что ФИО1 что-то опять устроит. Он позвонил в полицию со своего телефона на номер 112 и сказал, что мама с отчимом ругаются, что отчим замахивается на маму ножом, и он не знает, что ему делать. Он вызвал полицию, потому что переживал за маму из-за того, что ФИО1 набросился с ножом. После того как он вызвал полицию, вначале, насколько он помнит, приехали двое сотрудников полиции, а потом еще и участковый. Участкового он знает. Дверь в квартиру была открыта, потому что замок был сломан, но он открыл дверь участковому. Когда участковый вошел в квартиру, ФИО1 его увидел и пошел в ванну, взял бритву, участковый пытался его удержать, говорил ему успокойся, просил его прекратить. ФИО1 хотел вскрыть себе вены на руках. Участковый пытался предотвратить действия ФИО1, который говорил участковому, что «вскроется» и пытался перерезать вены на руке, но у него не получалось. В момент потасовки ФИО1 в адрес участкового не выражался грубой нецензурной бранью, он ругался на маму. Он помнит, что участковый пытался надеть на ФИО1 наручники, они боролись, ФИО1 пытался закрыться в ванной, чтобы перерезать вены на руке, а участковый в этот момент пытался его оттуда вывести. В руках у ФИО1 была бритва. Он в этот момент находился рядом и все видел. На ФИО1 хотели надеть наручники, но это у участкового не получилось, потому что с наручниками было что-то не так, поэтому ФИО1 взял в руки швабру, он не хотел нанести удар, он не хотел, чтобы ему надели наручники, и просто сопротивлялся, что их на него не надели. Когда ФИО1 хотел взять в руки швабру, он ее взял, но у него ничего не получилось ею сделать, он просто ею махал в сторону участкового, чтобы тот к нему не подошел, но ни одного удара он ею не нанес. Мама что-то кричала ФИО1 и это еще больше его разозлило и спровоцировало, он еще сильнее пытался вырваться, что именно кричала мама он не помнит. Когда ФИО1 стал меньше сопротивляться, швабра выпала у него из рук, он с братом Русланом, которому 13 лет, швабру, вернее то что от нее осталось - палку забрали и откинули в сторону, в другую комнату, чтобы ФИО1 снова ее не смог схватить. Они откинули только палку, крестовины не было, он её не брал. Швабра была их, она была не целая, у неё осталась палка, а нижняя часть была сломана. Та швабра, которую изъяли сотрудники следственного комитета, после того, как его допросили. Руслан большую часть времени провел в комнате, поэтому ничего не видел, Руслан был в моменте со шваброй и то недолго, большую часть времени провел там он. На ФИО1 пытались надеть наручники и в этот момент пришли еще двое сотрудников. ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, он сопротивлялся против того, чтобы ему надевали наручники, пытался перерезать себе вены. Участковый пытался его успокоить, чтобы тот не резал вены, пытался надеть на него наручники, чтобы ФИО1 не причинил себе никаких увечий. ФИО1 сопротивлялся все это время, потому что он не хотел, чтобы на него надевали наручники. При нем ФИО1 не хватал участкового за форменную одежду. Он не видел, как на ФИО1 надели наручники, потому что в тот момент мама начала заводить их в комнату, они пытались остаться, но она говорила, что в комнате безопаснее, потому что ФИО1 снова мог вырваться. Он присутствовал при том, когда сотрудники полиции начали делать осмотр места происшествия, но после того, когда на ФИО1 надели наручники и увели, они с братом пробыли дома 5-6 минут и ушли потом к бабушке, то есть он видел, как что-то осматривали, но потом они ушли к бабушке. Также пояснил, что сотрудники следственного комитета показывали ему фотографии швабры, но это была не их швабра, у них была другая швабра, которую изъяли сотрудники потом, когда приехали, после того, как его допросили, ФИО219 осматривал, сняли его на видео, как он давал показания и тогда их швабру изъяли. У них дома две или три швабры, одна всегда на балконе, одна при входе в дом, одна стояла у стенки, а другая, где входная дверь. ФИО1 схватил ту швабру, которая стояла в коридоре у стенки возле кухни. Он схватил за верх швабры, а ту часть, на которую надевается тряпка, направил в сторону полицейского в туловище, ближе к поясу, при этом кричал, что не надо его трогать, что он не будет этого делать, чтобы его не заковывали в наручники, чтобы не подходили к нему.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, данных им в судебном заседании следует, что ранее у него было сотрясение мозга, после которого он не обладает хорошей памятью, о чем он говорил следователю. Он проходил стационарное лечение в Фастовецкой больнице, затем обследовался в городе Краснодаре. Также у него невроз, он очень нервничает, у него случаются панические атаки, однако не состоит на учете ни у врача-нарколога, ни у врача-психиатра. У него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился месяцев 5-6 назад. До этого они знакомы не были. 25.01.2023 около двух часов дня он пришел в гости к ФИО1 и Потерпевший №2 Они сели пообедать, немного выпили спиртного. Сколько выпили бутылку или две он не помнит. Потом ФИО1 и Потерпевший №2 на почве ревности начали спорить друг с другом, произошел конфликт. Он с Потерпевший №2 из кухни ушли на лоджию, в этот момент ФИО1 взял нож и вышел на балкон, из-за конфликта они продолжили ссориться, кричать друг на друга. Когда ФИО1 с ножом вышел на балкон, Потерпевший №2 сидела в кресле. Он не помнит, чтобы ФИО1 замахивался на неё ножом. ФИО1 угрожал Потерпевший №2 словесно, держал нож, однако угроз убийством в её адрес не высказывал. Затем вошел участковый ФИО220 попросил ФИО1 спуститься на улицу, ФИО1 отказывался, они направились в сторону коридора, а он остался на лоджии. ФИО1 с ФИО7 А.С. стояли в коридоре, он вышел в зал, к нему подошла Потерпевший №2, попросила помочь ФИО224 потому что ФИО8 сопротивляется и ФИО7 А.С. один не может с ним справится. Когда он вышел в коридор, ФИО222 пытался вытащить ФИО1 из ванной комнаты, чтобы вывести его на улицу. ФИО1 сопротивлялся, вырывался и отталкивался, не хотел выходить. В какой-то момент ФИО1 удалось зайти в ванную комнату, он, взял станок и пытался перерезать себе вены. В это время ФИО223 начал с ним бороться и отобрал у него станок. Словами грубой нецензурной брани ФИО1 в адрес ФИО7 А.С. не выражался. Затем они из ванной комнаты вышли в коридор, он с ФИО7 А.С. попытались его обхватить. Ему удалось обхватить ФИО1, ФИО227 в этот момент успокаивал ФИО1, однако ФИО1 продолжил вырываться, из-за чего они упали. ФИО1 не хватал ФИО225 за форменное обмундирование, разве что в тот момент, когда он вышел из зала и ФИО228 пытался вытащить из ванны, а ФИО1 вырывался, отталкивался, но за форму не хватал, вырывался. Позже пришли сотрудники ДПС, два человека, они надели на ФИО1 наручники и вывели его из квартиры. Также пояснил, что во время следствия ФИО1 один раз попросил его, чтобы он ничего не говорил, что не было никакого ножа, и попросил не говорить насчет насилия в отношении сотрудника, однако давление на него ФИО1 не оказывал, и он его не боится. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 от 21.03.2023 следует, что 25.01.2023 примерно в 14 часов 00 минут он находился в гостях у своих друзей Потерпевший №2 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Он совместно с Потерпевший №2 и ФИО1 распивали спиртные, а точнее пили водку, выпили примерно 1-2 бутылки водки объёмом 0,5 литров, также на столе была закуска. Обстановка была спокойная, неконфликтная, но в дальнейшем между Потерпевший №2 и ФИО1 произошел конфликт, на почве неприязни друг к другу. Также Потерпевший №2 кричала, что ФИО1 постоянно бьёт её из-за ревности к другим мужчинам. ФИО8 и Потерпевший №2 кричали друг на друга примерно 5-10 мин. Когда они с ФИО20 сидели на балконе и курили сигареты, ФИО8 пошел на кухню взял кухонный нож, в правую руку, и пришел к ним на балкон, затем ФИО1 начал угрожать убийством Потерпевший №2, говорил, что Потерпевший №2 ему не верна и изменяет ему с другими мужчинами. ФИО1, держа кухонный нож в своей правой руке, высказывал угрозы убийством, а именно кричал, что убьет Потерпевший №2, подтверждая их тем, что держал кухонный нож над головой Потерпевший №2 В этот момент Потерпевший №2 испугалась за свою жизнь так как поверила в реальность осуществления угроз высказываемых ФИО1, он это понял, потому что Потерпевший №2 замолчала и перестала вступать в словесную перепалку с ФИО1 Он выбил нож из рук ФИО1, чтобы спасти Потерпевший №2 Из-за вышеуказанных событий сын, кто именно не помнит, ФИО20 позвонил в полицию и сообщил о том, что ФИО1 угрожает ножом его матери – Потерпевший №2 Примерно в 15 часов 15 минут приехал участковый ФИО235 ФИО236 был одет в форменное обмундирование и предъявил всем присутствующим свое служебное удостоверение. Затем ФИО232 сказал ФИО1 пройти с ним на улицу так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, выражал агрессию в адрес ФИО233 ФИО1 отказался и направился в ванную, чтобы порезать себе вены. В этот момент ФИО234. схватил ФИО1 за руку, с целью предотвращения действий последнего, но ФИО1 начал сопротивляться и между ними завязалась борьба, ФИО7 А.С., схватив за руки ФИО1 пытался вытащить последнего из ванной и предотвратить действия ФИО1, но последний сопротивлялся, в том числе толкал ФИО238 хватал за форменное обмундирование. Он, чтобы помочь ФИО7 А.С., обхватил сзади ФИО1 и удерживал, а ФИО240 тянул ФИО1 к выходу из квартиры. Затем, когда он и ФИО237 положили ФИО3 на пол, лицом вниз, в квартиру зашли двое сотрудников ДПС, одетые в форменное обмундирование, предъявили всем присутствующим свои служебные удостоверения и помогли ФИО239 надеть наручники ФИО1 После этого сотрудники ДПС уехали. Затем его и Потерпевший №2 опросил сотрудник полиции, которому они пояснили все вышеуказанные события, и он остался в квартире успокаивать Потерпевший №2, так как последняя была в эмоциональном шоке. 

Свидетель обвинения ФИО21 пояснил, что протокол допроса от 21.03.2023 он действительно подписывал, однако в настоящее время желает исправить свои показания, поскольку ФИО1 просил его не говорить за нож, а остальные показания он прочел бегло, поскольку полагал, что в протоколе допроса будет отражены его действительные показания и не предполагал, что его показания будут изменены. Он пояснял немного по другому, занесли в протокол, что ФИО1 якобы проявлял насилие в отношении ФИО7 А.С., на самом деле насилия никакого не было. В ходе предварительного расследования его допрашивал следователь следственного комитета ФИО4, а не ФИО5 Следователь ФИО4 при допросе оказывал на него моральное давление, сказав, что ему все равно кого сажать или его или ФИО1, но физического давления на него никто не оказывал. На самом деле никакого насилия в сторону сотрудника полиции со стороны ФИО1 не было, такого он не говорил, и в этой части не поддерживает показания, содержащиеся в протоколе его допроса в ходе предварительного расследования. Он четыре раза давал показания в следственном комитете и каждый раз говорил, что никакой сломанной швабры не было, и никакого насилия в отношении ФИО241 также не было. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 от 05.04.2023 следует, что 25.01.2023 ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №2, держа нож в правой руке последний кричал, что убьет Потерпевший №2, затем после прибытия сотрудника полиции ФИО247 ФИО1 пытался вскрыть себе вены при помощи бритвенного станка, на требования ФИО242 последний не реагировал, в связи с чем между ФИО243 и ФИО1 произошла борьба в ходе, которой ФИО1 применил к ФИО248 физическую силу, выразившуюся в том, что ФИО1 толкал сотрудника полиции ФИО244 хватался последнего за форменное обмундирование. 

Свидетель обвинения ФИО21 в судебном заседании пояснил, что протокол допроса от 05.04.2023 он действительно подписывал лично, однако также бегло прочитал протокол допроса, изложенные там показания немного не соответствуют действительности. ФИО1 оказывал сопротивление, вырывался, но участкового он не бил, поэтому никакого насилия в отношении участкового не было.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, данных им в судебном заседании следует, что по роду своей службы он знаком с Потерпевший №2, ФИО1 и немного знаком с Свидетель №1 Они являются жителями поселка Паркового. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Отделе МВД России п Тихорецкому району на Чернышевского 3, обсуждали рабочие моменты, проходило совещание, по окончанию которого он направился на своё рабочее место, по адресу: 

<

адрес> Прибыв на место, зашел в свой кабинет, когда от участкового ФИО7 А.С. поступил звонок о том, что по адресу: 

<

адрес> ему необходимо оказать помощь. Выходя из своего кабинета он увидел своего подчиненного сотрудника Свидетель №3,, которому дал распоряжение проехать с ним. Адрес ему был знакомый, он знает, что там проживают Потерпевший №2 и ФИО1 По этому адресу неоднократно поступали сообщения, вызова, составлялись материалы по разным статьям: то телесные ФИО1 причинял Потерпевший №2, то скандалы, то теряют друг друга, то убивают, то еще что-то. Вызовы периодически на этот адрес поступали, и так как он знал этих граждан, то понимал, что необходимо оказать помощь участковому, Кто еще находился по данному адресу кроме Потерпевший №2 и ФИО1 он не знал. Когда они прибыли на данный адрес, дверь в квартиру была открыта, на полу у порога лежал ФИО1, а рядом с ним находились сотрудники ДПС, которые пытались оказать помощь ФИО249 и застегивали наручники ФИО1 Предполагает, что ФИО1 его видел, хотя лежал на полу, лицом вниз, но голос его почто слышал. С ФИО1 он не разговаривал. Он прошел мимо него, зашел в квартиру, где стояла Потерпевший №2, которая стала ему рассказывать о произошедшем. Находившийся в квартире участковый уполномоченный ФИО7 А.С. был весь взъерошенный, форма на нем была неопрятная. На его вопрос, что случилось, ФИО250 пояснил, что поступило сообщение о том, что ФИО1 угрожает Потерпевший №2 угрозой убийством, приехав на адрес ему открыли дверь. Он зашел в квартиру, Потерпевший №2 начала рассказывать о том, что произошло, ФИО1 стал себя неадекватно вести. ФИО1 хотел перерезать себе вены на руке, для чего отправился в ванную комнату. Потерпевший №2 сказала ФИО251 о том, что ФИО9 пошел в ванную комнату перерезать себе вены на руках, после чего ФИО255 пытался вытащить ФИО1 из ванной комнаты, чтобы последний ничего себе не сделал, чтобы он не причинил себе телесных повреждений. Как он понял, со слов ФИО254 что между ним и ФИО1 произошла потасовка. Полицию вызвал ребенок, который увидел, что между ФИО252 и ФИО1 происходит борьба, что ФИО253 пытался повалить ФИО1 на пол, а ФИО1 защищался шваброй. ФИО1 в тот момент ничего не говорил, все подтвердила Потерпевший №2 Он также проводил беседы с детьми, которые тоже это подтвердили. Дети показывали место, где находилась швабра и какой шваброй защищался ФИО1 Он попросил сотрудников ДПС вывести ФИО1 на улицу, так как приехали сотрудники ГНР, которые должны были направить ФИО1 на освидетельствование и в последующем на опрос, чтобы вместе они не находились, во избежание дальнейших конфликтов. Он выслушал Потерпевший №2, затем выслушал ребенка, которые ему пояснили, что ФИО1 начал ревновать Потерпевший №2 не понятно к кому, начал нападать с ножом, после чего ребенок вызвал полицию. Приехал участковый, к которому ФИО1 стал проявлять себя агрессивно, ФИО256 молодой, ему 23 года, он худощав, может быть поэтому ФИО1 стал так себя вести. Потерпевший №2 также ему также все поясняла, рассказала про швабру, сказала, что дети ее потом отбросили в сторону. Затем приехала следственная группа, которая занималась своей работой на месте происшествия. Свидетель №3 был с ним, ходил за ним. В прихожей квартиры, где обувь, при входе сразу с правой стороны, там были разбросаны какие-то вещи, лежал погон с форменной куртки ФИО259 При этом на форменной куртке ФИО257 не было погона. ФИО258 также сам пояснял, что между ним и ФИО1 была борьба. Вещи были разбросаны, беспорядок, то есть было видно, что происходила борьба. Также была деревянная швабра, которая была обломана. Также пояснил, что в книге КУСП, ошибочно виде опечатки указан не тот номер КУСП и не верная дата, в книге указан КУСП№1260 и дата 23.01.2023, однако события были 25.01.2023 и верным является: «25 января 2023 года», и верным КУСП является № «1262».

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, данных им в судебном заседании следует, что в связи со своей служебной деятельностью он знаком с Потерпевший №2, ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в поселке Парковом, 

<

адрес> А, когда к нему в кабинет зашел его начальник Свидетель №2, сообщил, что участковому ФИО7 А.С. необходима помощь, так как он находится на адресе, на который поступило сообщение. После чего они с ним отправились на данный адрес: 

<

адрес>. По прибытию на место они поднялись на этаж, дверь в квартиру была открыта. В квартире находились ФИО1, ФИО7 А.С., Потерпевший №2 и сотрудники ДПС, которые оказывали помощь ФИО7 А.С. ФИО1 находился на входе в квартиру вместе с сотрудниками ДПС. На нем уже были надеты наручники. Кто ему надевал наручники он не знает, не видел. ФИО262 был растерян, его форменное обмундирование было в неопрятном состоянии, на куртке были следы от стен, также на куртке отсутствовал один погон, но какой уже не помнит. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, агрессивно настроен по отношению ко всем находящимся в квартире, с ним пытались поговорить, но он не воспринимал. Потом сотрудники ДПС вывели ФИО1 из квартиры, при этом он им помогал. Предполагает, что ФИО1 должен был видеть его. Со слов ФИО261 ему известно, что ФИО1 кидался на него драться и между ними произошла борьба. ФИО1 в его присутствии выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО265 и других сотрудников полиции. На месте происшествия находился черенок от швабры, кто именно на него указал ФИО1 или Потерпевший №2 он не помнит, поскольку была суета, однако швабра была поломана. Со слов присутствующих он узнал, что ФИО1 замахивался на ФИО266 этим черенком. Со слов всех тех, кто был в квартире ему известно, что ФИО1 замахивался черенком от швабры на ФИО264. Сам он попал в квартиру уже после всех этих событий. Кто именно пояснял, не помнит, или Потерпевший №2, или ФИО263 Также он видел в квартире оторванный погон от форменной одежды сотрудника полиции, он лежал при входе в квартиру, с левой стороны около полок с обувью, на полке или под полкой. Черенок от швабры тоже лежал в коридоре, но где именно не помнит. 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №5, данных им в судебном заседании следует, что он является инспектором ДПС ОМВД России по Тихорецкому району. 25 января 2023 года примерно в 15 часов 30 минут он нес службу на маршруте патрулирования, совместно с инспектором ДПС России по Тихорецкому району Свидетель №4 Когда они находились в районе железнодорожного переезда им поступил звонок от дежурного ОМВД России по Тихорецкому району о том, что необходимо оказать помощь участковому уполномоченному полиции в 

<

адрес>. Они незамедлительно выехали. Прибыв на место, у подъезда встретили женщину, которая уточнила у них по вызову ли мы, получив утвердительный ответ, она пояснила, что им нужно подняться выше, будет открыта дверь в квартиру. Он вошел первым в подъезд и сразу побежал к квартире, дверь была открыта. В квартире он увидел стоящего ФИО1, который держал за погоны стоящего за ним ФИО267 при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, после чего они упали на пол. Данные события происходили одновременно. ФИО1 упал на пол, а ФИО271 сверху него, ФИО1 при этом выражался грубой нецензурной бранью, и высказывал угрозы расправы в отношении ФИО272. ФИО273 попросил его надеть на ФИО1 наручники, ФИО1 схватил себя за руку и начал себя грызть. ФИО1 не прекращал свои противоправные действия, его просили освободить руку, на что он говорил, что не будет этого делать, кусал себя за руку, выражался нецензурной бранью. В это время в квартиру вошел Свидетель №4, ФИО275 передал ему наручники, которые не мог отсоединить, так как они были заклинены. Он с ФИО269 загнули руку ФИО1 и завели за спину, после чего надели наручники, ФИО1 лежал на полу. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, потому то он него исходил сильный запах алкоголя. На его вопрос чем ещё они могут помочь, ФИО274 ответил, что больше никакая помощь не требуется, после чего он вышел из квартиры. Когда он выходил из квартиры, в неё вошел начальник ПОМа поселка Паркового Свидетель №2, с еще одним участковым. В квартире, помимо ФИО276 и ФИО1 находился еще один мужчина и женщина стояла сзади. К женщине он не приближался и видел мельком, а мужчина был рядом с ними, он помогал ФИО278 держал ФИО1 ФИО280 ему пояснил, что этот мужчина оказывал ему помощь. В ходе потасовки ФИО8, хватал ФИО7 А.С. и сорвал с форменной одежды ФИО277 погон, погон валялся у входа, где и происходили все события, на полу с левой стороны. При этом ни морального, ни физического воздействия к ФИО1 не применялось, только лишь, чтобы надеть на него наручники. Напротив, ФИО1 применял по отношению к ФИО279 насилие и угрожал ему, применял физическую силу, оказывал неповиновение, сопротивление. В квартире они с Свидетель №4 пробыли не более 5 минут, в жилые комнаты они не заходили, помогли ФИО281 завести руки за спину ФИО1 надеть наручники, это все, что от них требовалось, потому что ФИО1 оказывал неповиновение сотруднику полиции. ФИО1 на своем патрульном автомобиле они никуда не возили. Позже его допрашивал следователь следственного комитета, фамилию которого он не знает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании показаний свидетеля обвинения Свидетель №4 следует, что он является инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно он нес службу на маршруте патрулирования, совместно с инспектором ДПС России по 

<

адрес> Свидетель №5, когда им поступил звонок от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что необходимо выехать в 

<

адрес> для помощи участковому, которому оказывают сопротивление. Он и Свидетель №5 были одеты в форменное обмундирование. Прибыв на место, поднялись на этаж, первым в квартиру вошел Свидетель №5, а он задержался замкнуть автомобиль. Когда он вошел в квартире находились участковый ФИО282., Свидетель №5 и еще один мужчина пытались удержать ФИО1, оказывающего им сопротивление. Участковый пытался надеть на него наручники, но ФИО1 оказывал сопротивление, толкался и тогда участковый передал ему наручники, на которых были ключи, он снял ключи и передал наручники участковому назад, тогда они уже надели на ФИО1 наручники. Поведение у ФИО1 было неадекватное, он находился в состоянии алкогольного опьянения, оказывал сопротивление участковому, толкал его. Когда он вошел ФИО1 находился на полу и пытался вырваться, при этом выражался в адрес участкового грубой нецензурной бранью, хватал ФИО283 за форменное обмундирование, толкал его, высказывал в его адрес угрозы. Борьба между ними происходила в его присутствии. Также он слышал в квартире женский голос. Он не видел ни швабру, ни нож. В его присутствии на ФИО1 не оказывалось ни моральное, ни физическое воздействие. Он с Свидетель №5 находились там минут 5-7. ФИО1 они на своем патрульном автомобиле никуда не возили. Когда он с Свидетель №5 ушли из квартиры, на месте происшествия оставался участковый ФИО7 А.С., сотрудник полиции Свидетель №2 и еще один сотрудник полиции.

Следователь следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого проводился им, вопросы задавались также им, технически протокол исполнял общественный помощник ФИО4, который в настоящее время назначен на должность следователя, в период расследования уголовного дела в отношении ФИО8 он являлся общественным помощником. ФИО4 технически набирал текст протокола. Допрос проводился с участием защитника ФИО32 Протоколы допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписывал он собственноручно. Подсудимый был ознакомлен с данными протоколами. Все следственные действия с участием ФИО1 производились лично им в присутствии адвоката ФИО32, при этом всегда техническую часть выполнял ФИО4 Замечаний относительно следственных действий ни от ФИО1, ни от адвоката не поступало. Допрос свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №2 также производил он, задавая им вопросы, ФИО4 технически их оформлял, то есть печатал протоколы, с которым они также, как и ФИО1 до их подписания знакомились с содержанием протоколов, замечаний от свидетеля и потерпевшей к протоколу не поступило. Протоколы свидетелей и потерпевшей производились без участия адвоката. Указанные протоколы допросов подписывались им собственноручно. После поступившей жалобы, дело передали следователю ФИО15Также пояснил, что неоднократно следственные действия срывались ввиду появления Потерпевший №2 в следственном комитете в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат ФИО32, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что в ходе предварительного расследования ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого его присутствии, в его присутствии ФИО1 предъявляли обвинение. Дело было возбуждено следователем ФИО5 и все следственные действия проводились следователем ФИО5 Все вопросы по обстоятельствам дела ФИО1 задавал следователь ФИО5, другого следователя не было. Печатал протоколы допросы помощник следователя – ФИО4, который мог задать вопрос, если он что не понял или не услышал, тогда ФИО5 задавал вопросы, уточняющие вопросы он задавал, но все основные вопросы при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого задавал следователь ФИО5 От ФИО1 никаких ни замечаний на протоколы допросов, протоколы очных ставок, ни ходатайств не поступало. Очные ставки также проводил следователь ФИО5, а печатал ФИО4 Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в его присутствии следователем ФИО5, а техническую часть осуществлялась помощником следователя ФИО4

Следователь следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что в январе 2023 года он состоял в этой должности следователя, но находился в резерве на должность следователя и в мае 2023 года он был назначен на должность следователя следственного комитета по Тихорецкому району. Также в январе 2023 года от следственного управления следственного комитета он был направлен в качестве общественного помощника в следственный отдел по Тихорецкому району следственного управления РФ по Краснодарскому краю чтобы учиться и готовиться к должности следователя следственного комитета. В процессе расследования данного уголовного дела он находился в служебном кабинете вместе со следователем следственного комитета ФИО5, производил все следственные действия, допрашивал, а также привлекал в качестве обвиняемого ФИО1, он в этот момент находился в непосредственной близости, рядом, заполнял на компьютере то, что ему надиктовывал ФИО13, никаких следственных действий он лично не производил, следователь работал самостоятельно, лично задавал ФИО1 все вопросы. Все следственные действия с участием ФИО1 производились в присутствии адвоката ФИО32 Также пояснил, что Потерпевший №2 неоднократно появлялась в следственном комитете в состоянии алкогольного опьянения, она приходила на следственные действия к следователю ФИО5, срывала проведение мед. освидетельствования, когда она приходила в состоянии алкогольного опьянения. И, находясь в таком состоянии он входила в кабинет к следователю ФИО5 во время проведения следственных дейстий с участием ФИО1, однако какие именно следственные действия в этот момент производились уже не помнит. Неприязненных отношений к участникам процесса у него нет. 

Врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО28, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснила, что 25 января 2023 года в 17 часов она проводила осмотр участкового ФИО7. Он находился в форменной одежде, одежда была грязная, брюки его также были в грязи, на куртке был оторван один погон. Она попросила его раздеться и при осмотре обнаружила в области грудной клетки ссадины, в локтевой ямке слева - царапины, все это зафиксировано в протоколе мед. освидетельствования».

Эксперт экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Тихорецкому району ФИО22 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что 30.01.2023 на основании постановления старшего следователя СО МВД России по Тихорецкому району ФИО25 от 25.01.2023 он проводил трасологическую экспертизу швабры. В его заключении ввиду технической ошибки произошла опечатка в дате постановления о назначении экспертизы, ошибочно указано «20 января 2023 года». По тексту заключения идет дата 25 января 2023 года, раньше никак не могла быть назначена экспертиза. 25.01.2023 он был дежурным и со следователем ФИО23 в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где ими был произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра места происшествия были изъяты части швабры, нож и погон. Нож находился во второй комнате на диване, а обломки швабры лежали при входе в коридор с правой стороны на полу, и также в комнате. При осмотре места происшествия присутствовала Потерпевший №2 По окончании осмотра, он ознакомился с той частью протокола осмотра места происшествия, которая касается его работы и расписался в нем.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО24 суду пояснил, что в постановлении о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 03.02.2023, содержащаяся в томе №1 на л.д. 65, в котором указано, что КУСП №1260 от 25.01.2023, по тексту после слова «установил» допущена техническая ошибка, в результате опечатки указана дата «25.08.2022», тогда как верная дата «25 января 2023 года». В томе №1 на л.д. 108 имеется его рапорт, в котором указано о соединении КУСПов за №1280 и №1262. Потерпевший №1 обращался в больницу, о чем сотрудники больницы сообщили об этом, поэтому им был составлен этот рапорт об объединении. В книге учета сообщений о преступлениях, указано, что КУСП №1280 от 25.01.2023, согласно которому ФИО285.получил ссадины в области грудной клетки и левого локтевого сустава, зарегистрирован в книге. Данный КУСП указан в его рапорте и выделен на соединение с предыдущим КУСП, поскольку тот поступил ранее и зарегистрирован под №1262. В томе №1 на л.д. 21 имеется рапорт от 25.01.2023, в котором также ввиду технической ошибки указано «КУСП №1260 от 23.01.2023», что является опечаткой, тогда как верно «КУСП №1260 от 25.01.2023». На л.д. 22 тома №1 имеется рапорт, в котором также ошибочно указан «КУСП №1260 от 23.01.2023», тогда как верно «КУСП №1260 от 25.01.2023». Указанные документы печатались один на одном, и поэтому так вышло. Все события происходили 25 января 2023 года. 25.01.2023 он, находясь в помещении ПОМа в 

<

адрес> принимал заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 она его писала собственноручно, после чего он сразу данное заявление поставил на регистрацию.

Старший следователь СО МВД России по Тихорецкому району ФИО25, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 25.01.2023 она, совместно с экспертом экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Тихорецкому району ФИО22 в составе следственно-оперативной группы выезжала на осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где ими был произведен осмотр квартиры. При осмотре места происшествия присутствовала хозяйка квартиры Потерпевший №2, которая по окончании осмотра собственноручно расписалась в протоколе осмотра места происшествия. Без разрешения хозяйки они не имели права производит осмотр квартиры, поэтому от Потерпевший №2 от нее была отобрана собственноручная расписка о согласии на осмотр. В ходе осмотра места происшествия были изъяты части швабры, нож и погон. Нож находился во спальне № 3 в углу на угловом диване, а обломки швабры лежали при входе в коридор с правой стороны на полу, и также в комнате. В прихожей была сломанная швабра возле шкафа, рядом был погон, к данному протоколу прилагается фото-таблица. Так как она не знала расположение комнат, Потерпевший №2 все время находилась рядом, и указывала, что где находится, она же открыла им дверь. Осмотр проводился с её участием, фото-таблица и сам протокол полностью соответствуют действительности. 170 статья УПК РФ предполагает, что при применении технических средств фиксации участие понятых необязательно. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: два фрагмента деревянной швабры, кухонный нож и форменный лейтенантский погон. Зафиксирована обстановка места происшествия (том1 л.д.36-44);

-протоколом выемки от 15.04.2023, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>., изъята деревянная швабра (том3 л.д.26-30);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2023, согласно которому осмотрено два фрагмента деревянной швабры, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.01.2023 по адресу: 

<

адрес>. При нанесении экспертом ЭКО ОМВД РФ по Тихорецкому району дактилоскопического порошка папиллярные узоры на предмете не обнаружены (том 2 л.д.8-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2023, согласно которому осмотрена деревянная швабра изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д.31-35);

- протоколом очной ставки от 05.04.2023 проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 уличил обвиняемого ФИО1 в совершении преступлений в отношении Потерпевший №2 и ФИО286 Показал, что ДД.ММ.ГГГГ они на кухне выпивали, потом произошел конфликт между ФИО1 и Потерпевший №2 В начале они обзывали друг друга. Он и Потерпевший №2 ушли на лоджию, затем ФИО1 взял из кухни нож и пришел на лоджию. Держа в руке нож, какой именно руке он не помнит, ФИО1 продолжил кричать на Потерпевший №2, которая испугалась за свою жизнь и замолчала. Он заступился за Потерпевший №2, ФИО1 его оттолкнул и сказал ему не лезть. В итоге конфликта пришел ФИО289. ФИО290 попросил ФИО1 выйти с ним на улицу, потом ФИО1 ФИО7 А.С. пытался вытащить ФИО1 из ванной, так как ФИО1 пытался вскрыть себе вены бритвенным станком. ФИО14 держал ФИО1 за руки, а ФИО1 сопротивлялся, не хотел выходить из ванной, ФИО1 отталкивал ФИО292 В этот момент он сзади обхватил шею ФИО1, а ФИО288 держал последнего за руки. После они все втроем упали на пол, затем зашли двое сотрудников ДПС, и они общими усилиями уложили ФИО1 на пол. ФИО287 надел на ФИО1 наручники и после этого ФИО1 вывели на улицу. ФИО1 с показаниями Свидетель №1 не согласился, на ранее данных им показаниях настаивал (том 1 л.д.250-253);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО293 и обвиняемым ФИО1 от 31.03.2023, согласно которому потерпевший ФИО295 уличил обвиняемого ФИО1 в совершении последним преступления в отношении Потерпевший №2 и ФИО294 Пояснил, что 25.01.2023 ФИО1 применил насилие в его сторону, а также угрожал убийством Потерпевший №2 С показаниями ФИО7 А.С. ФИО1 не согласился в полном объёме, на ранее данных им показаниях настаивал (том 1 л.д.241-245);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1 от 03.04.2023, согласно которому свидетель Свидетель №4 показал, что 25.01.2023 он нес службу на маршруте с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, М – 103. Примерно 15 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД РФ по Тихорецкому району поступило сообщение о том, что необходимо оказать помощь участковому уполномоченному ФИО305 по адресу: 

<

адрес>. Они с его коллегой Свидетель №5 незамедлительно выдвинулись по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, они с Свидетель №5 поднялись на этаж и обнаружили, как участковый ФИО304 совместно с неизвестным им мужчиной пытаются задержать мужчину. Как в дальнейшем нам пояснил ФИО298 это был ФИО1. ФИО1 находился на полу лицом вниз и пытался вырваться из захвата ФИО297 Они представились всем присутствующим и предъявили свои служебные удостоверения. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и оказывал сопротивление ФИО7 А.С., также вел себя неадекватно, вырывался, хватал руками за форменное обмундирование ФИО299 они с Свидетель №5 начали оказывать содействие в задержании ФИО1 ФИО300. дал ему наручники он достал из них ключ и передал ФИО7 А.С. обратно, в то время как Свидетель №5 сдерживал ФИО1, чтобы тот не вырвался, а точнее захватывал его правую руку. После ФИО301 надел на ФИО1 наручники, он был зафиксирован в положении лежа, они спросили у ФИО302. нужны ли они для дальнейшей помощи, на что ФИО7 А.С. ответил, что нет и они уехали дальше осуществлять дежурство на маршруте. Также, когда они выходили из квартиры, на встречу им заходил в квартиру Свидетель №2 Также отмечает, что на ФИО1 никто из сотрудников моральное или физическое давление не оказывал. Также поясняет, что они с Свидетель №5 действовали оперативно, в следствии чего не общались с гражданскими лицами на месте происшествия. После оказания помощи ФИО303 они незамедлительно покинули место происшествия. ФИО1 с показаниями Свидетель №4 не согласился, на ранее данных им показаниях настаивал (том1 л.д. 246-249);

-заключением эксперта №77 от 30.01.2023, согласно выводам которого, два фрагмента деревянной швабры ранее составляли единое целое (том 2 л.д.27-29);

-заключением эксперта №84 от 10.03.2023, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: ссадины на передней поверхности грудной клетки, ссадины на передней поверхности левого локтевого сустава. Данные повреждения образовались от не менее двух травмирующих воздействий тупых твердых предметов (том 2 л.д.49-50);

-приказом начальника ОМВД РФ по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация п. Парковый) Отдела МВД РФ по Тихорецкому району (том 1 л.д. 148);

- должностной инструкцией от 30.08.2022, согласно которой участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация п. Парковый) Отдела МВД РФ по Тихорецкому району (далее - сотрудник полиции) ФИО306 является должностным лицом, который в своей служебной деятельности руководствуется требованиями Конституции Российской Федерации, Федеральными законами, ведомственными документами МВД РФ, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, должностной инструкцией, утвержденной 30.07.2022 начальником Отдела МВД России по Тихорецкому району, согласно п.2.1., 2.2., 3.8.5., которой обладает правами и выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения (том 2 л.д.67-73)

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 25.01.2023, утвержденной Врио начальника ОМВД РФ по Тихорецкому району, согласно которой сотрудник полиции ФИО307 находился на службе в период времени с 08 часов 00 минут 25.01.2023 до 17 часов 00 минут 25.01.2023, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции со знаками отличия, осуществлял возложенные на него должностные обязанности, являлся представителем власти (т. 1 л.д. 142-147);

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой 25.01.2023 в 15 часов 02 минуты поступило сообщение в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> от несовершеннолетнего ребенка о том, что по адресу: 

<

адрес>, отчим избивает мать (том 1 л.д.140-141);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО308 от 25.01.2023, согласно которому последний заявил, что ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, применил к ФИО309 физическое насилие, чем причинил последнему физический и моральный вред (том 1 л.д. 105);

- постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06.02.2023, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1 статьи 24-25).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию, обстоятельств.

Все выше перечисленные доказательства, приведенные стороной обвинения в доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются судом относимыми и допустимыми.

В свою очередь стороной защиты не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Ответственность за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе и работника полиции. 

Доводы подсудимого, не признавшего вину в совершении вменяемого ему преступления, не отрицавшего тот факт, что между ним и ФИО310 произошел конфликт, в ходе которого он оказывал физическое неповиновение ФИО311 пытающегося применить к нему спецсредства – наручники, вместе с тем утверждающего, что никакого насилия и никаких угроз применить насилие он в адрес потерпевшего не высказывал и применять по отношению к нему насилие не собирался, что это лишь домыслы потерпевшего и свидетелей, суд считает несостоятельными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. В судебном заседании ФИО1 неоднократно указывал, что он не хотел, чтобы на него надели наручники и пытался воспрепятствовать этому, отталкивая участкового.

Вопреки доводам подсудимого судом установлено, что потерпевший ФИО313 являлся сотрудником УВД ОМВД России по Тихорецкому району, находился на службе в форменной одежде, действовал правомерно при пресечении действий ФИО1, которые создавали непосредственную угрозу его жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо могли повлечь иные тяжкие последствия. Утверждение подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава и события преступления, поскольку он насилия к сотруднику ОМВД не применял, являются голословными, которые опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании, кроме того оно они противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются исследованными по делу доказательствами. Применение к ФИО1 физической силы в виде загиба обеих рук за спину и специальных средств - наручников, а также сопровождение его в служебный автомобиль подтверждает показания потерпевшего и свидетелей о том, что подсудимый ФИО1 оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции.

Довод подсудимого ФИО1 об отсутствии вреда здоровью потерпевшего ФИО314 по мнению суда, не влияет на верную квалификацию содеянного, поскольку применение насилия, не опасного для жизни и здоровья не предполагает причинение легкого, средней тяжести, тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Ссылка ФИО1 об отсутствии угрозы применения насилия в отношении ФИО315 является необоснованной, поскольку потерпевший ФИО316 пояснил, что обстановка, в которой он действовал, поведение ФИО1, в том числе громкая нецензурная брань, неповиновение законным требованиям о прекращении противоправных действий, свидетельствовали о наличии угрозы применения такого насилия. При этом, для установления данного признака не требуется словесное высказывание со стороны виновного в адрес потерпевшего об угрозе применения такого насилия.

Доводы ФИО1 и потерпевшей ФИО29 том, что ФИО1 не срывал погон с форменной одежды ФИО317 опровергаются установленными судом обстоятельствами о том, что ФИО1 оказывал активное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в ходе которого между ними происходила потасовка и они упали. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого среди обуви около двери обнаружен лейтенантский погон форменного обмундирования, что зафиксировано материалами фотофиксации, показаниями самого потерпевшего, свидетелей обвинения, а также подтверждено пояснениями допрошенной в судебном заседании врача нарколога ФИО31, пояснившей, что при осмотре 25.01.2023 ФИО7 А.С. ею установлено отсутствие на его форменной одежде одного погона.

Для устранения противоречий в процессуальных документах относительно даты совершения преступления и номеров КУСП были допрошены эксперт экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Тихорецкому району ФИО22, уполномоченный полиции отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО24 начальник отдела полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2, которые сообщили, что при формировании процессуальных документов произошла техническая ошибка – в дате совершения преступления и номерах КУСП, тем самым указанные были устранены в ходе судебного следствия и не влияют на квалификацию действии подсудимого. 

Для проверки доводов подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ФИО27 не давала согласия на проведение осмотра места происшествия 25.01.2023, а сам осмотр производился в отсутствие хозяйки квартиры Потерпевший №2 в судебном заседании была допрошена старший следователь СО МВД России по Тихорецкому району ФИО25, пояснившая что расписку о согласии на осмотр места происшествия писала потерпевшая Потерпевший №2 собственноручно до начала его производства, она же показывала следователю расположение комнат и предметов, осмотр производился в присутствии потерпевшей Потерпевший №2, подписавшей протокол осмотра места происшествия, в связи с чем суд делает вывод о соблюдении норм уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия.

В ходе судебного заседания не установлено нарушений норм процессуального права при производстве следственных действий с участием подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля обвинения Свидетель №1, поскольку из показаний следователей следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарского края ФИО5, ФИО4, являвшегося на тот момент общественным помощником ФИО5, а также адвокаат ФИО32, защищавшего интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, установлено что все следственные действия в отношении них производились следователем ФИО5, при этом ФИО4 осуществлял ему техническое содействие в виде набора печатного текста протоколов следственных действий. 

Суд также относится критически к доводам подсудимого и потерпевшей Потерпевший №2 о том, что подсудимый не замахивался на потерпевшего ФИО7 А.С., а изъятая швабра не находилась в их квартире и им не принадлежит суд считает несостоятельным, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО319 подтвердившего данный факт, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, допрошенного в присутствии законного представителя и социального педагога, давшего показания о том, что ФИО1 замахивался на ФИО320 шваброй, и, когда она поломалась он унес её в другую комнату, свидетель обвинения Свидетель №1, неоднократно менявший показания в ходе судебного следствия, также давал показания о том, что ФИО1 замахивался на ФИО323 шваброй, а, кроме того обломки швабры зафиксированы в ходе осмотра места происшествия, в том числе материалами фотофиксации. Кроме того, из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 следует, что у них дома имелось три швабры, одна из которых являлась орудием преступления, а потерпевшая Потерпевший №2 скрывает наличие третьей швабры, утверждая о том, что у них дома имелось две швабра, а в ходе производства выемки 15.04.2023 потерпевшая Потерпевший №2 добровольно выдала швабру, предположительно при помощи которой ФИО1 замахивался в сторону ФИО321 что подтверждается материалами фотофиксации. Таким образом опровергаются в части показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ФИО1 не использовал швабру при оказании сопротивления сотруднику полиции ФИО322

Указанные доводы опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО324 показаниями свидетелей обвинения Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения Свидетель №6, которые подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу, и в совокупности полностью изобличают ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности ФИО1, не установлено. Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, судом не установлено. Тот факт, что потерпевший и свидетели являются сотрудниками Тихорецкого ОМВД, не свидетельствует о ложности их показаний, в установленном законом порядке они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1, пытаясь вырваться, понимал и осознавал то, что ФИО325 будучи сотрудником полиции, предъявил ему законные и обоснованные требования прекратить противоправные действия в виде попытки суицида, с использованием бритвенного станка и, однако он, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, пытаясь вырваться, вытолкнуть ФИО326 ванной комнаты, хватал его за форменную одежду. 

Сведения о незаконности действий потерпевшего ФИО328 при исполнении своих должностных обязанностей материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены.

В то же время, как установлено в ходе судебного следствия, каких-либо действий со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО327 которые могли бы спровоцировать ФИО1 на совершение преступления, осуществлено не было, сотрудник полиции действовал в соответствии с законом и должностной инструкцией при разрешении сообщения о преступлении, его действия были направлены на пресечение противоправных действий, то есть, его действия в отношении ФИО1 были произведены им в пределах полномочий.

Суд критически относится к показаниям, данным в заседании ФИО1, не признавшим свою вину, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным осужденным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд также отвергает измененные показания потерпевшей Потерпевший №2 и измененные показания свидетеля обвинения Свидетель №1 о том, что ФИО1 не совершал преступления в отношении представителя власти, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 является сожительницей ФИО1 и находится в близких отношениях с подсудимым, а свидетель Свидетель №1 состоит с подсудимым в дружеских отношениях, считая данные показания недостоверными и продиктованными желанием помочь подсудимому, избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела.

В ходе рассмотрения дела Потерпевший №2 и свидетель обвинения Свидетель №1 неоднократно меняли показания, пытаясь тем самым увести ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Оснований для иной квалификации действия подсудимого нет.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемым деяниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 во время совершения преступлений действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, в суде подсудимый давал ясные, последовательные пояснения относительно уголовного дела и адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому суд в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (том 2 л.д. 168).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, одно из которых, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено, к категории преступлений небольшой тяжести и одно - к категории преступлений средней тяжести, относящегося к преступлениям против порядка управления. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 судим, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетних детей сожительницы Потерпевший №2, а также беременность сожительницы ФИО1 – Потерпевший №2 и её состояние здоровья.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и примирение с потерпевшей Потерпевший №2

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому эпизоду, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступлений, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения и не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 указанных преступлений в состоянии опьянения, поскольку, оно не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а сам подсудимый в судебном заседании пояснял, что состояние опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни семьи ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, ранее отбывавшего лишение свободы, за совершение умышленного преступления, совершившего преступления, одно из которых в отношении представителя власти (сотрудника полиции), освобожденного 30.05.2022 из мест лишения свободы по отбытию наказания по предыдущему приговору, на путь исправления не встал и вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, назначенного в соответствии со статьей 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание за настоящие преступления, ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил настоящее преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем отбывание наказания ему надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, как то предусмотрено пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает необходимым меру пресечения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, находясь на свободе, может продолжить совершать преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год;

по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 09 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, два фрагмента деревянной швабры, деревянную швабру, хранящеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю, по адресу: 

<

...> - уничтожить.

- лейтенантский погон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю, по адресу: 

<

...> обратить в пользование потерпевшего ФИО329

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

районного суда: С.В. Юраш