Апелляционное дело № 22-1169 

Судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

с участием прокурора Николаева Е.О.,

адвоката Николаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Михайлова В.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО3. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Николаева Е.О., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Николаевой В.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

13 ноября 2014 года приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 5 августа 2016 года;

16 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики по ч.1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 15 января 2021 г.,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места, где реализуются спиртные напитки в розлив, возложил обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации и в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

ФИО3 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющих судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено им 15 октября 2023 года в г. Новочебоксарск Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов В.А. считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 53 УК РФ, приводит доводы, что суд, назначив осужденному ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, не установил осужденному ФИО3 обязанность (ограничение) не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установление данного ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ является обязательным. Отсутствие обязательного критерия для такого вида наказания как ограничение свободы создает правовую неопределенность при исполнении наказания. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора в части назначения наказания в виде ограничения свободы указанием о возложении на ФИО3 обязательства не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в приговоре основаны на исследованных доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО2, заключении судебно-медицинской экспертизы, показаниях самого ФИО3, иных приведенных в приговоре доказательствах.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ, признав их достаточными для разрешения дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ основана на установленных судом фактических обстоятельствах дела, сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности ФИО3, влияния назначенного наказания на его исправление, судом обоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и прокурора, считает приговор подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному предусмотренных законом ограничений и возложении обязанности.

При этом согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 является обязательным установление осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и должна быть возложена на него обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. 

Из разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия указанного специализированного государственного органа.

При назначении ФИО3 ограничения свободы в качестве основного наказания и установлении ограничений судом не учтены указанные требования закона.

В резолютивной части приговора следует дополнить указанием на установление ФИО3 ограничения не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; уточнив указанием не выезжать без согласия указанного специализированного государственного органа за пределы территории муниципального образования г. Новочебоксарск Чувашской Республики. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Преступление ФИО3 совершено при рецидиве преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, который образует судимость по приговору от 13 ноября 2014 года за тяжкое преступление.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить указанием, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ имеющиеся судимости рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства не образуют.

По делу не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Вносимые изменения не могут повлиять на вид и размер наказания, которое соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновного, требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

в описательно-мотивировочной части уточнить указанием, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ имеющиеся судимости рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства не образуют;

в резолютивной части приговора при установлении ограничений: дополнить указанием на установление ФИО3 ограничения не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; уточнить указанием не выезжать без согласия указанного специализированного государственного органа за пределы территории муниципального образования г. Новочебоксарск Чувашской Республики вместо указанного «по избранному месту жительства».

В остальной части приговор оставить без изменения. 

На приговор суда, апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий