Дело № 12-11/2025 

УИД23RS0037-01-2024-006697-07

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 

Дата рассмотрения 27 января 2025 года

Дата составления мотивированного решения 30.01.2025 года

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Толстенко Н.С., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 часов по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством ФАВ БЕСТУРН В50, рег.знак № ФИО1 совершила нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ – передача управления ТС лицу, заведомо не имеющему права управления ТС (за исключением учебной езды)или лишенному такого права. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала принятое постановление. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство, за рулём которого сидел ФИО2, было остановлено сотрудниками ДПС для проверки документов. Она ехала в автомобиле на месте пассажира. ФИО2 был вписан в страховой полис, владельцем автомобиля FAW Bestum В50, гос. номер №, является её сын. В ходе проверки документов выяснилось, что ФИО2 лишен водительского удостоверения. О чём она заведомо знать не могла, так как физически оно было у него на руках, а доступа к базе данных ДПС она не имеет. ФИО2 не является ей родственником, формат отношений личной информацией о нём она не владела. Факт её осведомлённости не доказан.Заявитель просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила доводы жалобы, просила производство по делу прекратить. Пояснила, что автомобиль, которым ДД.ММ.ГГГГг. управлял ФИО2, принадлежит ее сыну – ФИО3. ФИО2 является водителем сына, по договоренности возит материалы для ремонта. Ранее она и ФИО2 были указаны собственником автомобиля в страховом полисе в списке лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. Срок страховки истек. Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было предъявлено ей и сотруднику ДПС, от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. До этого она не знала о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ноябре 2024 года. Автомобиль был оформлен на ее сына. Протокол составлял именно в отношении ФИО1, поскольку она пользовалась и передавала автомобиль ФИО2, они вместе находились в автомобиле. Действующего полиса ОСАГО не было предоставлено. ФИО2 ему было предъявлено водительское удостоверение, оно было изъято, так как он был лишен права управления транспортными средствами и не сдал водительское удостоверение. Считает, что ФИО1 могла проверить информацию о наличии у ФИО2 права управления транспортными средствами на сайте ГИБДД. Кроме того, ФИО1 оплатила штраф. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. управлял транспортным средством FAW Bestum В50, гос. номер №, принадлежащим сыну ФИО1 – ФИО4, так как ФИО1 необходимо было оказать услугу водителя. Ей не было известно о том, что он лишен права управления транспортными средствами, об этом он ей не сообщал. Судебное заседание, когда его лишили прав, было в июле 2024 года. Водительское удостоверение он не сдавал, 05 ноября водительское удостоверение он предъявил сотрудникам ГИБДД, ФИО1 водительское удостоверение не показывал.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу 05.11.2024г. в 14.00 часов транспортного средства FAW Bestum В50, гос. номер №ФИО2, заведомо лишенному права управления транспортным средством.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 23.11.2023г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один года.

В материалы дела об административном правонарушении предоставлена копия постановления мирового судьи от 23.11.2023г. не содержащая сведений о дате вступления его в законную силу. Других доказательств того, что данное постановление вступило в законную силу, материалы дела не содержат. Таким образом, выводы должностного лица о том, что ФИО2 является лицом, лишенным права управления транспортным средством сделаны преждевременно, не подтверждены материалами дела. 

В обжалуемом постановлении имеется ссылка на пункт 2.1.1. ПДД РФ, согласно которой водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки.

В соответствии с пунктом 12 ПДД РФ, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Таким образом, для установления наличия признаков состава административного правонарушения предусмотренного, ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ необходимо наличие признака заведомости в действиях лица, передавшего право управления транспортным средством лицу, не имеющему такого права, однако, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 было известно о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей, объяснений ФИО1 установлено, что лицу, привлеченному к административной ответственности не было и не могло быть известно о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение в органы ГИБДД он не сдавал, предъявлял его сотрудникам ГИБДД 05.11.2024г. как действующее, после чего оно было сдано.

Кроме того, ФИО1 не является собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 или иным законным владельцем, она не имела права передавать автомобиль в субаренду, имелась договоренность между собственником автомобиля и ФИО2 о помощи ФИО1 в перевозке товаров. В связи с чем, ФИО1, не является лицом, которое по смыслу ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ может нести ответственность за данное нарушение. 

В судебном заседании установлено также, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица – ФИО5, чем то, которое было привлечено к ответственности по данному делу, однако оценка данному доказательству, лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не дана.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что ей не было известно о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Толстенко Н.С.