Дело № 2-1303/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала, АО СК Подмосковье о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала, АО СК Подмосковье о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска истец указывает, что ООО МСК Страж в Липецкой области осуществляет представительство АО СК Подмосковье. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение 37996 руб., неустойку с 9 по 16 февраля 2017г., а в последующем с 17 февраля 2017г. по 6 июня 2017г., штраф, моральный вред 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы 1850 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО МСК Страж, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО Ресо-Гарантия в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО СК Подмосковье в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела; по запросу суда материалы выплатного дела не предоставил, а также отзыв на иск также не предоставил. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада-

<

данные изъяты> г/н № 2008г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в АО Подмосковье.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2) и автомобиля Лада-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27.12.2016 г. за нарушение п.9.1 ПДД РФ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Мерседес-

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, который нарушил п.9.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО Ресо-Гарантия.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке. 

Судом установлено, что ООО МСК Страж в Липецкой области осуществляет представительство от имени АО СК Подмосковье только по приему документов, а выплату производит АО СК Подмосковье.

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 19.01.2017г. представитель ФИО1 по доверенности с правом получения страхового возмещения ИП Коса А.С. обратился в Липецкий филиал ООО МСК Страж представительство АО СК Подмосковье в Липецкой области с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Представитель истца, действующий на основании доверенности от его имени ИП Коса А.С. с правом получения страхового возмещения, предоставил страховщику с заявлением в частности свои банковские реквизиты, копию свидетельства о регистрации автомобиля ФИО1, заверенную нотариусом, справку о ДТП заверенную ГИБДД, извещение о ДТП, копию паспорта истца и доверенности также заверенную нотариусом. 

Судом установлено, что представитель истца, действующий на основании доверенности от его имени ИП Коса А.С., выполнил положения п.3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017г. страховщик составил акт осмотра данного автомобиля и в последующем документы направил в АО Подмосковье, которое признало данный случай страховым и произвело 16.02.2017г. представителю истца Коса А.С. выплату в размере 71400 руб. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Э1 и эксперта техника Э2 от 22.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-

<

данные изъяты> г/н № 2008г. выпуска с учетом износа деталей составляет 93396 руб. Истец оплатил услуги оценщика 16000 руб. 

В судебном заседании специалист эксперт техник, работающий у ИП Э1, Э2 показал, что полностью поддерживает выводы данной оценки. 

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20.03.2017г. ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика, договор на оказание юридических услуг. Страховщик АО Подмосковье какого либо ответа в адрес истца не направлял. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению оценщика ИП Э1 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований объема повреждений автомобиля истца и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. 

Страховщик АО СК Подмосковье в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела; по запросу суда материалы выплатного дела не предоставил, а также отзыв на иск также не предоставил. 

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ИП Э1 в размере 93396 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, является АО СК Подмосковье.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика АО СК Подмосковье от доплаты истцу страхового возмещения в размере 21996 руб. (93396-71400), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется. 

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что страховщик произвел выплату истцу не в полном размере, суд считает имеет место со стороны ответчика нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, следовательно имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 9 по 15 февраля 2017г., а в последующем с 17 февраля 2017г. по 6 июня 2017г. 

Расчет неустойки следующий. 

93396 руб. х 1% х 6 дней (период просрочки с 9 по 15 февраля 2017г.) = 5603.76 руб.

21996 руб. (93396-71400) х 1% х 108 дней (период просрочки с 17 февраля по 6 июня 2017г.) = 23755.68 руб.

Итого 29359.44 руб. (5603.76+23755.68). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 10998 руб. (21996:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки и штрафа в данном случае не имеется. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП Э1 в размере 16000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО6, ФИО5 Истец оплатил услуги представителей в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО6 составляла исковое заявление, участвовала в предварительном заседании, а второй представитель ФИО5 участвовала в судебном заседании, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика АО СК Подмосковье в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1850 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям ИП Коса А.С., ФИО6, ФИО5 и ФИО7 доверенности от 13.01.2017 г. в суде по ДТП, произошедшему 27.12.2016г., не обоснованными, поскольку доверенность содержит правомочия представителей на представительство также и в иных организациях. 

Таким образом, суд считает взыскать с АО «Страховая компания Подмосковье» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 21996 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку в размере 29359 руб. 44 коп., штраф 10998 руб., судебные расходы 23000 руб. (расходы по оплате за услуги оценщика ИП Э1 в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к АО СК Подмосковье о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО СК Подмосковье государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1160 руб. 

ФИО1 в иске к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать. 

С учетом анализа материалов дела, обстоятельство, что АО СК Подмосковье с 28.04.2017г. исключено РСА из участников соглашения о прямом возмещении убытков, а с 23 мая 2017г. Банком России приостановлено действие лицензии, не может повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку данное ДТП произошло 27.12.2016г., а 19.01.2017г. заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховая компания Подмосковье» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 21996 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку в размере 29359 руб. 44 коп., штраф 10998 руб., судебные расходы 23000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к АО СК Подмосковье о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с АО СК Подмосковье государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1160 руб. 

ФИО1 в иске к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать. 

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017г.