Дело № 1-80/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Рябцева В.С., представившего ордер №000224, удостоверение * СОКА,

потерпевшего В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * ранее судимого:

* Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам ограничения свободы (л.д.134-136).

* Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от *, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 16.01.2015 из ФКУ ИК-62 г.Ивдель (л.д.107).

15.02.2017 мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области по 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.187) с учетом апелляционного постановления Красногорского районного суда от 28.03.2017 (л.д.192-194) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 84).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

11.12.2016 в период времени с 18 часов 37 минут до 19 часов 55 минут ФИО2, находясь в ТЦ «Солнечный», расположенном по адресу *, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что В.Р. является представителем власти и состоит на службе в ФГКУ «УВО ВНГ России по *», занимает в соответствии с приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по *» полковника полиции А.П. * л/с от * должность полицейского роты полиции Каменск-Уральского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по *», имеет, в соответствии с приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по * * ОВО - филиал ФГКУ «УВО ГУ МВД Российской Федерации по *» * л/с от * специальное звание прапорщик полиции, в соответствии со ст. 9 ФЗ № 226 от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», обладает полномочиями по пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий; проверке документов, удостоверяющих личность граждан; доставлению граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть является должностным лицом по признаку представителя власти, применил к В.Р. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В указанный период времени полицейский роты полиции Каменск-Уральского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по *» прапорщик полиции В.Р. и полицейский водитель роты полиции сержант полиции А.А., находясь на обслуживаемых ими административных участках, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде полиции со знаками различия, нашивками, специальными средствами и табельным оружием, получили сигнал «Тревога» с охраняемого объекта ТЦ «Солнечный», расположенного по адресу *, прибыв по вышеуказанному адресу, обнаружили ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, тем самым совершил административное правонарушение.

На требования сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по *» покинуть помещение ФИО2 не реагировал, при попытке сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по *» вывести ФИО2 из помещения магазина, ФИО2 оказал сопротивление, после чего сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по *» действуя согласно ст. 19 ФЗ «О ВНГ РФ», своей должностной инструкции, утвержденной начальником Каменск-Уральского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по * 27.10.2016, в соответствии с которыми они имеют право применять физическую силу для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а так же лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, а так же для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника войск национальной гвардии, применили к ФИО2 физическую силу и специальные средства, после чего вывели ФИО2 на улицу, к патрульному автомобилю.

Находясь около патрульного автомобиля * государственный регистрационный знак *, ФИО2 действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья В.Р., осознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти – сотрудника ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по *» В.Р., из личной неприязни как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, с целью избежания дальнейшего доставления его в отделение полиции и привлечения к административной ответственности, умышленно нанес один удар головой в область лица В.Р., причинив последнему ушиб лица справа и физическую боль.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, потерпевший, государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, против порядка управления, носящее повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного им преступления, что выразилось в даче признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, имеет на иждивении * (л.д.177,196), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 139), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Рецидив в действиях подсудимого отсутствует в соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее он был судим за преступления небольшой тяжести.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 103).

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и» ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2 его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, оставившего назначения наказания на усмотрение суда, учитывая, что подсудимый имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, образованную приговорами от * и *, учитывая факт осуждения к лишению свободы по приговору от 15.02.2017, что в совокупности свидетельствует о том, что поведение подсудимого носит преступную направленность, суд также учитывает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний по вышеуказанным приговорам оказалось недостаточным - суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет справедливым, поскольку будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ранее ФИО2 по приговору от * отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, то в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы и суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает диск – оставить при деле на срок его хранения.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 11.12.2016, и назначить наказание - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору от 15.02.2017 мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 25 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года.

Вещественное доказательства: диск, хранящийся при деле (л.д.72) - оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за исключением доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан судом в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова 

Свердловский областной суд определил: 

Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Рябцева В.С. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27 июня 2017 года.