№

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 04 июня 2021 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н,

при секретаре Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску муниципального автономного Учреждения «Туристско-Информационный центр Соль-Илецкого городского округа» Оренбургской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное Учреждение «Туристско-Информационный центр Соль-Илецкого городского округа» Оренбургской области (далее по тексту МАУ «ТИЦ Соль-Илецкого городского округа», Истец) обратилось в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ, с вышеназванным уточненным иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту Ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требование мотивирует тем, что 18.07.2019 в 09.20ч. 

<

адрес> произошло ДТП на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ-21074 госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля ФИО3 госномер №, принадлежащего на праве собственности МАУ «ТИЦ Соль-Илецкого городского округа», под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Тигуан госномер №, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобиль Истца ФИО3 получил механические повреждения: капот, передние крылья, ветровое стекло, радиатор, левая передняя дверь, правая передняя дверь, рамка радиатора, передний бампер, задняя левая дверь, передние фары. Виновным в ДТП признан ФИО1. Истец обратился в страховую компанию виновника - СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 14.08.2019 СК «Астро-Волга» направила ответ №, в котором отказала в выплате, поскольку ответственность ФИО1 не была застрахована. Страховой полис начинает действовать с 09:55час 18.07.2019, а ДТП произошло 18.07.2019 в 09:20ч.. Согласно экспертному заключению № от 10.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила с учетом износа 119747,11руб., без учета износа 157825,60руб.. Добровольно возместить ущерб виновник ДТП отказался. Собственником автомобиля которым управлял ФИО1 - ВАЗ-21074 госномер № является ФИО2. Просит взыскать с Ответчиков сумму материального ущерба в размере 119747,11руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3594,00руб..

Определениями Соль-Илецкого районного суда от 20.01.2021 года (вынесено определение), 02.03.2021 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечен собственник автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № – ФИО5, ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, страховая компания «Астро-Волга», водитель ФИО3 госномер № – ФИО4.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 30.03.2021 года (протокольная форма) к участию в деле привлечен собственник автомобиля ВАЗ-21074 госномер № - ФИО2.

В судебное заседание представитель Истца, Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, страховой компании «Астро-Волга» не явились, извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Взыскивая причиненный ущерб с лица, виновного в нарушении ПДД РФ, суду необходимо учитывать, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2019 в 09.20ч. в 

<

адрес> произошло ДТП на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ-21074 госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля ФИО3 госномер №, принадлежащего на праве собственности МАУ «ТИЦ Соль-Илецкого городского округа», под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Тигуан госномер №, под управлением ФИО5. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 ФИО1 за нарушение п. 13.9 ПДД признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1500,00руб..

Пунктом 

<

данные изъяты> ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 ФИО1 за нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500,00руб..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 ФИО1 за нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 800,00руб..

Пунктом 2.1.1(1) ПДД предусмотрено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В нарушение указанного пункта ФИО1 не имел на момент ДТП страхового полиса ОСАГО, что не оспаривается стороной.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем ВАЗ-21074 госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ответчика ФИО1, доверенность на право управления данным автомобилем на имя ФИО1 не выдавалась, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ-21074 госномер № не был застрахован, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21074 госномер № при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

Основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на СК «Астро-Волга" отсутствуют, поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП не был застрахован. Иного стороны в суд не представили.

В результате ДТП автомобиль Истца ФИО3 получил механические повреждения: капот, передние крылья, ветровое стекло, радиатор, левая передняя дверь, правая передняя дверь, рамка радиатора, передний бампер, задняя левая дверь, передние фары, что подтверждается схемой ДТП и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению № от 10.12.2019 ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 госномер № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 119747,11руб..

Стороной Ответчиков данное экспертное заключение не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведений ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 12.04.2021 № собственником транспортного средства ВАЗ-21074 госномер № в период с 03.03.2015 по настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО2, который являясь собственником транспортного средства ВАЗ-21074 госномер №, должен надлежащим образом за ним следить, а потому, учитывая, что данный Ответчик не оспаривает размер причиненного истцу ущерба, то с ФИО2, как собственника транспортного средства транспортного средства ВАЗ-21074 госномер №, надлежит взыскать в пользу Истца в счет возмещения материального ущерба 119747,11руб..

Размер причиненного истцу материального ущерба, подтверждается заключением специалиста и представленными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы Истца по уплате государственной пошлины в сумме 3594,00 (платежное поручение № от 22.09.2020) подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального автономного Учреждения «Туристско-Информационный центр Соль-Илецкого городского округа» Оренбургской области - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального автономного Учреждения «Туристско-Информационный центр Соль-Илецкого городского округа» Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 119747,11руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3594,00руб., а всего сумму в размере 123 341,11 (Сто двадцать три тысячи триста сорок один рубль 11 копеек)руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья/подпись/ Шереметьева С.Н.

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 11 июня 2021 (с учетом выходных дней 05-06 июня 2021) года.

Судья/подпись/ Шереметьева С.Н.