2-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Шакирова И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> рядовому запаса ФИО1 о взыскании в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне полученных денежных средств, 

установил:

Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ», обратился в Казанский гарнизонный военный суд с названным заявлением. В обосновании своих требований он указал, что ФИО1 в период с 17 мая по 14 июля 2016 года совершил неявку без уважительных причин на службу в войсковую часть 

<

данные изъяты>. В указанный период ФИО1 обязанности военной службы не исполнял, проводя время праздно по своему усмотрению. При этом в течение всего этого времени ответчику производились начисления и выплаты денежного довольствия в полном размере. Поскольку согласно статье 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, за период уклонения от прохождения военной службы военнослужащему (по окончанию уклонения) выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, ФИО1 необоснованно начислены денежное довольствие и иные выплаты в полном размере на сумму 8637 рублей 55 копеек.

В связи с этим военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона просит суд взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в указанном размере.

Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Адвокат Шакиров И.Г., назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО1 в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации, заявленные к ответчику исковые требования в судебном заседании не признал.

Другие участники судебного разбирательства, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно статье 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту - Порядок), за период уклонения от прохождения военной службы военнослужащему (по окончанию уклонения) выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, в период с 17 мая по 14 июля 2016 года совершил неявку без уважительных причин на службу в названную войсковую часть. В указанный период ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило ФИО1 начисление и выплату денежного довольствия в полном размере на общую сумму 8637 рублей 55 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: расчётными листами ФИО1 за период с января по август 2016 года, заключением специалиста (по результатам судебно-бухгалтерского исследования) от 29 июня 2017 года, выпиской из приказа командира войсковой части 19612 от 16 июня 2015 года № 65, приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года, распоряжением об исполнении вступившего в законную силу приговора от 7 ноября 2016 года.

Судом проверен расчёт необоснованно начисленных денежных выплат ФИО1 на сумму 8637 рублей 55 копеек, который признан правильным.

Принимая во внимание условия недобросовестности со стороны ответчика, суд считает, что излишне полученные ФИО1 денежные средства получены последним в результате неосновательного обогащения.

Поскольку ФИО1 не имел правовых оснований для получения денежного довольствия и иных выплат в полном размере за период его нахождения вне сферы воинских правоотношений, принимая во внимание условия недобросовестности со стороны ответчика и получение последним излишне выплаченных денежных средств в результате неосновательного обогащения, суд полагает, что исковые требования военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона подлежат удовлетворению, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 8637 рублей 55 копеек.

Кроме этого, частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 24 статьи 50 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

По расчёту, произведённому судом, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 400 рублей, который согласно статьям 88 и 98 ГПК Российской Федерации является судебными расходами по делу и подлежит возмещению с ответчика в бюджет Вахитовского района города Казани (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда).

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковые требования военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> рядовому запаса ФИО1 о взыскании в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне полученных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 8637 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Вахитовского района города Казани судебные расходы по делу в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 ноября 2017 года.

Председательствующий Д.М. Красавин