дело 12-170/2024

УИД 03RS0069-01-2024-001665-36

РЕШЕНИЕ

п. ФИО1 12 декабря 2024 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., при секретаре Гареевой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что в установленный законом срок копия постановления по делу об административном правонарушении ему не вручалась, сведений о попытках вручения адресату почтового отправления сайт АО «Почта России» не содержит. По информации с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления не следует, что была попытка вручения ему почтового отправления; то есть доставка (вручение) почтового отправления ему как адресату (получателю) является важнейшей обязанностью почты.

Неисполнение указанной обязанности и не совершение почтой действий по вручению отправления (письма с постановлением) заявителю, доказывает неполучение им отправления по обстоятельствам, не зависящим от него (от заявителя), и также является основанием для восстановления процессуального срока на обжалование постановления об административном правонарушении. Соответственно ему не было известно о принятом решении, и только ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения Банк ВТБ он получил уведомление о привлечении его к административной ответственности. Таким образом, ФИО4 считает, что срок для обжалования постановления им не пропущен.

Кроме того, в обоснование своей жалобы ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства (далее – ТС) - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – госномер) № сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось на праве аренды во владении и пользовании у ФИО5 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт, что субъектом вменяемого правонарушения является ФИО5

Таким образом, ФИО4 считает, что постановление государственного инспектора ТО КМ АП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене, так как он не совершал вменяемое ему административное правонарушение по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ и актами получения денежных средств по договору аренды.

ФИО2 просит суд:

- восстановить пропущенный срок обжалования постановления, установленный ст. 30.3 КоАП РФ;

- отменить постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствием состава административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении него - ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, подавшее настоящую жалобу, ФИО2, представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3, не явились, извещены в надлежащем виде о времени и месте судебного заседания.

ФИО2 по телефону сообщил, что явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью, с просьбой отложить судебное заседание, однако, он не представил доказательства о своей болезни, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание от должностного лица – государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 поступили письменные возражения на жалобу ФИО2 о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется; согласно отслеживанию почтового отправления с ШПИ № почтовое отправление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование пропущен. Объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования не представлены. Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения документально не подтвержден. Согласно сведениям с официального сайта ФНС России www.nalog.gov.ru ФИО2 является учредителем ООО «Автогруз» (ОГРН 

<

***>), основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Тем самым представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в реальности его исполнения. Само по себе доказательство в виде копии договора аренды транспортного средства и акт о получении денежных средств, не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем (ФИО2), поскольку договор аренды не прекращает его право пользования арендованным транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей. ФИО2 доказательства уплаты налога от сдачи в аренду автотранспортного средства представлены не были. Факт составления договора аренды транспортного средства не исключает отсутствия транспортного средства на момент совершения административного правонарушения у собственника.

Проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО2 почтовым отправлением с идентификатором №; согласно общедоступным данным на сайте АО «Почта России» указанное отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 час. в почтовом отделении 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № адрес ФИО2 указан как: 

<

адрес>, 

<

адрес> в то время как фактическим местом проживания ФИО2 является: 

<

адрес> (л.д. 23 оборот).

При этом ФИО2 направил жалобу на постановление должностного лица в Чишминский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором № (л.д. 23) - в кратчайшие сроки после получения сведений из Банк ВТБ (ПАО) о наличии у него неоплаченного штрафа в размере 400000 руб.

Кроме того, официальный сайт Федеральной службы судебных приставов не содержит сведения о наличии исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в размере 400000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. на дату фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:26 час. по адресу: автомобильная дорога 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее - госномер) №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 34,82% (3.482 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.482 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 57.92% (4.344) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11.844 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с госномером № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения, являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственником автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> с госномером № на момент фиксации правонарушения и вынесения постановления по делу является ФИО2, что им также не оспаривается.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 в материалы дела представлены оригиналы и светокопии следующих документов: 

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) сроком действия на 1 год, размером ежемесячной арендной платы в размере 100000 руб. на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с госномером № с прицепом 

<

данные изъяты> с госномером №;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства;

- акты приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по указанному договору аренды в размере по 100000 руб. каждый.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) также разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3,4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, ФИО2 не представлено, поэтому он правомерно привлечен к административной ответственности.

Согласно п. 5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность для собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается заявитель с целью отмены постановления, между тем ФИО2 с соответствующим заявлением в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не обращался и сведений об этом не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы о том, что между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Скания Р360LA4X2HNA с госномером Е033СВ702, и на момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании у ФИО5, подтверждения в материалах дела не нашли.

Кроме того, согласно страховому полису, представленному в материалы дела ФИО2, страхователем транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ООО «Автогруз», срок действия полиса № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. собственник транспортного средства ООО «Восток-Лизинг». 

Однако, по материалам дела договор аренды заключен в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> с госномером №

Факт превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автомобиля подтвержден актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством АПВГК, заводской №, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Юридическая оценка и квалификация действий ФИО2 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ дана правильная.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного невозможно.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ФИО2 административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, снизив размер назначенного штрафа с 400000 руб. до 200000 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить 

ФИО2 восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить: снизить размер назначенного штрафа с 400000 рублей до 200000 рублей.

В остальном постановление - оставить без изменения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.