РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием помощника прокурора Тарасовского района Федоревской Е.В., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Харченко О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № 57369 от 28.06.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тарасовского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Тарасовский район» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: муниципальное унитарное предприятие «Земля», о возмещении ущерба, причинённого преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тарасовского района Ростовской области обратился в интересах муниципального образования «Тарасовский район» в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Тарасовского района проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причинённого имуществу муниципального образования «Тарасовский район», в результате совершения преступления коррупционной направленности. Установлено, что в соответствии с приговором Миллеровского районного суда от 29.12.2017 года, апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор суда и апелляционное определение вступили в законную силу. Согласно фабуле обвинения, ФИО1 в период времени с 11.01.2008 года по 26.03.2009 года, являясь директором МУП «Земля», выполнявшим в указанном муниципальном предприятии организационно-распорядительные функции, и единоличным исполнительным органом предприятия, путём перечисления денежных средств, являющихся имуществом МУП «Земля» на банковский счёт другого лица против воли собственника и установленного порядка, зная, что на балансе МУП «Земля» имеется оборудование, необходимое для проведения межевых работ, заключил с ФИО8 фиктивный договор аренды оборудования для проведения межевых работ от 11.01.2008 года, фиктивный акт приёма-передачи от 14.01.2008 года, фиктивное дополнительное соглашение от 29.12.2008 года к договору от 11.01.2008 года, которые впоследствии предоставил в бухгалтерию МУП «Земля», на основании, чего платежными поручениями от 23.01.2008 года № 243 и от 26.03.2009 года № 38 на банковский счёт, открытый на имя ФИО2 перечислены денежные средства в размере 325936 рублей 80 копеек и 295800 рублей соответственно. Тем самым ФИО1 с использованием своего служебного положения совершил растрату, то есть хищение денежных средств МУП «Земля», в крупном размере на общую сумму 621736 рублей 80 копеек. Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, связано исключительно с его преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба муниципальному имуществу муниципального образования «Тарасовский район» в общей сумме 621736 рублей 80 копеек, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и вступившим в законную силу приговором Миллеровского районного суда, апелляционным определением Ростовского областного суда. Потерпевшим по указанному уголовному делу признано МУП «Земля», имущество которого, согласно п. 11 Устава предприятия, утверждённого 20.03.2007 года, является муниципальным. Согласно приговору Миллеровского районного суда от 29.12.2017 года в судебном заседании представитель потерпевшего МУП «Земля» ФИО3 в письменном заявлении просил оставить заявленный гражданский иск без рассмотрения для последующего рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, потерпевшим МУП «Земля» иск до настоящего времени не заявлен, причинённый совершенным ФИО1 преступлением, ущерб не возмещен, что подтверждается информацией директора МУП «Земля» ФИО3 от 25.05.2018 года № 37. Прокурор просит взыскать с ФИО1 ущерб, причинённый имуществу муниципального образования «Тарасовский район» в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в размере 621736 рублей 80 копеек в пользу муниципального образования «Тарасовский район».

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.06.2018 года Администрация Тарасовского района исключена из числа третьих лиц, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено МУП «Земля».

Помощник прокурора Тарасовского района Федоревская Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – муниципального образования «Тарасовский район» в лице Администрации Тарасовского района, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении глава администрации просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 69). Своё отношение к исковым требованиям, заявленным прокурором, в интересах муниципального образования «Тарасовский район», не высказали, в связи с чем, суду не известна их позиция по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещён надлежащим образом (л.д. 67), доказательств, подтверждающих уважительную причину не явки, суду не представил и не просил об отложении дела.

Представитель третьего лица – МУП «Земля» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования прокурора поддержал (л.д. 70).

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Харченко О.Ю. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что стороной истца не представлены расчёт и доказательства размера причиненного ущерба, а также доказательства того, что этот ущерб реальный. Согласно приговору, ФИО1 заключил фиктивный договор аренды № 1-01 от 11.01.2008 года на срок с 14.01.08 по 31.12.08 года с ежемесячной арендной платой в размере 31220 рублей, при этом платеж был перечислен за весь этот период, по мнению истца только лишь в сумме 325936 рублей 80 коп. Если произвести расчёт, и умножить количество месяцев аренды на сумму арендной платы, то сумма 325936 рублей 80 копеек не получается, она либо больше, либо меньше перечисленной. За какой период, в обоснование чего она была перечислена, и почему в качестве растраты в приговоре суда указана окончательная сумма 621736 рублей 80 копеек, не понятно, уплаченная сумма не соответствует условиям договора. В рапорте сотрудника УФСБ указана сумма ущерба для района около 52 тысяч рублей, за вычетом налогов и сборов. Таким образом, суд, постановляя приговор, видел, что для определения реального ущерба, необходимо провести расчеты суммы ущерба, а потому оставил заявленный иск без рассмотрения. Представленные прокурором документы: отчеты о банковских операциях, подтверждают лишь зачисление на банковскую карту денежных средств, в частности суммы 325936 рублей 80 копеек, наименование операции «дополнительный взнос, зачисление на БК по переводу» и 295800 рублей, название операции «дополнительный взнос зачисление на вклад/счет по поручению клиента». Связь с договорами аренды не прослеживается. Кроме того, муниципальное образование Тарасовский район не может быть истцом по данному делу. Само муниципальное образование к прокурору не обращалось за помощью в предоставлении их интересов. Прокурором представлено заявление от МУП «Земля», которое является самостоятельным юридическим лицом. Если бы МУП «Земля» обратилось с иском в суд, оно могло бы ссылаться на приговор в обоснование исковых требований, а муниципальное образование Тарасовский район не может. С учетом того, что сделка по аренде имущества никем никогда не обжаловалась, деньги реально были переведены на счет арендодателя ФИО10 во исполнение существующей сделки, актами проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП Земля, за период 2009 года никаких недостач не выявлено, представитель ответчика считает, что реальный ущерб причинен не был. Кроме того, представитель ответчика считает, что срок давности для обращения с иском в суд для муниципального образования 

<

адрес>, давно истек. 

Свидетель ФИО7 показала суду, что она работает 

<

данные изъяты> КУИ с 2000 года по настоящее время. До 2007 года комитет по управлению имуществом являлся учредителем предприятия МУП «Земля». Затем произошли изменения в законодательстве, и Администрация Тарасовского района стала учредителем муниципальных предприятий, в том числе и МУП «Земля», у комитета остались полномочия собственника в части распоряжения имуществом. За МУП «Земля» имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. КУИ, как администратор доходов, контролирует поступление прибыли в бюджет. Все муниципальные унитарные предприятия сдают отчеты, бухгалтерские балансы, и другую бухгалтерскую отчетность. Муниципальные унитарные предприятия делают расчет - в бюджет поступает 10% прибыли, остающейся после уплаты налогов и обязательных платежей, эту сумму контролирует комитет по управлению имуществом. Имуществом, которое закреплено на праве хозяйственного ведения, предприятие может распоряжаться только с согласия собственника имущества. Если имущество сдается в аренду, продаётся или списывается, то это происходит с их согласия. Муниципальные унитарные предприятия находятся на хозрасчете, все, что они заработали, является их денежными средствами, из бюджета они не финансируются. Все имущество, которое они приобретают, становится муниципальной собственностью. Это имущество вносится в реестр и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. Муниципальные унитарные предприятия приобретает имущество за счет своих средств, так как это хозрасчетное предприятие. Тем, что они заработали, они распоряжаются сами. С директором заключен трудовой договор, в котором прописано, что он отвечает за всю деятельность предприятия. Имеется положение о заработной плате, о премирование и т.д.. Все, что необходимо предприятию определяет его руководитель, а бухгалтер ведет учет. Директор единолично управляет предприятием. В случае, если муниципальное унитарное предприятие берет имущество в аренду, то с комитетом по управлению имуществом они не должны согласовывать данный вопрос, таких полномочий у комитета нет. В случае заключения договора аренды имущества, предприятие выплачивает арендную плату из своих заработанных средств. В период, когда руководителем МУП «Земля» был ФИО1, предприятие было прибыльным. За период работы МУП «Земля» в 2009-2010 годы проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия со стороны учредителя - Администрации Тарасовского района. По результатам проверки были выявлены нарушения в части ведения бухгалтерского учёта: была занижена прибыль, они отнесли некоторые затраты на себестоимость, которые не должны были относить. Была доначислена сумма прибыли. Проверяющий рассчитал, на какую сумму была занижена прибыль, и от этой суммы предприятие заплатило 10% в бюджет, то есть они доплатили то, что потерял бюджет. Если сумма ущерба около 621000 рублей, которая фигурирует в уголовном деле стала прибылью, это была бы прибыль предприятия. После уплаты налогов в бюджет бы поступило 10% от этой суммы. На всю сумму бюджет не может претендовать. Если бы эти деньги потратили, например, на коммунальные услуги, приобретение оргтехники, канцелярских товаров, то затраты легли бы на себестоимость, и от этой прибыли бюджет бы ничего не получил. То есть все зависит от того, куда эти деньги направлены. Для этого необходимо произвести расчёт, комитет сам расчёты не производит, их делает бухгалтер. 

Денежные поступления контролирует финансовый отдел Администрации, имущество контролирует комитет. 

Заслушав помощника прокурора, представителя ответчика – адвоката Харченко О.Ю., показания свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Приговором Миллеровского районного суда от 29.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.03.2018года указанный приговор суда оставлен без изменения. Приговор Миллеровского районного суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу 21.03.2018 года.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Поскольку для рассматриваемого дела приговор Миллеровского районного суда от 29.12.2017 года имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинении вреда имуществу истца считается установленной. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано МУП «Земля». 

Доводы стороны ответчика о том, что требования заявлены ненадлежащим лицом, являются несостоятельными, поскольку согласно Уставу МУП «Земля», прибыль и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственность, и поступают в хозяйственное ведение предприятия. Таким образом, собственником имущества МУП «Земля» является муниципальное образование «Тарасовский район». Полномочия собственника осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом района по поручению Главы района. 

Интересы муниципального образования в настоящем споре представляет Администрация Тарасовского района. Не признание в рамках уголовного дела потерпевшим конкретного органа местного самоуправления, не исключает возможность восстановления нарушенных имущественных прав муниципального образования.

Поскольку приговором суда установлен факт совершения именно ФИО1 действий, приведших к растрате денежных средств МУП «Земля» в крупном размере, Администрация Тарасовского района, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления и собственник муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «Земля», вправе обращаться в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного указанным преступлением.

Кроме того, права ответчика не могут быть нарушены взысканием ущерба, причиненного муниципальному имуществу, в пользу конкретного публично-правового образования, непосредственно понесшего материальные убытки от совершенного преступления. Иные полномочные органы не заявили и не возразили против восстановления имущественных прав муниципального образования «Тарасовский район».

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 3, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор вправе обращаться в защиту интересов муниципального образования в силу прямого указания закона.

Согласно приговору Миллеровского районного суда от 29.12.2017 года, ФИО1 в период времени с 11.01.2008 года по 26.03.2009 года, являясь директором МУП «Земля», выполнявшим в указанном муниципальном предприятии организационно-распорядительные функции, и единоличным исполнительным органом предприятия, путём перечисления денежных средств, являющихся имуществом МУП «Земля» на банковский счёт другого лица против воли собственника и установленного порядка, зная, что на балансе МУП «Земля» имеется оборудование, необходимое для проведения межевых работ, заключил с ФИО8 фиктивный договор аренды оборудования для проведения межевых работ от 11.01.2008 года, фиктивный акт приёма-передачи от 14.01.2008 года, фиктивное дополнительное соглашение от 29.12.2008 года к договору от 11.01.2008 года, которые впоследствии предоставил в бухгалтерию МУП «Земля», на основании, чего платежными поручениями от 23.01.2008 года № 243 и от 26.03.2009 года № 38 на банковский счёт, открытый на имя ФИО2 перечислены денежные средства в размере 325936 рублей 80 копеек и 295800 рублей соответственно. Тем самым ФИО1 с использованием своего служебного положения совершил растрату, то есть хищение денежных средств МУП «Земля», в крупном размере на общую сумму 621736 рублей 80 копеек.

Гражданский иск МУП «Земля» приговором Миллеровского районного суда от 29.12.2017 года оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом МУП «Земля» оставлено право на удовлетворение гражданского иска о возмещении с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 11.01.2008 года МУП «Земля» в лице директора ФИО1 и ФИО8 заключили договор № 1-01 аренды оборудования для проведения межевых работ, согласно которому арендная плата составляет 31220 рублей за каждый календарный месяц, срок действия договора с 14.01.2008 года по 31.12.2008 года. На основании акта приёма-передачи от 14.01.2008 года, ФИО8 передала, а МУП «Земля» приняло во временное пользование имущество, указанное в договоре аренды от 14.01.2008 года. 29.12.2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 11.01.2008 года, согласно которому арендная плата составляет 34000 рублей. МУП «Земля» платежным поручением № 243 от 23.01.2008 года на банковский счет ФИО8 по договору аренды оборудования перечислило 325936 рублей 80 копеек, платежным поручением № 38 от 26.03.2009 года на банковский счёт ФИО8 по договору за январь-октябрь 2009 года МУП «Земля» было перечислено 295800 рублей. Таким образом, всего МУП «Земля» на счёт ФИО8 по договору аренды оборудования было перечислено 621736 рублей 80 копеек. Факт перечисления МУП «Земля» и зачисления их на счёт ФИО8 денежных средств в размере 621736 рублей 80 копеек в счет оплаты аренды, так же подтверждается выписками по операциям на счёте МУП «Земля» и отчётом об операциях по счёту, открытому на имя ФИО8

Представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Харченко О.Ю. заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда публично-правовому образованию стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, несмотря на то, что о причинении вреда ему было известно до вынесения приговора, то есть со дня вступления приговора Миллеровского районного суда от 29.12.2017 года, в законную силу – 21.03.2018 года. Таким образом, прокурором Тарасовского района исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд считает, что исковые требования прокурора Тарасовского района, заявленные в интересах муниципального образования «Тарасовский район» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доказательств того, что ущерб, установленный приговором Миллеровского районного суда, ФИО1 возмещен полностью либо в части, суду не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу муниципального образования «Тарасовский район» подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба в размере 621736 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9417 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Тарасовского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Тарасовский район» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: муниципальное унитарное предприятие «Земля», о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Тарасовский район» в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 621736 (шестьсот двадцать одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9417 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Т.М. Арьянова 

Мотивированное решение составлено 20.07.2018 года