Дело № 2-2414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 228 860 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром, оплаченную государственную пошлину в размере 5 488 рублей 60 копеек.

В обосновании своих требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 31.03.2015 года).

Для строительства на участке дома истец приобрел пиломатериал: 39,96 куб.м на сумму 279 720 рублей по квитанции № от 26.01.2017 года; 15,48 куб.м на сумму 108 360 рублей по квитанции № от 28.01.2017 года и 7,65 куб.м на сумму 51 210 рублей по квитанции № от 30.01.2017 года, а всего на сумму 439 290 рублей.

Указанный пиломатериал состоит из бруса лиственницы 150x150x6000, бруса сосны 150x150x6000 и 100x150x6000, доски 40x150x6000 и 25x150x6000.

Частично материал был использован на строительство дома, а частично был сложен на прилегающей к участку территории.

29 апреля 2017 года ФИО2, которому принадлежит участок по 

<

адрес>, разжег мангал. В результате неосторожного обращения с огнем загорелась трава, огонь распространился в сторону участка истца и пиломатериалы частично сгорели.

По данному факту 10 мая 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 168 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Новосибирскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО3 от 18 мая 2017 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу №, а также постановлением от 18 мая 2017 года признан гражданским истцом.

ФИО2 был допрошен сначала в качестве свидетеля 18 мая 201 года, а затем 21 ноября 2017 года был допрошен в качестве подозреваемого.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 признавал факт разжигания мангала и возможность возгорания травы именно от искры мангала. Не отрицала этого факта и допрошенная 14 июня 2017 года качестве свидетеля ФИО4, которая 29 апреля 2017 года также находилась на дачном участке по 

<

адрес>.

30 апреля 2017 года ФИО2 по собственной инициативе написал истцу расписку о том, что обязуется выплатить компенсацию за сгоревший пиломатериал: брус 15x15 - 34,0 куб.м, доску 5x15 - 30 штук (1,35 куб.у доску 4x15-167 штук (6 куб.м), доску 2,5x15 - 50 штук (1,2 куб.м) и бр\ 10x15-6 штук (0,5 куб.м).

Впоследствии ФИО2 стал отрицать свою вину в возникновении пожара и отказался возмещать причиненный ущерб.

По уголовному делу проводилось несколько экспертиз. В результат по заключению № от 27 февраля 2018 года стоимость строительных материалов, которые были уничтожены и стоимость которых снизилась в результате пожара на 29.04.2017 года составила 228 860 рублей 41 копейка.

28 февраля 2018 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 были прекращены, так как ст. 168 УК РФ предусматривает, что уголовная ответственность возникает лишь при уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере при неосторожном обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности. Согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не согласился с требованиями, указал, что его вины нет, так как около мангала были средства тушения, ветер налетел внезапно, кроме того истец хранил строительные материалы с нарушением. Указал, что других доказательств по делу предоставлять не желает, и согласен на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Истец является собственником в обосновании своих требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 31.03.2015 года).

Для строительства на участке дома истец приобрел пиломатериал: 39,96 куб.м на сумму 279 720 рублей по квитанции № от 26.01.2017 года; 15,48 куб.м на сумму 108 360 рублей по квитанции № от 28.01.2017 года и 7,65 куб.м на сумму 51 210 рублей по квитанции № от 30.01.2017 года, а всего на сумму 439 290 рублей.

Указанный пиломатериал состоит из бруса лиственницы 150x150x6000, бруса сосны 150x150x6000 и 100x150x6000, доски 40x150x6000 и 25x150x6000.

Частично материал был использован на строительство дома, а частично был сложен на прилегающей к участку территории.

29 апреля 2017 года ФИО2, которому принадлежит участок по 

<

адрес>, разжег мангал. В результате неосторожного обращения с огнем загорелась трава, огонь распространился в сторону участка истца и пиломатериалы частично сгорели.

По данному факту 10 мая 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 168 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Новосибирскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО3 от 18 мая 2017 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу №, а также постановлением от 18 мая 2017 года признан гражданским истцом.

30 апреля 2017 года ФИО2 по собственной инициативе написал истцу расписку о том, что обязуется выплатить компенсацию за сгоревший пиломатериал: брус 15x15 - 34,0 куб.м, доску 5x15 - 30 штук (1,35 куб.у доску 4x15-167 штук (6 куб.м), доску 2,5x15 - 50 штук (1,2 куб.м) и бр\ 10x15-6 штук (0,5 куб.м) (л.д. 23).

Из заключения эксперта № от 25.10.2017 года следует, что место наиболее вероятного очага пожара находится вблизи плиты, на которой находился мангал; вероятной причиной пожара является загорание сухой травы и ландшафтной растительности от источника зажигания малой мощности - искры или раскаленных частиц углей; возгорание сухой травы и ландшафтной растительности от попадания искры от древесного угля из мангала в данном случае следует считать возможным; распространение горения от очага пожара происходило по сухой траве частично по круговой схеме (вокруг плит) и в большей мере по направлению ветра, т.е. в восточном и северо-восточном направлении, где находился пиломатериал (л.д. 17-22).

По заключению № от 27 февраля 2018 года стоимость строительных материалов, которые были уничтожены и стоимость которых снизилась в результате пожара на 29.04.2017 года составила 228 860 рублей 41 копейка (л.д.11-15).

28 февраля 2018 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 были прекращены, так как ст. 168 УК РФ предусматривает, что уголовная ответственность возникает лишь при уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере при неосторожном обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности. Согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Ответчик не оспаривал, проведенную в рамках проверки по уголовному делу № экспертизу, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, указал, что согласен на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам, больше дополнительных доказательств предоставлять не желает, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания. 

Как следует из положений абз. 3 ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Со стороны истца требования ст. 56 ГПК РФ выполнены, им представлены доказательства причинения ему ущерба от пожара, размер вреда (имущество, пострадавшее от пожара и его стоимость), тот факт, что пожар возник в результате неосторожного обращения ответчика с огнем при розжиге мангала, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. Однако ответчиком построена позиция лишь на отрицании своей вины, и указание на неправильное складирование строительных материалов самого истца. Однако ответственность и обязанность возмещения вреда возлагается и при неосторожных действий причинителя вреда. 

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 228 860 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром, оплаченную государственную пошлину в размере 5 488 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2414/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.