Дело № 12-16/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2018 года г. Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Буева А.А.

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя административного органа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО « Мегаполис-Недвижимость» ФИО1 ФИО7 ФИО2 ФИО8 на постановление Административной комиссии 

<

данные изъяты> округа г. Липецка от 07 декабря 2017 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, генерального директора ООО « Мегаполис-Недвижимость», зарегистрированного 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года, 

установил:

постановлением Административной комиссии Правобережного округа г. Липецка от 07 декабря 2017 года № № генеральный директор ООО « Мегаполис-Недвижимость» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обжаловал его в районный суд. В жалобе просил изменить назначенное Административной комиссией наказание со штрафа на предупреждение, признав совершенное правонарушение малозначительным. Указал, что при назначении наказания Административная комиссия не учла наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно : совершение правонарушения впервые, раскаяние в содеянном, добровольное устранение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении допущенного нарушения.

При рассмотрении жалобы защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель административного органа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ФИО3 отнесла разрешение жалобы на усмотрение суда.

Представитель Административной комиссии Правобережного округа г.Липецка для рассмотрения жалобы не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений против доводов жалобы не представил. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, представителя административного органа, проверив доводы жалобы, нахожу постановление Административной комиссии Правобережного округа г. Липецка законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению в связи со следующим.

В силу ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 2 Правил благоустройства территории города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 года N 268, к элементам благоустройства относятся конструктивные и функциональные составляющие объектов благоустройства, определяющие их внешний вид, обеспечивающие визуальное восприятие объектов благоустройства в соответствии с их функциональным назначением, в том числе зеленые насаждения; малые архитектурные формы; ограждения; объекты санитарной очистки города (бункеры, контейнеры, урны), предназначенные для накопления отходов, контейнерные площадки; площадки (игровые, спортивные, детские, хозяйственные) и размещаемые на них игровое и спортивное оборудование; парковки; информационные элементы, используемые как составные части благоустройства.

Согласно п.3 ст. 3 Правил благоустройства территории города Липецка собственники зданий (включая жилые дома), сооружений и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации обязаны производить очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.

В силуч.1 п.5 Правил благоустройства территории города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 года N 268, содержание объектов благоустройства включает в себя комплекс профилактических работ по уходу за сооружениями, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов, а также уборку их в течение года.

В силу ч.1 ст. 10 Правил благоустройства территории города Липецка нарушение гражданами, должностными лицами, юридическими лицами Правил благоустройства территорий города Липецка влечет привлечение указанных лиц к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 5.6 КоАП Липецкой области Невыполнение работ по удалению самовольно размещенных объявлений и иной информации, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.11.2017 года, составленному Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, 21.11.2017 года в 10 часов 00 минут было выявлено невыполнение генеральным директором ООО « Мегаполис-Недвижимость» ФИО1 работ по удалению самовольно размещенных объявлений и иной информации, надписей и изображений с внешних поверхностей элементов благоустройства по объекту незавершенного строительством здания бассейна, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Факт размещения объявлений на ограждении строительной площадки объекта незавершенного строительством здания бассейна, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтвержден фотоматериалами, не отрицался стороной защиты.

ООО « Мегаполис-Недвижимость» является застройщиком данного объекта.

Административной комиссией правильно квалифицированы действия генерального директора ООО « Мегаполис-Недвижимость» ФИО1 по ст. 5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях как невыполнение работ по удалению самовольно размещенных объявлений и иной информации, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства.

При назначении наказания административной комиссией учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность : совершение нарушения впервые, признание вины, добровольное устранение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении допущенного нарушения.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа адекватно содеянному, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи. 

Санкцией статьи 5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях такого вида наказания как предупреждение для должностных лиц не предусмотрено.

В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако полагаю отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1, ч.2 ст. 3.4, ст. 2.9 КоАП РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку нарушение элементов благоустройства нельзя признать малозначительным, так как надписи, рисунки, объявления, плакаты и иная информационно-печатная продукция, размещенные в неустановленных местах, портят облик и внешний вид города.

В материалах дела отсутствуют доказательства предпринятия застройщиком всех необходимых мер для предотвращения развешивания объявлений на ограждающей конструкции стройплощадки и контроля за данными конструкциями.

Представленная фотография добровольного снятия застройщиком объявлений не является достаточным доказательством принятия застройщиком мер, поскольку фотография не датирована, и определить время выполнения данных работ и при каких обстоятельствах они выполнялись не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Правобережного округа г. Липецка от 07 декабря 2017 года № № в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Правобережного округа г. Липецка от 07 декабря 2017 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО « Мегаполис-Недвижимость» ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО11 ФИО2 ФИО12 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Буева