дело № 2-1285/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003264-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №1890131232 от 11.10.2018 в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 547848р. 39 коп. на срок 84 месяцев под 20.4 % на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога квартиры, расположенной в г. Димитровграде по ул. 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 73:23:012914:271, принадлежащей на праве собственности ответчику. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 12.02.2020 года, на 18 августа 2020год период просрочки составил 128 дней. 

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, ответчикам предоставлен кредит. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его использование должник исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 516 791р. 34 коп., состоящая из просроченного долга 479 484р. 13 коп., просроченных процентов 24 352 р. 68 коп., процентов по просроченной ссуде 1969р. 61 коп., неустойки по ссудному договору 10 265р. 59 коп., неустойки на просроченную ссуду 719р. 33 коп. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты на сумму 227 886р. 55 коп. 

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности, данное требование ответчик не исполнила.

Полагают, что кредитный договор должен был расторгнут, с ответчика должна быть взыскана задолженность по кредитному договору, а также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество. 

Просят расторгнуть кредитный договор 

<

***>, взыскать с ответчика задолженность в сумме 516 791р. 34 коп., а также проценты, из расчета 20.4% годовых начисленные на сумму остатка основного долга с 19 августа 2020года по дату вступления решения в законную силу, неустойку, в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 19 августа 2020года по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на квартиру, расположенную в 

<

...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 069 000 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что кредит был предоставлен на проведение работ по неотделимым улучшениям квартиры. У ФИО1 с февраля 2020 года образовалась задолженность по кредиту, долг превышает 5% от стоимости предмета ипотеки. Со своей стороны обращались к ответчику, предлагали войти в график, однако на контакт ответчик не пошла. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, размер задолженности не оспаривала, указав, что находится в тяжелой жизненной ситуации. Одна воспитывает ребенка, является инвалидом 3 группы, иного жилья, кроме как 

<

...> не имеет. Просила суд о предоставлении отсрочки по требованию об обращении взыскания на квартиру, так как намерена изыскать денежные средства и выплатить долг Банку. Просила также применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, так как считала размер неустойки завышенной.

Представитель ответчицы ФИО3, допущенная к участию в процессе в порядке ст.53 ГПК РФ исковые требования не признала, в остальном дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО1 также указала, что Банк не соблюл досудебный порядок урегулирования спора. 

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. 

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленного суду кредитного договора 

<

***> от 11 октября 2018 года следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры 

<

данные изъяты> г. Димитровграда общей площадью 46.1 кв.м. в размере 547848 руб. 39 коп. сроком на 84 месяца, по 13.10.2025 года, под 20.40 % годовых. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками является залог квартиры, в связи с чем между сторонами 11.10.2018 заключен договор залога квартиры №1890131232 ДЗ.

Заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором, путем осуществления ежемесячных платежей. 

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 27.02.2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2020 года. 

Указанный объект недвижимости передан кредитору в залог на основании договора залога от 11 октября 2018 года. 

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.10.2018 года, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра. 

Кредитор исполнил свое обязательство, перечислив заемщику кредитные средства в сумме 547 848р. 39 коп., что не оспаривается сторонами, подтверждается представленной в суд выпиской. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 7.4.1. договора займа кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней и т.д. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, подтверждается расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору, из которого следует, что ответчик последний платеж по кредиту внесла в январе 2020 года. 

На момент рассмотрения иска общая сумма долга составляет 542 328р. 86 коп., в том числе: просроченный долг 479 484р. 13 коп., просроченные проценты 24301р. 86 коп., проценты по просроченной ссуде 20677р. 35 коп., неустойка по ссудному договору 10265р. 59 коп., неустойка на просроченную ссуду 7 599р. 93 коп. 

Суду не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не соблюл досудебный порядок урегулирования спора по требованию о досрочном расторжении кредитного договора суд считает несостоятельными, так как на имя ФИО1 ПАО «Совкомбанк» 6 июля 2020года направлял досудебное уведомление, в котором потребовали досрочно возвратить оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами, также Банк предлагал досрочно расторгнуть кредитный договор. 

В деле имеется реестр почтовых отправлений, из которого следует, что ПАО «Совкомбанк» направило указанное выше уведомление по адресу проживания ответчицы: г.Димитровград ул. 

<

данные изъяты>. 

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняла должным образом, начиная с февраля 2020года выплаты не осуществляет, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы основного долга, процентов по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2018 года. 

Учитывая изложенное, надлежит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 11.10.2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 и взыскать с ответчицы в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 28 октября 2020 в размере основного долга - 479484 руб. 13 коп., просроченные проценты - 24 301р. 86 коп., проценты по просроченной ссуде - 20 677р. 35 коп. 

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

На день рассмотрения иска судом (28.10.2020) размер неустойки по ссудному договору составил – 10265р. 59 коп., неустойки по просроченной ссуде – 7599р. 93 коп. Разрешая ходатайство ответчицы о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом обстоятельств дела, личности ответчика, принимая во внимание семейное и материальное положение ФИО1, длительности просрочки, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, начисленную как на просроченную ссуду, так и неустойку по ссудному договору до 7000 руб., неустойку на просроченную ссуду 5000 руб. По мнению суда, взыскание неустоек в этих размерах обеспечит баланс интересов обеих сторон и будет соответствовать целям самой неустойки.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец просил взыскать с ФИО1 проценты по договору по дату вступления решения суда в законную силу, что требованиям закона не противоречит.

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20.4 % годовых на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 28 октября 2020 составляет 479 484р. 13 коп., а в случае его частичного погашения, на оставшуюся часть за период с 29 октября 2020 по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора –11.10.2018, на сумму остатка основного долга, который на 28.10.2020 составляет 479 484р. 13 коп., а в случае его частичного погашения, на оставшуюся часть за период с 29.10. 2020 по день вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчицы изменения размера процентов по кредитному договору до 4.5% годовых и освобождения от уплаты неустойки в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства по правилам главы 26, а также главы 42 ГК РФ о займе и кредите не включены в число безусловных оснований прекращения обязательств заемщика по кредитному договору. Уплата процентов является условием заключенного сторонами договора, размер процентов согласован сторонами (20.4% годовых), эти условия не изменялись, не оспаривались, недействительными не признавались, статья 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитными средствами применению не подлежит, суммой кредита ответчик пользуется, поэтому ни уменьшить размер процентов, ни отказать в их взыскании законные основания отсутствуют. Аналогично, суд с учетом условий договора, не имеет законных оснований освободить в полном объеме ФИО1 от уплаты неустоек.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, в частности, в случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке, в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ремонт квартиры.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Так, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что заемщиком, длительное время платежи в погашение кредита не вносятся, сумма просроченного обязательства по основному долгу составляет 479484р. 13 коп., просроченные проценты 24301р.86 коп., проценты по просроченной ссуде 20677р. 35коп., что подтверждено расчетом задолженности, который судом проверен и сомнений не вызывает.

Из представленного суду договора залога следует, что по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 1 069 000 руб. Указанную цену истец просит установить в качестве начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания. 

Учитывая то обстоятельство, что размер просроченного обязательства на день вынесения решения суда составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а также то, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет более трех месяцев, с учетом неполного погашения кредита, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную в г. Димитровграде по ул. 

<

данные изъяты>, в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить начальную продажную цену этого имущества исходя из согласованной сторонами суммы –1 069 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости квартиры, в связи с чем суд, определяя начальную продажную стоимость квартиры, исходит из указанного отчета и полагает возможным установить ее в размере 1 069 000 руб., при этом суд учитывает, что при заключении договора залога ответчик была согласна с указанной суммой, что подтверждено ее подписью в договоре залога, не оспаривала указанную стоимость ФИО1 и в процессе рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч.3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у должника отсутствует иное жилое помещение, суд полагает возможным удовлетворить заявление частично и отсрочить реализацию с торгов предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград ул.

<

данные изъяты> сроком до1 апреля 2021 года. По мнению суда определенный промежуток времени является достаточным для принятия мер ответчицей к урегулированию сложившейся ситуации с Банком, при необходимости поиска другого жилья. В предоставлении отсрочки исполнения решения суда за пределами указанного срока надлежит отказать.

Кроме того, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 14367р. 91 коп. (6000руб. по требованию об обращении взыскания, 8367р.91коп. по имущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1890131232, заключенный 11 октября 2018 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 28 октября 2020 в размере основной долг 479484руб. 13 коп., просроченные проценты 24 301р. 86 коп., проценты по просроченной ссуде 20 677р. 35 коп., неустойку в сумме 7000руб., неустойку на просроченную ссуду 5000руб., всего взыскать 536 463руб. 34 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14367р. 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20.4 % годовых на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 28 октября 2020 составляет 479 484р. 13 коп., а в случае его частичного погашения, на оставшуюся часть за период с 29 октября 2020 по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора –11.10.2018, на сумму остатка основного долга, который на 28.10.2020 составляет 479 484р. 13 коп., а в случае его частичного погашения, на оставшуюся часть за период с 29.10. 2020 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание по кредитному договору от 11.10.2018 года 

<

***> на квартиру, расположенную в г. Димитровграде по ул. 

<

данные изъяты> общей площадью 46.03 кв.м, кадастровый номер № 73:23:012914:271 принадлежащую по праву собственности ФИО1, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 069 000руб. (один миллион шестьдесят девять тысяч ) рублей.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустоек в большем размере отказать.

Отсрочить реализацию с публичных торгов заложенного имущества квартиры по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул. 

<

данные изъяты> до 1 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 5 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Кудряшева