Судья р/с Сяткин Н.Н. Дело № 22-6292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2025 года, которым жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, выразившихся не ознакомлении и не уведомлении о принятом решении по материалу проверки, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, выразившихся не ознакомлении и не уведомлении о принятом решении по материалу проверки КУСП № 14989 от 04.04.2023 года.

Указал, что в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару находится материал проверки КУСП № 14989 от 04.04.2023 года по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. По данному материалу проверки должностными лицами ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. Ранее им в порядке ст. 125 УПК РФ в Первомайский районный суд была подана жалоба о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2024 года, вынесенного уполномоченным органа дознания ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару Е. Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.07.2024 года производство по вышеуказанной жалобе было прекращено. Вместе с тем, было указано на необходимость исполнения требований заместителя прокурора ЦАО г. Краснодара, указанных в постановлении от 05.06.2024 года, а именно о принятии мер по установлению местонахождения С. и ее опросу, а также выполнении других проверочные мероприятий, в которых возникнет необходимость. 21.05.2025 года, 20.06.2025 года им в адрес следственного органа подавались заявления об ознакомлении с материалом проверки, снятии фотокопий, направлении принятого решения, однако до настоящего времени ответ на заявления им получен не был, с материалом проверки он не ознакомлен, копия принятого решения ему не направлена.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2025 года жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных нарушений.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что к поданной заявителем жалобе не приложены соответствующие документы, подтверждающие его обращение в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару с заявлениями о получении сведений о результатах проведенной проверки, не указаны данные иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением. Таким образом, не представлено сведений, подтверждающих, что М. каким-либо образом относится к участникам уголовного судопроизводства, не указано, какие права заявителя, связанные с уголовным делом, были затронуты.

В апелляционной жалобе заявитель М. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что из его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ясно, в чем она заключается, указано какие действия (бездействия) должностных лиц им обжалуются, указан номер регистрация в КУСП. Кроме того, он до сих пор не уведомлен о приятном решении, не ознакомлен с материалом проверки, в связи с чем, не мог предоставить необходимые документы, и указать конкретных должностных лиц, чьи действия (бездействия) им обжалуются. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2025 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Возвращая жалобу заявителю М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, выразившихся не ознакомлении и не уведомлении о принятом решении по материалу проверки КУСП № 14989 от 04.04.2023 года, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что заявителем не приложены соответствующие документы, подтверждающие его обращение в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, из текста жалобы неясно какие права заявителя были нарушены, не указаны данные иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям закона и в ней не содержится достаточных сведений для ее рассмотрения, поскольку поданная жалоба составлена надлежащим образом, из содержания жалобы усматривается, кем она подана и подписана, действия (бездействия) каких должностных лиц обжалуются, в чем оно, по мнению заявителя, выражено. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, в связи с чем они не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить в Первомайский районный суд г. Краснодара для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2025 года, которым жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, выразившихся не ознакомлении и не уведомлении о принятом решении по материалу проверки, возвращена заявителю – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская