Копия 

Дело № 12-401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 13 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу защитника Маргошвили М.В. о несогласии с постановлением должностного лица № 03-09/241-18 от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, родившегося ...; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/241-18 от 29 мая 2018 года ФИО1 привлечен по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 3 000 рублей. 

В жалобе защитником Маргошвили М.В. поставлен вопрос об отмене указанного постановления должностного лица от 29 мая 2018 года и прекращении производства по делу в виду малозначительности правонарушения. В обоснование жалобы цитирует нормы закона и правовые позиции судов. Считает «бессмысленным» требовать от участника электронного аукциона декларацию соответствия участника аукциона требованиям п.10 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ, а в информационной карте была допущена техническая ошибка, о чем свидетельствует отсутствие фактов отказа в участии аукциона. Расценивает действия ФИО1 малозначительными в связи с совершением им правонарушения впервые, полным признанием вины, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий, вреда здоровью и крупного ущерба.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность должностных лиц по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 рублей.

Единый порядок проведения закупок установлен Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ). 

Исходя из положений чч.ч.2, 4 ст.24, ч.1 ст.59 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок поставщик может быть определен заказчиком путем проведения аукциона, к которому законом отнесен аукцион в электронной форме (электронный аукцион), представляющий собой аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

Размещению информации о проведении электронного аукциона предшествует разработка и утверждение документации об аукционе в электронной форме, в которой согласно п.2 ч.1, п.2 ч.5 ст.64,ч.ч.5, 6 ст.66 Закона № 44-ФЗ подлежат указанию только те требования, которые предусмотрены данными правовыми нормами. Перечень данных требований является исчерпывающим, в нем отсутствует требование к участникам аукциона о предоставлении ими и в составе второй части заявки декларации о том, участник аукциона не является оффшорной компанией. 

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 22 июня 2017 года ФИО1, будучи должностным лицом осуществляющим функции по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, которыми он был наделен приказом № 143-о от 27 марта 2014 года и положением о контрактной службе от 27 марта 2014 года, находясь в г.Томске по пл.Соляная – 2, с нарушением приведенных выше требований утвердил документацию электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и перезарядке огнетушителей (извещение № 0365100002417000039), содержащей необоснованное требование о предоставлении декларации о том, участник аукциона не является оффшорной компанией, что не является технической ошибкой. 

То обстоятельство, что, будучи должностным лицом, именно ФИО1, а не иное лицо, утвердил документацию о данной аукционе в электронной форме, подтвержден не только самим ФИО1, но и копиями данной документации, содержащей выполненную им личную подпись. 

Обязательность соблюдения требований Закона № 44-ФЗ безусловна и не зависит от усмотрения заказчика аукциона, его оценке требований как «бессмысленных». 

Приведенные обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. В их числе: протокол об административном правонарушении от 23 мая 2018 года, акт проверки № ЛН/7041 от 29 мая 2017 года, документации к открытому аукциону в электройнной форме № 44/17/4-31 на право заключение контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и перезарядке огнетушителей для нужд ФГБОУВО «Томский государственный архитектурно – строительный университет», приказ № 143-о от 27 марта 2014 года о создании контрактной службы, положением о контрактной службе от 27 марта 2014 года, приказ № 178-о от 14 мая 2018 года о внесении изменений в приказ № 143-о от 27 марта 2014 года, приказ № 2905к от 14 мая 2018 года об увольнении ФИО1 с должности ректора с 15 мая 2018 года в связи с истечением срока действия трудового договора от 1 мая 2013 года, проколол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04 июля 2017 года. 

Оснований для переоценки надлежащим образом мотивированных выводов должностного лица, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены им в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Оснований для признания принятых во внимание должностным лицом доказательств недопустимыми и недостоверными не установлено. 

При таких обстоятельствах должностным лицом действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не усматривает. При этом судьей принимаются во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие угрозы общественным отношениям в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, заключающейся в коррупционной составляющей, несоблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок, эффективности и результативности закупки, в ущемлении прав добросовестных участников аукциона, пренебрежительном отношении к соблюдению обязательных требований закона о контрактной системе в сфере закупок. То обстоятельство, что участникам электронного конкурса не было отказано в участии аукциона, само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Доводы о малозначительности деяния в виду отсутствия вредных последствий не могут рассматриваться как основание для применения положений о малозначительности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, не предусматривающим наступление каких-либо вредных последствий. 

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/241-18 от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Маргошвили М.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Ю.С. Носова

«__» ____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 12-401/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.