гражданское дело № 2-1496/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002647-24

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 21 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

14 сентября 2020 г. 

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении по 

<

адрес> за период с 13.02.2015 по 31.01.2017 в сумме 97 281 руб. 15 коп., пени по состоянию на 05.02.2020 в размере 53 225 руб. 85 коп., к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 16.04.2019 в сумме 119 739 руб. 81 коп., пени по состоянию на 05.02.2020 в размере 65 513 руб. 76 коп. Также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что истец с 01.08.2008 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. 

Собственником комнаты площадью 11,6 кв.м в коммунальной квартире № в указанном доме является ФИО1 В квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 с (дата) постоянно, ФИО2 с (дата) постоянно, несовершеннолетняя ФИО с (дата) постоянно. В период с (дата) по (дата) в указанной комнате был зарегистрирован ФИО3 Ответчики оплату за коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО4 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска с учетом его уточнений настаивала. Дополнительно указала, что с заявлением о перерасчете никто не обращался, начисления за электроэнергию производятся по нормативу, поскольку отсутствует счетчик, на ХВС и ГВС счетчики установлены в 2018 г., до указанной даты начисления также производились по нормативу. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, указав, что в данном жилом помещении не проживает длительный период времени, что считает себя утратившим право пользования данным жилым помещением. Также поддержал доводы письменных возражений, в которых указано на пропуск срока исковой давности, на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указано на пропуск срока исковой давности, на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). 

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО1 с (дата) является собственником комнаты площадью 11,6 кв.м в коммунальной квартире общей площадью 43,9 кв.м по 

<

адрес>.

Согласно справке с места жительства от 09.07.2020 №, сведениям поквартирной карточки, в указанной комнате зарегистрированы по месту жительства ФИО1 с (дата) постоянно, ФИО2 с (дата) постоянно, несовершеннолетняя ФИО с (дата) постоянно. В период с (дата) по (дата) в комнате был зарегистрирован ФИО3

Согласно материалам дела, с 01.08.2008 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2008 управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет истец.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что оплата за коммунальные услуги за обозначенный в исковом заявлении период вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за коммунальные услуги для ФИО2 (поскольку не заявлено ходатайство о применении срока исковой давности) за период с 13.02.2015 по 31.01.2017 составила 97 281 руб. 15 коп., для всех ответчиков в солидарном порядке за период с 01.02.2017 по 16.04.2019 – 119 739 руб. 81 коп.

В отношении задолженности ответчиками ФИО1 и ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в части периода по февраль 2017 г. (в соответствии с которым истец уточнил заявленные требования к данным ответчикам) и отклоняя доводы в отношении иного периода, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг 10.02.2020 ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось за выдачей судебного приказа, и 17.02.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги в заявленном размере.

Определениями от 17.03.2020 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО3 

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно, срок исковой давности по требованию в части периода до 01.02.2017 истек, исходя из чего истцом были уточнены заявленные требования. А поскольку пропущен срок давности по взысканию основного долга за указанный период, соответственно, пропущен срок давности для взыскания пени за нарушение сроков оплаты (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок оплаты услуг за февраль 2017 г. наступил 10.03.2017, за март 2017 г. – 10.04.2017 и т.д. Поскольку обязательства не были исполнены в установленный срок (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно с 11.03.2017, 11.04.2017 и т.д. начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за февраль 2017 г., март 2017 г. и т.д. и он не истек на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 10.02.2020, судебный приказ был отменен 17.03.2020, с настоящим иском истец обратился 11.08.2020.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 срок исковой давности не пропущен. 

Как указано выше, согласно расчету истца, задолженность по оплате за коммунальные услуги для ФИО2 (поскольку не заявлено ходатайство о применении срока исковой давности) за период с 13.02.2015 по 31.01.2017 составила 97 281 руб. 15 коп., для всех ответчиков в солидарном порядке за период с 01.02.2017 по 16.04.2019 – 119 739 руб. 81 коп.

Проверив указанный расчет, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчиков (относительно начисленных платежей, а не заявленного срока исковой давности), суд с ним соглашается частично. Так, суд полагает необоснованным возложение на ФИО2 задолженности за период с 13.02.2015 по 31.01.2017 в размере 97 281 руб. 15 коп., которая приходилась на всех ответчиков (исходя из первоначального расчета истца).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, погасив задолженность в полном объеме, ФИО2 имеет право на обращение к остальным ответчикам с регрессным требованием, что невозможно в виду применения к требованиям остальных ответчиков срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» надлежит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 13.02.2015 по 31.01.2017 в сумме 32 427 руб. 05 коп. (задолженность, приходящаяся только на данного ответчика: 97 281 руб. 15 коп. / 3), со всех ответчиков в солидарном порядке за период с 01.02.2017 по 16.04.2019 в сумме 119 739 руб. 81 коп.

Доводы ответчика ФИО3 о фактическом не проживании по адресу, что по мнению стороны ответчика освобождает его от обязанности вносить плату за коммунальные услуги по месту регистрации, суд отклоняет в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик сохранял регистрацию по месту жительства в указанной комнате по 16.04.2019. При этом, отсутствуют сведения о том, что он утратил право пользования жилым помещением (согласно объяснениям ФИО3, исковое заявление о признании его утратившим право пользования жилым помещением направлено в суд в день судебного заседания 14.09.2020).

Неиспользование собственником и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Отдельные платежные документы для самостоятельного несения расходов, приходящихся на ответчика, не оформлялись. 

Перерасчёт платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета в отсутствие возможности его установки, возможен в соответствии с пунктом 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг). 

Перерасчет производится исполнителем не более чем за 6 месяцев на основании письменного заявления, а в случае продления периода временного отсутствия, заявление о перерасчёте следует, по общему правилу, подавать каждые 6 месяцев. Соответствующее заявление должно быть подано не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия (пункт 91 Правил предоставления коммунальных услуг).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 с заявлениями о перерасчёте не обращался. 

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки. 

Согласно представленному расчету, размер пени за несвоевременную оплату для всех ответчиков в солидарном порядке составляет 65 513 руб. 76 коп., для ФИО2 – 53 225 руб. 85 коп. (исходя из размера задолженности 97 281 руб. 15 коп.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям ко всем заявленным ответчикам, снизить размер пени до 5 000 руб. по требованию к ФИО2, и до 15 000 руб. по требованию ко всем ответчикам в солидарном порядке, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика ФИО2 (учитывая удовлетворение требований к данному ответчику на 66,3%) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 937 руб. 97 коп., почтовые расходы в сумме 194 руб. 76 коп., с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 206 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 293 руб. 76 коп., с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 206 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 293 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 13.02.2015 по 31.01.2017 в сумме 32 427 руб. 05 коп., пени по состоянию на 05.02.2020 в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 16.04.2019 в сумме 119 739 руб. 81 коп., пени по состоянию на 05.02.2020 в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 937 руб. 97 коп., почтовые расходы в сумме 194 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 206 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 293 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 206 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 293 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева