Дело № 4а-644/2017 

ФИО5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 мая 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Нижегородская аптечная сеть» - ФИО1 на постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2016года и решение Нижегородского областного суда от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нижегородская аптечная сеть»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2016 года ООО «Нижегородская аптечная сеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 09 февраля 2017 года постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2016 года оставлено без изменения. 

В надзорной жалобе представитель ООО «Нижегородская аптечная сеть» - ФИО1, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судьей районного суда не установлены фактические обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка всем доказательствам, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, а также истребованное по жалобе дело об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2014года №1420 «Об установлении на 2015год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации» установлена на 2015 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации:

предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС Ред.) следующие виды деятельности:

овощеводство (код 01.12.1) - в размере 50 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

розничная торговля фармацевтическими товарами (код 52.31) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016года в здании ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода установлен факт нарушения ООО «Нижегородская аптечная сеть», осуществляющим хозяйственную деятельность в сфере розничной торговли фармацевтическими товарами (код 52,31), требований п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.п. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2014года №1420 «Об установлении на 2015год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации», выразившейся в заключении трудового договора №187/2/15 от 12.10.2015года и фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в г. Нижнем Новгороде в качестве продавца-консультанта гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Нижегородская аптечная сеть» административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем суды правомерно положили их в основу принятых по делу судебных актов и пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ООО «Нижегородская аптечная сеть», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судами установлено наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее, виновность указанного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведенными доказательствами и основаны на требованиях законодательства об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судей первой и второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями суд с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначил административный штраф в размере 400000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно отсутствия вины и как следствие отсутствия события и состава административного правонарушения, также следует признать несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу.

В целом доводы жалобы представителя ООО «Нижегородская аптечная сеть» - ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2016года и решение Нижегородского областного суда от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нижегородская аптечная сеть», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Нижегородская аптечная сеть» - ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв