Уголовное дело №1-268/2017 (2-7226/2016)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего – Сарыглар С.С., при секретаре Ондар Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кызыла Бадан-оол А.О., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Верпето Н.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки, после чего последний ушел из данного дома. Через некоторое время ФИО1 на территории своего дома, в угольнике увидел ФИО14, который без его разрешения собирал в ведро его уголь, и начал предъявлять к нему претензии, затем рассердившись из-за того, что тот не реагирует на него, подобрал с земли деревянную палку прямоугольной формы длинной 1 метр 15 см, толщиной 2,5 см, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес 2 удара по голове ФИО3, в результате чего причинил телесные повреждения в виде кровоподтека на левой кисти рук, который не причинил вреда здоровью, когда ФИО14 прикрыл рукой свою голову, а также закрытую черепно-мозговую травму, о чем свидетельствуют: кровоизлияния в Варолиев мост и в стволовой части головного мозга; тотальное субарахноидальное кровоизлияние левого и правого полушарий головного мозга; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в теменно-височной доле слева объемом 80 мл; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в теменной области слева объемом 90 мл; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней поверхности в теменной области слева, который входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности ФИО1 смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и показал, что с ФИО3 проживали по соседству с № года и находились в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО14 выпили полбутылки водки, 15-го утром в 9 часов к нему пришел ФИО14 и сказал, что ему плохо, тогда они выпили две бутылки водки, после чего ФИО14 ушел. После этого, примерно через полчаса, когда вышел покурить, в угольнике увидел ФИО14, который набирал без спроса у него уголь в ведро, и спросил, что он делает, но тот не реагировал на него, на что он разозлился. Тогда он взял деревянную палку, с которой закрывали калитку и хотел ударить в плечо ФИО14, но каким - то образом один раз попал в его голову. После удара ФИО14 повернулся к нему на бок и упал, в этот момент ему показалось, что он замахнулся на него рукой, и тогда он второй раз ударил и попал ему в руку, при этом они не ругались. После того как он ударил, ФИО14 сам встал и ушел, ни на что не жаловался. Во время удара ФИО14 находился в полунаклонившемся положении. После этого, через некоторое время видел ФИО14, тот сидел на коленках возле своего дома пьяный, хотели поднять его и завести в дом, но тот отказался, сказал, что сам зайдет, тогда они ушли. Когда пришел ФИО5 и сказал, что ФИО14 лежит, он вышел и завел ФИО14 в дом, так как на улице было холодно. ФИО14 выпил с ними 2 стопки водки и лег спать на полу, а затем встал, и где-то в 11 часов ушел. На следующий день 16-го числа утром где-то в 08 часов ему позвонила супруга ФИО14, сказала, чтобы посмотрел ее мужа, и по ее просьбе он пошел в дом ФИО14, но у него калитка была закрыта. К 09 часам он еще раз пошел и перепрыгнул через забор, дом был открыт, горел свет. ФИО14 лежал и не отвечал, когда он потрогал его, у него рука была холодная. Когда он вышел из дома, супруга ФИО14 снова позвонила, и он сказал ей, что ФИО14 больше нет. В доме каких-либо следов крови он не видел, и 15-го числа, когда ФИО14 сидел у него дома, тоже на нем крови не было, и сам не говорил, не жаловался, что он его ударил. Полагает, что он замерз на улице. У него умысла убить его не было, они дружили 12 лет, как соседи, скандалов, ссор между ними не было, часто вместе выпивали. До этого он тоже приходил к нему, и брал уголь с его разрешения. На похоронах потерпевшего он помогал морально, и физически, а материально не смог помочь, поскольку временно не работает.

Из оглашённых показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что когда ФИО14 начал материться в его адрес, он схватил деревянную палку, длинной около 1 метра которую использовал для закрытия калитки, и когда ФИО3 продолжал набирать уголь в таком же положении и не смотрел в его сторону, т.е. даже не сопротивлялся, он разозлился, и размахнулся правой рукой, ударил деревянной палкой в его голову. После удара, ФИО3 упал на правый бок, в это время, он еще раз нанес удар палкой, но ФИО3 отразил второй удар своей левой рукой, т.е. прикрыл свою голову слева. Удар палкой пришелся в его левую кисть. После этого он успокоился, бросил палку в сторону. Попросил ФИО3 покинуть его территорию дома, на что тот встал и ушел к себе домой.

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что по обстоятельствам дела она ничего не знает, о случившемся узнала от матери. Погибший ФИО3 был ее отцом и он проживал один по адресу: 

<

адрес>, мать жила с ней в 

<

адрес>, помогала нянчится с детьми. С отцом созванивались редко, поскольку у него не было телефона, в основном просили соседей. С соседом ФИО1 они общались, помогали друг другу, конфликтов не было. Её отец 

<

данные изъяты> Когда они с братом приехали, отец лежал на диване, была гематома в кисти, с какой стороны, не помнит, они его не осматривали, позвонили в скорую помощь. Потом заметили, что замок сломан, на снегу были следы, и они предположили, что он был пьяный, и его тащили. ФИО1 знает как соседа по 

<

адрес>, и что он также 

<

данные изъяты>. После произошедшего ФИО1 говорил, что утром ДД.ММ.ГГГГ была потасовка, но не пояснял причину, и тот ударил палкой отца. Моор помогал им на похоронах, но не деньгами. Как сосед он хороший, жалеет его, у него 

<

данные изъяты>, к нему претензий она не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа дня шел со стороны магазина № к дому ФИО2, чтобы выпить с ним и увидел, лежавшего возле калитки своего дома дядю ФИО22, проживающего в конце 

<

адрес>, подошел к нему и сказал, чтобы зашел домой, но тот ему ничего не ответил, только похлопал глазами, был сильно пьян. Затем он его оставил и направился к ФИО2, в это время пришли ФИО6 и дочь ФИО1 с водкой. ФИО23 начала кричать, что дядя ФИО24 спит возле своей калитки, тогда ФИО6 пошел и помог ФИО25 добраться до дома ФИО2, и тот с ними выпил две стопки водки и прилег. Они все сидели и ругались между собой. Прошел где- то час, и дядя Володя встал и сказал, что пойдет домой и сам ушел, без какой- либо помощи. За это время дядя ФИО26 ни на что не жаловался, и он не заметил у него никаких телесных повреждений, в том числе крови, ссадин, ран. О том, что в тот день у ФИО1 и дяди ФИО27 был конфликт, он не знал, ранее они могли поругаться, а драки между ними никогда не было. Потом где- то через 15 минут, как дядя ФИО28 ушел, пришла супруга ФИО1 и они разошлись по домам. На следующий день ФИО1 рассказал, что пошел домой к ФИО29 по просьбе его жены и обнаружил тело ФИО30 Также рассказал, что накануне они пили вместе с ФИО31, и когда разошлись, увидел, как дядя ФИО32 забирал его уголь, и из- за этого он его ударил, а тот упал. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время обеда на 

<

адрес> и с Моором, и тогда Моор пригласил к себе, и когда они направлялись к дому ФИО1 мимо них проезжал сосед ФИО33 и сказал, что ФИО3 сидит на улице, и чтобы помогли ему зайти в дом. Они пошли к ФИО34 и с ФИО2 завели его в ограду, тот начал ругаться на них. Тогда они пошли к ФИО2 и выпили водку, и он пошел в магазин за спиртным. На обратном пути он увидел ФИО35 на улице и предложил ему пойти в дом ФИО2, на что тот согласился. ФИО36 был замерзшим, но ходил сам, он его взял под руки. В доме все сидели и выпивали, и ФИО37 выпил с ними 2 стопочки. И где- то через полчаса они начали ругаться, сначала ФИО38 с ФИО2, потом он с ФИО5 вцепились и ругались, в это время ФИО39 ушел. Потом пришла супруга ФИО2, и начала их выгонять. В тот день он у ФИО40, каких- либо телесных повреждений не видел, тот сам ни на что не жаловался. В доме между ФИО1 и ФИО41 ссоры, драки не было. О том, что произошло, он узнал только через неделю от ФИО42 с ФИО43, когда те сказали, что похоронили ФИО44. 

Свидетель ФИО45 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал и увидел ФИО3 сидящим на улице без шапки рядом со своим домом в пьяном состоянии. Он сам не смог поднять его и увидев ФИО46, ФИО47, сказал, чтобы завели ФИО48 в дом, на что те согласились. У ФИО3 была куртка, каких- либо телесных повреждений он на нем не видел. По его внешнему виду было видно, что тот сильно замерз, долго сидел на улице. После этого он их не видел, о том, что ФИО3 умер, узнал от соседа ФИО49, через два дня, но до сегодняшнего дня не знает причину его смерти. У него ни с потерпевшим, ни с подсудимым конфликтов не было. И он не знает, что потерпевший и подсудимый конфликтовали и их обоих он знает, как нормальных, работящих соседей.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она знала потерпевшего с № года, как соседи состояли в дружеских отношениях, между ними конфликтов не было. Она знала его, как хорошего, доброжелательного, спокойного соседа, но выпивал, в том числе с ее супругом. Потерпевший иногда у них просил уголь, и они ему давали, так как у него постоянного дохода не имелось. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов утра она находилась в городе по делам, когда она уходила, дома остались супруг в трезвом состоянии и дети. Домой вернулась около 15 часов, и в ограде встретила сильно пьяного ФИО3, который шатался и направлялся в сторону калитки на выход. На нем шапки не было, но был в верхней одежде, каких- либо телесных повреждений, крови на нем не видела. Потерпевший, увидев ее, помахал рукой, они не разговаривали. В доме ФИО5 и ФИО6 о чем –то спорили, она их попросила покинуть дом и они ушли, а супруг лег спать. О том, что у него был конфликт с потерпевшим, ей не говорил. На следующий день по просьбе супруги потерпевшего муж ходил в дом ФИО50, вернувшись, сказал, что тот умер. После этого она узнала, что между ее супругом и потерпевшим был конфликт в угольнике из-за того, что ФИО51 без разрешения забирал их уголь. До этого случая у супруга с потерпевшим конфликтов не было. Своего супруга она характеризует как хозяйственного, работящего, не злоупотребляющего спиртными напитками, они совместно проживают 14 лет, семью материально содержит только он. 

Из показаний эксперта ФИО8 следует, что у потерпевшего была закрытая черепно-мозговая травма, с кровоизлиянием в Варолиев мост. Было также тотальное субарахноидальное кровоизлияние левого и правого полушарий головного мозга, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в теменно-височной доле слева, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в теменной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней поверхности в теменной области слева, то есть была комплексная травма, все виды кровоизлияний. При таких кровоизлияниях при любом раскладе наступит смерть. Кровоизлияние в Варолиев мост опасное для жизни, также кровоизлияние в правую и левую области тоже дает смертельный исход, при условии, когда в боковых желудочках будет кровь. При полученной травме, при наличии крови в боковых желудочках, смерть наступает на месте. В данном случае крови в желудочке не было, была прозрачная жидкость 3 мл что означает, что тот переживал этот период, гематомы не сразу дали смерть. Каждый человек индивидуально переживает, у кого-то сразу наступает смерть? у кого то позже. Когда его ударили, то гематомы имели место, сосуд лопнул, и кровь потихоньку капала и чтобы собрать объём 90 литров, примерно должно пройти определенное время, может сутки, а то и 12 часов, у каждого человека в индивидуальном порядке. У потерпевшего на поверхности кожи не было раны, удар был твердым, тупым предметом. Точка воздействия в мягкой ткани волосистой части головы с внутренней поверхности, это было обнаружено при разрезе, точка воздействия была с левой стороны. В данном случае имело место переживание, по описанию кровоизлияние длится до 20 часов, у кого-то до 12 часов. Как правило, указанная черепно-мозговая травма вместе с алкогольным опьянением чуть продлевает жизнь, если человек в трезвом состоянии получает такую травму, то умирает сразу, это он говорит исходя из практики.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде в качестве письменных доказательств стороны обвинения.

Из явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории своего дома по 

<

адрес> него возникла ссора с соседом ФИО3 из-за того, что тот брал у него уголь без спроса, тогда он взял палку и ударил его по голове. На следующий день он узнал, что тот скончался. В содеянном раскаивается, смерти своего соседа не желал. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 следует, что по указанию ФИО1 прибыли по адресу: 

<

адрес>, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 11 часов с ФИО3 распивали спиртные напитки, после чего ФИО14 ушел к себе домой. Затем ФИО1 вышел из своего дома через час, и увидел во дворе своего дома ФИО14, собирающего его уголь в ведро. После чего направился в его сторону и обратился к нему, что он делает, но ФИО14 не реагировал на его слова и продолжал собирать его уголь, и показал, в каком расположении они находились. Когда статист сидел в полусогнутом положении, лицом в сторону 

<

адрес>, ФИО1 взял деревянную палку длинной больше метра, и ударил ею по голове правой рукой. Моор показал, как он ударил деревянной палкой ФИО14 в левую теменную область головы статиста. После нанесенного им удара Моор пояснил, что ФИО14 развернулся к нему лицом, после чего Моор показал на статисте, как он нанес еще один удар деревянной палкой ФИО14, но при этом удар пришелся в левую кисть последнего. После этого он успокоился, бросил палку в сторону. Далее ФИО1 взяв за руку ФИО14, выпроводил его из своей территории дома. Далее Моор после того как ФИО14 ушел к себе домой, направился в сторону кожзавода, и встретил там своего знакомого ФИО6 и придя к нему домой, увидели, что ФИО3 лежит около своего дома на улице. Они хотели занести его внутрь дома. Когда хотели поднять его, ФИО3 сказал, что сам зайдет к себе домой. Пришел ФИО5, и они завели к себе домой ФИО14 вместе с ФИО5, чтобы тот не замерз, после чего распив спиртные напитки, разошлись по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидел, что ФИО3 умер у себя дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является жилой одноэтажный деревянный дом, по адресу: 

<

адрес>, в западной части города. Вход в веранду осуществляется с южной стороны через деревянную дверь. Затворное устройство в целом состоянии. При входе дом имеется кухня. На западной части стенки имеется дверной проем, который ведет в спальную комнату. При входе в спальную комнату на южной стенке имеется окно, напротив которого имеется кровать. На кровати лежит труп мужчины на животе, голова направлена на запад, ноги, на восток. На трупе надеты: свитер, футболка синего цвета, спортивное трико, черные ботинки. На теле трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Общий порядок в доме не нарушен. Следов борьбы волочения, а также темно-бурые пятна похожие на кровь не обнаружены. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является угольник на территории 

<

адрес>. Вход в территорию дома осуществляется через деревянную калитку. При входе с левой стороны расположен угольник деревянного строения, имеет деревянные конструкции без ограждений, внутри имеется бытовой мусор из картонных бумаг. Площадь угольника 3,5х3,5м. Вдоль западной ограды угольника имеется деревянная палка длинной 1 метр 15 сантиметров прямоугольной формы, также лопата с деревянной рукояткой округлой формы. Вдоль восточной ограды угольника имеется топор с деревянным топорищем. Напротив угольника в сторону юга расположен дом деревянного построения. В ходе осмотра изъята деревянная палка прямоугольной формы длинной 1 метр 15 см. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: кровоизлияния в Варолиев мост и в стволовой части головного мозга; тотальное субарахноидальное кровоизлияние левого и правого полушарий головного мозга; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в теменно-височной доле слева объемом 80 мл; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в теменной области слева объемом 90 мл; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней поверхности в теменной области слева. Вышеуказанные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли незадолго до наступления смерти, образовались от воздействия твердого тупого предмета как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружен кровоподтек на левой кисти рук, который не причинил вреда здоровью, образовался от воздействия твердого тупого предмета, возник незадолго до наступления смерти и в причиной связи со смертью не состоит. Установить одновременность, разновременность, очередность причинения описанных повреждений не представляется возможным. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными. После получения телесных повреждений, данных выводов потерпевший мог совершать какие-либо активные действия. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки атеросклероза венечных артерий, который причиной связи со смертью не состоит. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,9 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Смерть гр-на ФИО3 наступила до суточного периода до момента исследования трупа в морге, на что указывают степень выраженности трупных изменений.

Допросив свидетелей, потерпевшую, подсудимого, огласив показания подсудимого, данные в ходе досудебного следствия, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

К такому выводу суд пришёл, исходя из показаний подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в суде о том, что он, разозлившись, нанес 2 удара по голове ФИО3 деревянной палкой из-за того, что тот без разрешения собирал в ведро его уголь. Один удар попал ему в голову, а второй в кисть левой руки, так как тот прикрылся рукой. 

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными – протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указал, что у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имелось, при этом представленные стороной обвинения доказательства не оспаривал. 

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека, полностью доказана. 

К такому выводу суд пришёл исходя из оглашенных показаний самого подсудимого в качестве подозреваемого, о том, что он, увидев в своем угольнике потерпевшего, набирающего уголь, без его разрешения, разозлившись, схватил деревянную палку длинной около метра и правой рукой ударил в голову потерпевшего. Когда потерпевший упал на правый бок, он еще раз нанес удар палкой, но попал в его левую кисть, когда тот прикрылся рукой. Затем потерпевший ушел к себе домой. В смерти потерпевшего вину признает полностью, в содеянном раскаивается, однако умысла убить потерпевшего у него не имелось. Из проверки показаний на месте с участием ФИО1 видно, что он привел аналогичные показания к протоколу допроса в качестве подозреваемого.

О причастности ФИО1 также свидетельствуют показания потерпевшей ФИО4, указавшей, что после совершения преступления, подсудимый ей после допроса в правоохранительных органах говорил, что у них была потасовка, и он ее отцу нанес удар, рассказывал ей факт нанесения удара ФИО1 Данные показания полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия – дома, где на кровати обнаружен труп мужчины, заключением эксперта об обнаружении у ФИО14 телесных повреждений, повлекших его смерть. 

Также о причастности ФИО1 косвенно свидетельствуют показания свидетелей ФИО5, ФИО6, о том, что они видели, как потерпевший сидел возле своего дома, и не в состоянии был самостоятельно встать, когда Моор потерпевшего привел к себе домой с ФИО1 и ФИО14 вместе распивали спиртные напитки. Также ФИО7, которая пришла домой и увидела, как ФИО5, ФИО6, ФИО1, в тот день распивали спиртные напитки, после чего она всех выгнала из дома. При этом также видела соседа ФИО14, когда тот выходил из их дома пьяный. Свидетель ФИО52 показал, что он видел, как ФИО14 сидел возле своего дома в нетрезвом состоянии, не мог встать, тогда он попросил ФИО1 и ФИО5 поднять и завести его в дом.

Из показаний эксперта ФИО8 следует, что у потерпевшего была закрытая черепно-мозговая травма, то есть у него была комплексная травма, со всеми видами кровоизлияний, в том числе и с кровоизлиянием в Варолиев мост, что приводит к смерти. Потерпевший при полученной травме с момента получения травмы и до смерти переживал этот период, то есть гематома не сразу привела к смерти. Когда его ударили, он получил гематому, лопнул сосуд, и кровь потихоньку капала, в результате остановилось дыхание. У потерпевшего на поверхности головы раны не было, при вскрытии обнаружено, что был один удар твердым, тупым предметом или в результате падения. Имеющаяся черепно-мозговая травма вместе с алкогольным опьянением чуть продлил ему жизнь.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для самооговора, как полагает суд, у подсудимого не имелось, в связи, с чем указанные показания признаются допустимым доказательством и берутся в основу приговора. 

Согласно протоколу допроса ФИО1 в присутствии защитника после разъяснения всех прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ о том, что не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от этих показаний, дал подробные показания об обстоятельствах нанесения ударов палкой потерпевшему. 

Также согласно явке с повинной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории своего дома по 

<

адрес> у него возникла ссора с соседом ФИО3 из-за того, что тот у него брал уголь без спроса, взял палку и ударил его по голове. На следующий день он узнал, что тот скончался. В содеянном раскаивается, смерти своего соседа не желал. 

Явка с повинной ФИО1 сообщено добровольно о совершенном им преступлении в присутствии адвоката. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что адвокат был предоставлен ему сразу же по его ходатайству о назначении защитника за счет средств федерального бюджета. Требования ст. ст. 50, 51 УПК РФ также не были нарушены при предоставлении ФИО2 адвоката на стадии предварительного расследования, следователем было обеспечено участие адвоката по назначению, о предоставлении возможности воспользоваться услугами какого-то конкретного адвоката он не ходатайствовал. Сведения, изложенные в протоколе явки ФИО2 с повинной, также подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. В связи, с чем данный документ судом признается допустимым доказательством, так как соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства. 

Ссылка подсудимого на то, что он не желал смерти потерпевшего, судом признается обоснованной, так как по отношению к смерти ФИО14 его действия имели неосторожный характер. Предвидя возможность наступления смерти от наносимого тяжкого вреда, он без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на ее предотвращение. При этом действия Моор по причинению тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, о чем свидетельствует нанесение ФИО14 ударов палкой по жизненно важному органу человека – голове. 

Утверждение подсудимого о том, что им потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, и он не предполагал, что каким-то образом потерпевшего ударит в голову и тот получит телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, не находит своего подтверждения. 

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, нанесении ударов палкой по голове и по кисти руки, а также о последующих своих действиях, что свидетельствует об осознанности деяния, упорядоченности его поведения до, во время и после совершения преступления, что не соответствует причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 указал, что он нанес 2 удара потерпевшему деревянной палкой, разозлившись из-за того, что потерпевший набирал его уголь в ведро без его разрешения, также не реагировал на него. От полученного первого удара потерпевший упал и тогда он второй раз ударил его палкой, после этого потерпевший встал и ушел домой, ни на что не жаловался. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также кровоподтека на левой кисти рук, который не причинил вред здоровью.

Из исследованных материалов дела и в суде ФИО1 утверждал, что умысла на причинение ФИО14 тяжких телесных повреждений не имел. Нанося ему удары, не желал и не предвидел тяжких последствий. Тем не менее, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из неприязни, нанес потерпевшему два удара, один в область головы, после которого он упал, и второй удар попал потерпевшему в кисть руки, когда тот прикрыл голову рукой. В результате чего потерпевшему, согласно заключению эксперта были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также кровоподтека на левой кисти рук, который не причинил вред здоровью. При таких обстоятельствах ФИО1 должен был предвидеть возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку удары наносил деревянной палкой длинной 1 метра 15 см, толщиной 2,5 см.

В данном случае суд считает, что ФИО1 телесные повреждения потерпевшему причинил умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате неправомерных действий потерпевшего, который брал уголь без спроса.

Также доводы стороны защиты опровергаются тем, что в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о последующих своих действиях, что свидетельствует об осознанности деяния и упорядоченности поведения во время преступления и после его совершения. 

В связи с этим позиция подсудимого ФИО1 о том, что им потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, расценивается способом своей защиты, и попыткой уйти от уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению. Установленная судом неправомерность поведения потерпевшего ФИО14 в данном случае не влияет на правовую оценку действий подсудимого, но учитывается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Суд установил, что мотивом совершения ФИО1 данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие по поводу неправомерного поведения потерпевшего ФИО14, который без разрешения ФИО1 набирал в ведро его уголь.

Показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО53., не содержат сведений об обстоятельствах совершенного преступления, однако, из их показаний следует, что впоследствии они узнали, что потерпевшему ФИО14 нанес телесные повреждения подсудимый ФИО1, и тот умер дома. Их показания согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, который на предварительном следствии и в суде признал свою вину частично и не отрицал, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО14 опасный для жизни. Но указывал, что он тяжкий вред здоровью причинил по неосторожности.

В судебном заседании нашло подтверждение, что действительно в тот день ФИО1 нанес 2 удара деревянной палкой потерпевшему ФИО14 из-за поведения последнего. 

Характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что действия ФИО1, выразившиеся в целенаправленных ударах деревянной палкой в жизненно важный орган человека, в голову потерпевшего, имели умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

По вышеуказанным обстоятельствам суд считает, что доводы подсудимого и защитника о переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, так как он совершил преступление по неосторожности, не состоятельны и не обоснованы, поскольку материалами уголовного дела доказана виновность подсудимого именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14, и сторона защиты не привела доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения. По вышеуказанным основаниям также невозможна переквалификация действий подсудимого ФИО1 на ст. 109 УК РФ. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3. 

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в суде, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, участковым инспекторам по месту жительства характеризуется с 

<

данные изъяты> 

Подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, представляющее общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд относит полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в суде, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, и в ходе проверки показаний на месте, 

<

данные изъяты> оказание иной помощи после совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также неправомерное поведение потерпевшего ФИО14, послужившего поводом к совершению преступления. 

Кроме этого судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО1 считается ранее не судимым, так как его предыдущая судимость на данный момент считается погашенной. 

В связи с указанным отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «к,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, повлекшего смерть человека, суд не находит, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется и назначает подсудимому наказание в пределах санкции статьи с реальным его отбыванием. Менее строгая мера, такая как условное осуждение, в данном случае не окажет должного исправительного воздействия. 

Суд считает нецелесообразным назначение в отношении подсудимого ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления ФИО1 назначается исправительная колония строгого режима. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 не задерживался и не содержался под стражей.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражей и взять его под стражу из зала суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд оставляет за потерпевшей ФИО4 право обратиться с гражданским иском к подсудимому ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки по делу расходы по вознаграждению услуг адвоката, назначенного подсудимому за счет федерального бюджета, в связи с его имущественной несостоятельностью, суд освобождает полностью с ФИО1, поскольку может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. 

Вещественные доказательства- деревянная палка длинной 1 метр 15 см, хранящаяся в камере хранения 

<

данные изъяты> подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 03 июля 2017 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, и взять под стражу из зала суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов взыскать из средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства- деревянную палку длинной 1 метр 15 см, хранящуюся в камере хранения 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Сарыглар