УИД 16RS0025-01-2024-002397-41

дело № 2-43/2026

Решение

именем Российской Федерации

2 февраля 2026 года 

<

адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО6,

ответчика ФИО11,

истца по встречному исковому заявлению ФИО4,

представителя ФИО4, ФИО11 – ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об определении степени виновности в дорожно – транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник – ФИО9, под управлением ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 8.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного события, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей составляет 2 383 800 рублей.

Поэтому истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 2 319 000 рублей, в возмещение расходов на плату услуг эксперта – 50 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – в размере 181 рубля 20 копеек и в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, - 15 911 рублей 60 копеек.

ФИО4, в свою очередь, обратилась к ФИО2, ФИО3 с иском об определении степени виновности в дорожно – транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что согласно заключению ООО «ЭКТА» в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ и несоблюдение линии разметки 1.1, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД РФ эксперт не установил. Экспертиза проводилась в том числе по видеозаписи ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 234 300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила установить степень виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и ФИО11; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 234 300 рублей и возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 8 029 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, требования ФИО4 просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, истец по встречному исковому заявлению ФИО4, их представитель ФИО7 в судебном заседании первоначальные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «Группа Ренессанс Страхование», УГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив административный материал, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 797, собственником которого является ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственник – ФИО9, под управлением ФИО11

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, как следует из копии постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и которым управлял в день дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в число которых входит ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, в связи с чем, истец вправе обратится в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Сведений о том, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в деле не имеется.

Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля ООО «Судебно-экспертный цент». Согласно заключению эксперта №Р от 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 2 383 800 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Тем самым, обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения, установить имелась ли возможность избежать столкновения.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 ссылаясь на административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, полагал, что данным административным материалом установлена вина ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Возражая против установления своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 полагал, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии присутствует вина водителя ФИО2, который мог его избежать.

ФИО10 представлено заключение эксперта, подготовленное ООО «ЭКТА» 15/10/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого действия водителя ФИО11, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют ПДД РФ, при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют пунктам 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а также требованию линии разметки 1.1 при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя ФИО2 привели к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД).

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 ПДД).

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного юридически значимым являлось установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, являющимся в соответствии со статьями 55, 59, 60 и с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимым и допустимым письменным доказательством по делу, установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он осуществлял обгон машины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по проектируемому проезду №. В момент обгона 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № решил повернуть на лево, в связи с этим они столкнулись и вследствие был выброшен на тротуар. Обгон совершал в положенном месте, разметка на данном участке прерывается.

Из письменных объяснений ФИО11 следует, что, двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, хотел совершить поворот налево, получить удар в переднее колесо от обгоняющего авто сзади.

В судебном заседании с участием лиц участвующих в деле судом обозревалась видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированная на видеорегистратор, которая подтверждает наличие прерывистой линии разметки на участке дороги в месте столкновения транспортных средств.

Из видеозаписи также усматривается, что транспортные средства истца и ответчика двигались в попутном направлении, автомобиль ФИО11 двигался сначала по середине полосы, в последующем ФИО3 не останавливаясь, в движении, начал осуществлять маневр поворота налево своего транспортного средства, после чего в начале пересечения дорожной разметки 1.7 в левую часть автомобиля врезался автомобиль ФИО2 При этом, из данной видеозаписи видно, что ФИО2 начал свой маневр обгона ранее маневра ФИО11

При этом, из буквального толкования объяснений ответчика ФИО11 не следует, что он приступил к выполнению маневра поворота налево убедившись, что на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, отсутствует обгоняющее его транспортное средство, в рассматриваемой дорожной ситуации 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Между тем, факт наличия на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, обгоняющего его 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, подтверждается исследованной видеозаписью, а также собственноручно подписанной ответчиком ФИО11 схемой места ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № своим маневром поворота налево создавал помеху для движения водителю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Вопреки позиции ответной стороны, независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, оно, являясь относимым и допустимым письменным доказательством по делу, наряду с указанными другими письменными доказательствами является доказательством вины ответчика ФИО11 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав заключение специалиста ООО «ЭКТА» 15/10/24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не принимает его в качестве допустимого доказательства в связи с его несоответствием положениям статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам объективности.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП, вопреки позиции ответной стороны, судом не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО11

Вопреки позиции ФИО4 и ФИО11, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, ввиду чего оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Во встречном исковом заявлении следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Судебно-экспертный центр», в соответствии с подготовленными заключением специалиста которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 383 800 рублей.

ФИО3, в свою очередь, обратился в оценочную организацию ООО «ЭКТА», в соответствии с подготовленными заключением специалиста которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 4 338 400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 2 325 596 рублей, стоимость годных остатков – 515 528 рублей 82 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Межрегиональный цент оценки «Тимерлан», из заключения которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 3 804 529 рублей 18 копеек; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – 2 719 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 776 679 рублей 63 копейки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение ООО «Межрегиональный цент оценки «Тимерлан».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате него выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с изложенным, данное заключение может быть положено в основу при принятии решения.

При этом, судом не принимаются во внимание заключения, подготовленные сторонами, так как содержащиеся в них выводы подготовлены по инициативе одной из сторон, вне рамок рассмотрения гражданского дела. Их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем имеются основания полагать что они косвенно (прямо) могут быть заинтересованы в исходе дела.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полное возмещение вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость неповрежденного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом годные остатки транспортного средства остались у истца, с ответчика не может быть взыскана в счет возмещения убытков сумма, превышающая рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, так как иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП следует взыскать 1 542 320 рублей 37 копеек (2 719 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 776 679 рублей 63 копейки (стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП) – 400 000 рублей (сумма, на которую истцом уменьшены исковые требования).

Учитывая, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 1 542 320 рублей 37 копеек подлежат взысканию с ФИО11 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к ООО «Судебно-экспертный центр», который по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость независимой экспертизы составила 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО11 50 000 рублей в возмещение указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Межрегиональный центр оценки Тимерлан». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>. Стоимость проведения данной экспертизы составила 30 000 рублей.

ООО Межрегиональный центр оценки Тимерлан» экспертизу, назначенную на основании определения суда провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало о ее оплате.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи

Принимая во внимание изложенное, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суде с настоящим иском, в размере 15 911 рублей 60 копеек, а также почтовые расходы в размере 181 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) денежные средства: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 542 320 рублей 37 копеек, в возмещение расходов на плату услуг эксперта – 50 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – в размере 181 рубля 20 копеек и в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, - 15 911 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ООО Межрегиональный центр оценки Тимерлан» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись