Дело № 1-98/2025

УИД 52RS0047-01-2025-000551-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 14 апреля 2025 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Дундуковой Е.Ф., 

с участием государственных обвинителей – помощника Семеновского городского прокурора Шабалина А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитников подсудимой ФИО1 – адвокатов Козловой Л.Ф., Тагирова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, вдовы, имеющей на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенной бухгалтером в ЗАО «Калининское», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2024 года около 08 часов 20 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, будучи обязанной в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (Далее-Правила), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, управляя технически исправным автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № осуществляла движение по 109 км. автодороги Р-177 «Поветлужье» Н.Новгород-Йошкар-Ола, на территории ФИО3 г.о. 

<

адрес>, по направлению движения в сторону 

<

адрес>. В салоне автомобиля, кроме водителя ФИО4, на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сидении находились пассажиры ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Водитель ФИО1, двигаясь по указанному участку автодороги, зная, что являясь участником дорожного движения, она обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметок /п.1.3. ПДД РФ/, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 Правил, избрала скорость управляемого ею транспортного средства, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за ее движением, и принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля, допустила нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.7 Правил, выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения, которая отделена линией горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам, где произвела столкновение с автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки № с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № ФИО7 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 256 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7, наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, что подтверждается секционными данными и результатами судебно-гистологической экспертизы. 

При экспертизе трупа ФИО7 была выявлена сочетанная тупая травма тела: - закрытые черепно-лицевая и черепно-мозговая травмы: ушибленная рана правой заушной области (1), ссадины лобной области слева (2), левой брови (1), кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа (1), кровоизлияния (по 1) в мягких тканях головы в теменной области справа и в лобной области слева, под твердой мозговой в проекции правая височной области с переходом на теменную, под мягкой мозговой оболочкой на полушарной поверхности левой лобной доли и на полушарной поверхности правой лобной доли с переходом на теменную долю, в подкорковых областях с обеих сторон, перелом нижней челюсти справа с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани - секционно; очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы, субдуральная гематома справа, кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке коры правой лобной доли и ствола, очаговое кровоизлияние в подкорковой области слева без реактивных клеточных изменений, острые циркуляторные расстройства в отечном мозге, неравномерное кровенаполнение отечной мягкой мозговой оболочки - судебно-гистологически;

- закрытая травма шеи: перелом левого большого рога подъязычной кости; поперечный перелом щитовидного хряща, многооскольчатый перелом перстневидного хряща с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани - секционно; очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи без реактивных клеточных изменений – судебно-гистологически;

- закрытая травма грудной клетки: участок осаднения в проекции левой ключицы с переходом на переднюю поверхность левой половины грудной клетки (1), полный поперечный перелом грудины в области 2-го межреберья с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани - секционно; неравномерное кровенаполнение дистрофически измененного миокарда - судебно-гистологически;

- ссадины (по 1) основных фаланг третьего и четвертого пальцев левой кисти, ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти.

Сочетанная тупая травма тела, с входящими в ее комплекс повреждениями, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между телесными повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; 

- п. 1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 

- п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 

- п. 9.7. если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

- п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, повлекли по неосторожности смерть ФИО7, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Пояснила, что полностью согласна с обстоятельствами предъявленного ей обвинения и изложенными в нем обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и указанными нарушениями Правил дорожного движения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, осуществляла движение по автодороге Нижний Новгород-Йошкар-Ола. В салоне автомобиля, кроме нее также находились две ее дочери ФИО6, ФИО5 и ее супруг ФИО7 ФИО7 сидел на заднем пассажирском сидении, был не пристегнут. Двигаясь по населенному пункту ФИО3, помнит, что на встречном направлении двигались автомобили, далее она не помнит, как все произошло, почувствовала столкновение автомобилей. ДТВ произошло с автомобилем марки №», с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «№ с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 от полученных травм ее супруг ФИО7 скончался на месте. Гибель ее супруга — это большая трагедия для нее и ее семьи. С потерпевшим Потерпевший №1 братом и матерью погибшего она примирилась. Указывает на то, что не может понять, как все произошло, она является опытным водителем, никогда не допускала нарушений правил ПДД. Глубоко переживает смерть своего супруга, у них на иждивении остались дети. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины самой подсудимой, ее виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании показал, что неприязненных отношений к подсудимой ФИО4 не испытывает.

01.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его родной брат ФИО7 Он проживал в 

<

адрес> со своей семьей. Накануне, он общался с ФИО7 по телефону и ему было известно, что ФИО7 со своей женой ФИО4 и детьми собирались ехать в 

<

адрес> к родственникам ФИО4, в гости, на принадлежащем ФИО4 автомобиле марки «Пежо». Насколько ему известно, ФИО7 был вписан в страховой полис на данный автомобиль, и также мог им управлять. Во сколько ФИО7 и ФИО4 с детьми выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ему точно не известно. Ему, а также ФИО7 и ФИО4 была знакома автодорога Нижний Новгород- Йошкар-Ола, так как они часто ездили по этой дороге, так как в 

<

адрес> у них проживают родственники. Когда ФИО7 и ФИО4 ездили на дальние расстояния, то могли меняться между собой управлением автомобиля в пути, по мере усталости. 

Примерно около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, и ему позвонили родственники, которые сообщили, что ФИО7, ФИО4 и дети попали в ДТП на территории ФИО3 г.о., в результате которого ФИО7 погиб. Насколько ему известно, в момент ДТП за рулем автомобиля была ФИО4. Обстоятельств ДТП он не знает. Но со слов ФИО4 ему было известно, что незадолго до момента ДТП, ФИО4 с ФИО7 поменялись местами, так как ФИО7 захотел спать, и ФИО4 села за руль. Также со слов ФИО4, как произошло ДТП ФИО4 не поняла. Со слов ФИО4, либо непосредственно перед столкновением, либо в момент столкновения, ФИО4 услышала какой-то хлопок, ФИО4 говорила, что на какой-то момент потеряла сознание. Скорость движения была небольшая, меньше, чем была разрешена. Автомобиль марки «Пежо», принадлежащий ФИО4 находился в нормальном, исправном состоянии, так как ФИО7 работал автослесарем, и постоянно следил за техническим состоянием автомобиля. На неисправном автомобиле на дальнее расстояние ни ФИО7, ни ФИО4 бы не поехали. Он не раз ездил с ФИО4 на автомобиле, когда ФИО4 была за рулем, и может сказать, что ФИО4 водит аккуратно, ПДД не нарушает, за обстановкой на дороге следит внимательно, в состоянии опьянения никогда бы не села за руль, тем более, что спиртные напитки ФИО4 практически не употребляет. Обстоятельств ДТП он не знает. 

Несмотря на то, что в результате ДТП погиб его родной брат ФИО7 и ему причинен моральный вред, каких-либо претензий к ФИО4 ни он, ни мать не имеют, ФИО4 неоднократно приносила свои извинения и в случившемся глубоко раскаивается, испытывает чувство вины. Денежные средства они не будут просить возместить им за смерть ФИО7, поскольку у последнего оставить дети, которых нужно воспитывать и содержать. Отношения в семье ФИО18 были замечательные, для ФИО4 потеря мужа большее наказание, чем для него и их матери. Просит не назначать ФИО18 наказание, просит уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить за примирением сторон; 

- показания свидетеля ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Авто-ПЭК» в должности водителя-экспедитора с 2014 года. ООО «Авто-ПЭК» располагается по адресу 

<

адрес>. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на терминал загрузки/выгрузки первой экспедиционной компании (ПЭК), расположенный в 

<

адрес>, прошел медицинское освидетельствование перед рейсом, получил путевую документацию и около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, на служебном автомобиле марки № с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки №» с государственным регистрационным знаком № он выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на разгрузку. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он двигался по автодороге г. Н. Новгород – Йошкар-Ола, проезжал мимо населенного пункта д. ФИО3 г.о. В салоне автомашины он находился один, двигался со скоростью около 60 км/час, с соблюдением скоростного режима. От вождения его ничего не отвлекало, в этот день и накануне спиртные напитки он не употреблял, чувствовал себя хорошо, был пристегнут ремнем безопасности. Данная трасса является для него знакомой, так как ранее он неоднократно ездил по ней. Дорожное покрытие трассы было ровное, мокрое, так как выпадал снег, но дорога была посыпана песком. Впереди него в попутном направлении никого не было, сзади него ехало примерно 3 или 4 легковых автомобиля. Навстречу ему ехал только автомобиль марки № серебристого цвета. Проезжая мимо д. ФИО3 г.о. он заметил, что автомобиль марки «PEUGEOT», который ехал ему навстречу, стал медленно выезжать на встречную полосу, то есть на его полосу движения. Данный автомобиль двигался с небольшой скоростью, но с какой именно он сказать не может. Он начал снижать скорость, нажимал на педаль тормоза и попытался уйти от столкновения с данным автомобилем, для чего он начал «прижиматься» к правой обочине. В момент, когда правые колоса его автомобиля с полуприцепом были уже на правой обочине, а левые колеса автомобиля с полуприцепом находились еще на проезжей части, автомобиль марки «PEUGEOT» полностью выехал на встречную полосу, то есть на его полосу движения, в результате чего на проезжей части произошло столкновение. После удара его автомобиль «откинуло на обочину», в результате чего он наехал на бетонный столб. Удар от его автомобиля пришелся на переднюю часть автомобиля марки №», а на его рабочем автомобиле была повреждена передняя сторона кабины и левая боковая сторона кабины. А от произошедшего столкновения, автомобиль марки № развернуло против направления движения и «откинуло» обратно на свою полосу. После столкновения он самостоятельно вышел из кабины автомобиля, подошел к автомобилю марки №» и увидел, что на водительском месте находится женщина возрастом около 40 лет, спереди на пассажирском сидении сидела девочка возрастом около 5 лет, на заднем сидении справа сидела девочка возрастом около 10 лет, и лежал мужчина. Он видел, что мужчина находился без сознания. Женщина-водитель и кто-то из очевидцев проверяли пульс данного мужчины, с их слов пульс на момент проверки у мужчины был, то есть мужчина был еще жив. Кто-то из очевидцев остановились и помогли детям и женщине выбраться из автомобиля. Он и очевидцы начали звонить в службу спасения, скорую медицинскую помощь и полицию. По прибытию сотрудников ГИБДД он ушел с сотрудниками оформлять документы по факту ДТП. О том, что мужчина-пассажир автомобиля марки №» погиб, он узнал уже от сотрудников полиции. Автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «№ с государственным регистрационным знаком №, на котором он совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ООО «Авто-ПЭК». В результате ДТП у автомобиля марки №», с государственным регистрационным знаком №, повреждены кабина автомобиля, а на полуприцепе марки № с государственным регистрационным знаком № видимых механических повреждений он не обнаружил. Автомобиль марки «PEUGEOT» также имел большие повреждения передней и боковых частей. В результате ДТП он получил незначительный ушиб грудной клетки, так как он был пристегнут ремнем безопасности, поэтому за медицинской помощью он в больницу не обращался. После того как произошло ДТП, он остался на месте с сотрудниками полиции (т.1 л.д.102-105);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № он выехал из 

<

адрес> в сторону г. Н.Новгород. Он двигался по автодороге Н.Новгород – Йошкар-Ола в сторону г. Н.Новгорода. Примерно около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо населенного пункта д. ФИО3 г.о., расположенного на 110 км. автодороги Н.Новгород – Йошкар-Ола. Дорожное покрытие трассы было ровное, мокрое, так как выпадал снег, но дорога была посыпана песком. В это время впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки «Рено Логан», а впереди автомобиля марки «Рено Логан» двигалась фура марки «Рено» с прицепом, государственные регистрационные знаки указанных автомобилей в настоящее время он уже не помнит. В это время по встречной полосе движения, навстречу их потоку из автомобилей, со стороны г. Н. Новгорода в сторону 

<

адрес> ехал автомобиль марки «№» серебристого цвета. Проезжая примерно около 

<

адрес>. ФИО3 г.о., автомобиль марки «№», который ехал им навстречу, плавно начал выезжать на встречную полосу, то есть на его полосу движения. В этот момент он и двигавшиеся впереди него автомобили начали снижать скорость движения. Затем, автомобиль марки «PEUGEOT» полностью выехал на встречную полосу, и совершил столкновение с фурой марки «Рено» с прицепом. На момент столкновения скорость автомобиля марки № составляла возможно около 60 км/ч, или меньше, точно сказать не может, а скорость его автомобиля составляла примерно 20-30 км/ч. После столкновения автомобиля марки «№ с фурой марки «Рено» с прицепом, он, водитель фуры и водитель автомобиля «Рено Логан», остановились и вышли из своих автомобилей. Водитель автомобиля «Рено Логан» немного постоял, после чего уехал, данных водителя он не знает. Он с водителем фуры подошел к автомобилю марки «№ и увидел, что на водительском месте находится женщина возрастом около 40 лет, спереди на пассажирском сидении сидела девочка возрастом около 5 лет, на заднем сидении справа сидела девочка возрастом около 10 лет, и лежал мужчина. Он видел, что мужчина находился без сознания. Он помог открыть двери автомобиля и выбраться детям. Кто-то из очевидцев данного ДТП позвонил в службу спасения, скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников скорой помощи сотрудники констатировали смерть мужчины – пассажира автомобиля марки №», а женщину (водителя) и детей отвезли в больницу. Водитель фуры, насколько ему известно, не пострадал. После этого он остался на месте происшествия, чтобы дать свои показания сотрудникам полиции (т.1 л.д.135-137).

Виновность подсудимой по данному факту подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- сообщением ФИО9 в ОМВД России по Семеновскому г.о. от 01.11.2024, о том, что в д. ФИО3 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т.1 л.д.11);

- сообщением ФИО10 в ОМВД России по Семеновскому г.о. от 01.11.2024, о том, что перед д. Боковая 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т.1 л.д.13);

- сообщением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО12 в ОМВД России по Семеновскому г.о. от 01.11.2024, о том, что на 110 км. автодороги Н.Новгород – Йошкар-Ола, произошло дорожно-транспортное происшествие с погибшим (т.1 л.д.14);

- сообщением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО13 в ОМВД России по Семеновскому г.о. от 01.11.2024, о том, что на 110 км. автодороги Н.Новгород – Йошкар-Ола, произошло дорожно-транспортное происшествие с погибшим (т.1 л.д.15);

- сообщением медицинской сестры ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» Кузьмичевой в ОМВД России по Семеновскому г.о. от 01.11.2024, о том, что в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» с дорожно-транспортного происшествия доставлены: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., д/з ушиб грудной клетки, правого голеностопного сустава; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., д/з ушиб грудной клетки; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., д/з ссадина лба волосистой части головы, отпущена (т.1 л.д.16);

- справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО13 от 05.11.2024 о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.11.2024 на 109 км + 435 м а/д Нижний Новгород- Йошкар-Ола, в действиях водителя автомобиля марки «№» г.р.з. № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, а именно:

- п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; 

- п. 1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 

- п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 

- п. 9.7. если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

- п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

В действиях водителя автомобиля марки № с г.р.з. № с полуприцепом марки №» г.р.з. № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нарушений Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации не усматривается (т.1 л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы и схемы, согласно которому было осмотрено место совершения ДТП на 109-м км. автодороги Р-177 «Поветлужье» Нижний Новгород - Йошкар-Ола, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № механическими повреждениями, принадлежащий ФИО4, видеорегистратор марки «№ с флэш-картой, труп ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.17-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО4, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-148);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> ФИО2 был изъят автомобиль марки «№», с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «№» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.151-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль марки №», с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «№ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие ООО «Авто-ПЭК» (т.1 л.д.155-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеорегистратор марки № с флэш-картой, содержащей видео-файл от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-169);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, что подтверждается секционными данными и результатами судебно-гистологической экспертизы. 

При экспертизе трупа ФИО7 была выявлена сочетанная тупая травма тела: 

- закрытые черепно-лицевая и черепно-мозговая травмы: ушибленная рана правой заушной области (1), ссадины лобной области слева (2), левой брови (1), кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа (1), кровоизлияния (по 1) в мягких тканях головы в теменной области справа и в лобной области слева, под твердой мозговой в проекции правая височной области с переходом на теменную, под мягкой мозговой оболочкой на полушарной поверхности левой лобной доли и на полушарной поверхности правой лобной доли с переходом на теменную долю, в подкорковых областях с обеих сторон, перелом нижней челюсти справа с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани - секционно; очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы, субдуральная гематома справа, кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке коры правой лобной доли и ствола, очаговое кровоизлияние в подкорковой области слева без реактивных клеточных изменений, острые циркуляторные расстройства в отечном мозге, неравномерное кровенаполнение отечной мягкой мозговой оболочки - судебно-гистологически;

- закрытая травма шеи: перелом левого большого рога подъязычной кости; поперечный перелом щитовидного хряща, многооскольчатый перелом перстневидного хряща с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани - секционно; очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи без реактивных клеточных изменений – судебно-гистологически;

- закрытая травма грудной клетки: участок осаднения в проекции левой ключицы с переходом на переднюю поверхность левой половины грудной клетки (1), полный поперечный перелом грудины в области 2-го межреберья с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани - секционно; неравномерное кровенаполнение дистрофически измененного миокарда - судебно-гистологически;

- ссадины (по 1) основных фаланг третьего и четвертого пальцев левой кисти, ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти.

Основываясь на морфологических особенностях вышеуказанных повреждений (отсутствие признаков сращения раны, переломов; наличие пропитывающего характера красно-багровых кровоизлияний в прилежащих мягких тканях; края раны мелковолнистые слегка осадненные, концы их округлые, в мягких тканях в области концов определяются кровоподтечные тканевые перемычки; кровоподтек слабоинтенсивный, синевато-багрового цвета, с нечеткими контурами, с незначительной припухлостью; дно ссадин и участка осаднения подсохшее, розовато-красного цвета, располагается ниже уровня окружающей кожи — секционно; кровоизлияния в мягких тканях шеи, головы, субдуральная гематома справа, кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке коры правой лобной доли и ствола, в подкорковой области слева без реактивных клеточных изменений - судебно-гистологически), входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, они носят характер тупой травмы, образовались от травматического воздействия (механизм образования раны - разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом; переломов — разрыв костной и хрящевой ткани от растяжения, вызванного ударом; ссадин и участка осаднения - удар, трение или сдавление; кровоподтека - удар, сдавление) тупых твердых предметов в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти.

Сочетанная тупая травма тела, с входящими в ее комплекс повреждениями, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Основываясь на данных посмертных изменений, зафиксированных при экспертизе трупа в морге, анатомической локализации и морфологических особенностях повреждений, нельзя исключить возможности образования сочетанной тупой травмы тела в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении — от ударов о выступающие твердые части салона автотранспортного средства, а также от сдавления ими, при столкновении автотранспортного средства с преградой (другим транспортным средством).

Судебно-химической экспертизой в крови и моче от трупа не обнаружен этиловый спирт, это свидетельствует о том, что на момент смерти ФИО7 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между телесными повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела и смертью имеется причинно-следственная связь. 

Также, при экспертизе трупа были выявлены болезненные изменения сердца (очаговая слабая гипертония ожиревшего миокарда, слабый коронакардиосклероз), которые к причине смерти отношения не имеют. /том 1 л.д. 176-186/

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: автомобиля марки №» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д.149); 

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: автомобиля марки «№», с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «№» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.164,165);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: CD-R диском, содержащим видео-файл, фиксирующий дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на 110 км. автодороги Н.Новгород – Йошкар Ола; видеорегистратора марки «№ с флэш-картой содержащим видео-файл, фиксирующим дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на 110 км. автодороги Н.Новгород – Йошкар Ола (т.1 л.д.170,171).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии по данному факту в полном объеме. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, заключением эксперта, а также показаниями самой подсудимой, которая вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимой, с учетом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем, который является источником повышенной опасности, пренебрегла своей обязанностью как участника дорожного движения соблюдать правила дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 Правил, избрала скорость управляемого ею транспортного средства, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за ее движением, и принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля, допустила нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.7 Правил, выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения, которая отделена линией горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам, где произвела столкновение с автомобилем марки «№ с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки № с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, что и привело к тому, что от полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия.

Все доказательства по делу в своей совокупности свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1, выразившимися в несоблюдении ей, как лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде гибели ФИО7 на месте происшествия.

Исходя из совокупности доказательств, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО7, а равно и других участников, кроме ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации были допущены какие-либо действия находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО7 получил телесные повреждения, приведшие к его смерти.

Вместе с тем, при условиях более внимательного и предупредительного отношения к дорожной обстановке у ФИО1 с учетом, особенностей и состояния транспортного средства, находившегося в технически исправном состоянии, а равно и совокупности дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обзорности, состояния дорожного полотна, интенсивности движения и прочих внешних условий, имелась объективная техническая возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства автомобиля марки «PEUGEOT 308» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается показаниями свидетелей оглашенных в судебном заседании.

Совокупный анализ доказательств по предъявленному ФИО1 обвинению, с учетом вышеизложенного с явной очевидностью не дает оснований суду прийти к выводу о том, что инкриминируемое ей деяние совершено ФИО1 невиновно, либо вследствие случайного стечения обстоятельств.

Таким образом, ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО1, как водитель, то есть лицо, управляющее источником повышенной опасности, коим является транспортное средство должна была и могла предвидеть эти последствия, что свидетельствует о том, что ФИО1 проявила в соответствии со ст.26 УК РФ преступную небрежность.

С учетом изложенного, находя вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Ранее ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра врача фтизиатра не состоит, трудоустроена. 

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога она не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемой.

По месту жительства, работы характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья ее родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, которые потерпевший принял и простил ФИО1

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд признает положительную характеристику по месту трудовой деятельности, и по месту жительства.

Кроме этого, законодательством РФ о правилах дорожного движения предусмотрена обязанность водителей и пассажиров следить за тем, чтобы ремни безопасности были пристегнуты. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В свою очередь при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры также обязаны быть пристегнутыми ими (п. п. 2.1.2, 5.1 ПДД).

Из установленных показаний и материалов уголовного дела установлено, что во время поездки на автомобиле ФИО7 не был пристегнут ремнем безопасности, то есть, нарушил требования п. 5.1 Правил дорожного движения, что суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности и изобличена совокупностью имеющихся доказательств по делу. Доказательств того, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сторонами суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В связи с изложенным, при этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объектов преступного посягательства, их приоритет, суд назначает ФИО1 основное наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления ФИО1 и предупреждение совершения ей новых преступлений. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.264 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к ФИО1 способны породить у ФИО1 чувство вседозволенности, что недопустимо.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание.

Также суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для ФИО1 единственной профессией.

В то же время, учитывая данные о личности ФИО1, ее поведение в судебном заседании, выражающее искреннее и неподдельное раскаяние в содеянном, а равно и учитывая ее позитивное постпреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции ее личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, характеризующие как само преступление, так и ФИО1 как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия ее жизни и жизни ее семьи, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что ее исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ей шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении ей наказания ФИО1 не относится. 

Несмотря на ряд положительных данных о личности ФИО1, мнение потерпевшего, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ей вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, способа совершения преступления, степени нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного ей деяния, с учетом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным ФИО1 именно основное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет для ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений, формированию у нее правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами ФИО1 и ее семьи с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

Также суд назначая ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагает, что оно позволит создать все условия для осознания ФИО1 ценности общественного порядка, в структуру которого входят и общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и даст ФИО1 возможность уяснить безусловную необходимость соблюдения норм закона во всех аспектах жизнедеятельности, в том числе при участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, которые установлены законодателем в целях обеспечение права на безопасность здоровья и жизни всех членов гражданского общества (включая и саму ФИО1).

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначается условно, с применением ст.73 УК РФ, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный ей вред, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера последствий от действий ФИО1, данных о личности подсудимой, ее поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Суду не представлено каких-либо данных, что допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения, приведшие к совершению ей преступления, были вызваны наличием каких-либо уважительных и (или) объективных причин.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а равно и назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.264 УК РФ в конкретном случае не позволит достичь по отношению к ФИО1 целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени его общественной опасности, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, суд не находит оснований при избрании ФИО1 наказания и для изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения ее от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, - помещенный на автостоянку ОМВД России по Семеновскому г.о. – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- автомобиль марки «RENAULT T 4X2», с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «№ с государственным регистрационным знаком ЕН7540/77 – переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить ФИО2;

- CD-R диск, содержащий видео-файл, фиксирующий дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на 110 км. автодороги Н.Новгород – Йошкар Ола – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

- видеорегистратор марки «№+» с флэш-картой содержащей видео-файл, фиксирующим дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на 110 км. автодороги Н.Новгород – Йошкар Ола - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО3 г.о. – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении ее помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья подпись Е.А. Максименко

Копия верна,

Судья Е.А. Максименко