Дело № 1-217/19

22RS0066-01-2019-001521-72

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 30 мая 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н., 

при секретаре Кубышкиной А.М., 

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

защитника Гурина С.В., 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 покушался на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ООО «

<

данные изъяты>, создано на основании решения об учреждении от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

данные изъяты>. Согласно п.1.7 Устава ООО основной целью Общества является извлечение прибыли. П.1.8 установлено, что Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Согласно решению единственного учредителя об учреждении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора назначен ФИО3 Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», в собственности которого находилось транспортное средство марки «КАДИЛЛАК GMT926 ЭСКАЛАЙД», год выпуска 2010, решил его продать. Для этой цели в сети интернет им был найден покупатель в лице Потерпевший №1, чьи интересы представлял ФИО9 По результатам проведенных переговоров сторонами было принято решение о производстве равноценного обмена ТС марки 

<

данные изъяты>», год выпуска 2008, фактическим владельцем которого являлась Потерпевший №1, на автомобиль марки «КАДИЛЛАК», принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». При этом передача денежных средств сторонами не предполагалась. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоялась встреча Потерпевший №1 и директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, где от ФИО3 поступило предложение оформить сделку не договором обмена, а двумя договорами купли-продажи: между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 (Продавец) и Потерпевший №1 (Покупатель), где предметом договора выступит ТС марки «КАДИЛЛАК»; между Потерпевший №1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), где предметом договора выступит ТС марки «BMW».Потерпевший №1 дал свое согласие, после чего ФИО3 и Потерпевший №1 подписали вышеуказанные договоры купли-продажи, однако фактически это был равноценный обмен транспортными средствами. Согласно договору купли-продажи ФИО3 получил от Потерпевший №1 ТС «BMW». Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 (Продавец) и Потерпевший №1 (Покупатель), предметом выступило бывшее в эксплуатации ТС марки «КАДИЛЛАК». Указанное в п. 1.1 настоящего договора ТС принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, и цена составляет 1000000 рублей. Цена является твердой и не подлежит изменению. Покупатель в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, должен оплатить денежные средства путем перечисления на расчетный счет продавца либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Кроме этого, ФИО3 и Потерпевший №1 от имени Потерпевший №1, подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи ТС, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 передало Потерпевший №1 ТС «КАДИЛЛАК». Таким образом ФИО3 понимал, что состоявшаяся сделка носит характер обмена и не предполагала внесение сторонами оплаты денежных средств друг другу, поскольку обязательства между ними были исполнены путем предоставления имущества друг другу, то есть транспортных средств. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, у ФИО3, имевшего вышеуказанный договор купли-продажи ТС, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, которые он намеревался обратить в свою пользу посредством взыскания в судебном порядке несуществующей задолженности путем предоставления в обоснование своих требований подписанный сторонами договор купли-продажи. С этой целью Головин разработал план совершения преступления, согласно которому он намеревался подготовить претензию от ООО «

<

данные изъяты>» в его лице и направить ее в адрес Потерпевший №1 с целью оплаты, якобы существующей задолженности в размере 1000000 рублей за автомобиль марки «КАДИЛЛАК», обратиться в суд общей юрисдикции с иском к Потерпевший №1 о взыскании в пользу ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств за проданное ТС, по получению решения суда и вступления его в законную силу, обратить в свою собственность денежные средства Потерпевший №1. Реализуя задуманное, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории 

<

адрес>, изготовил и подписал претензию от имени ООО «

<

данные изъяты>» в адрес Потерпевший №1 за исх. 79, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей и направил данные документы почтовым отправлением по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовал подготовку и направление в суд искового заявления от ООО «

<

данные изъяты>» в своем лице к Потерпевший №1, а также пакет документов, подтверждающих куплю-продажу ТС марки «КАДИЛЛАК». Для этой цели ФИО3 выдал доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, сообщив ему заведомо ложные сведения относительно наличия задолженности Потерпевший №1 перед ООО «

<

данные изъяты>», тем самым обманув его, не уведомив его о преступных намерениях. ФИО21 было составлено исковое заявление от имени ООО «

<

данные изъяты>» к Потерпевший №1 о взыскании с нее в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, а также составлено заявление об обеспечении иска, а именно наложении ареста на автомобиль марки «КАДИЛЛАК», и ДД.ММ.ГГГГ предоставил исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края вынес определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, на основании которого 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> были приняты меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а также определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки «КАДИЛЛАК». Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 был уведомлен о том, что он является стороной в гражданском судопроизводстве, участвующей в деле в качестве истца, и обязан представлять документы, подтверждающие обоснование исковых требований. ФИО3, продолжая реализацию задуманного, достоверно зная, что договор купли-продажи между ООО «

<

данные изъяты>» и Потерпевший №1 заключался формально, и денежные средства она оплачивать не должна, предоставил в суд документы, тем самым введя суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. По результатам рассмотрения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> суде 

<

адрес> вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении заявленных исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» к Потерпевший №1 о взыскании денежной суммы в размере 1000000 рублей без удовлетворения. Таким образом, ФИО3, действуя от имени ООО «

<

данные изъяты>», введя в заблуждение судью 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> путем предоставления документов в обоснование заявленных требований по договору купли-продажи, а также своего участия в гражданском деле через представителя с поддержанием заявленных требований, выполнил все действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 1000000 рублей и приобретение права на ее имущество путем обмана, в крупном размере, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду оставления без удовлетворения заявленных исковых требований 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес>. 

Подсудимый виновным себя не признал и показал, что у ООО «

<

данные изъяты>» был автомобиль «Кадиллак», который он выставил на продажу. С ним связался Потерпевший №1. Сначала разговор шел про автомобиль «Нисан 

<

данные изъяты>», но его продали, остался Кадиллак. Потерпевший №1 предложил на обмен 

<

данные изъяты>. Они договорились встретиться на «

<

данные изъяты>». Встретились в вечернее время, поэтому он плохо осмотрел 

<

данные изъяты>. Договорились на обмен автомобилями без доплат, равноценно. Составили 2 договора купли-продажи – он купил у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, а Потерпевший №1 у него Кадиллак. Поехали по домам, через несколько километров поездки на 

<

данные изъяты>, с автомобилем начались проблемы. Он сразу же позвонил Потерпевший №1, попросил поменяться назад, но тот не согласился. В Новосибирске он поместил БМВ в спецмастерскую, где выяснилось, что данный автомобиль был в серьезном ДТП. Он несколько раз предлагал Потерпевший №1 обменяться автомобилями назад, но тот не согласился. Он вложил в ремонт 

<

данные изъяты> около 200000 рублей. Кроме того, когда хотел поставить автомобиль на учет, выяснилось, что он арестован за неоплату налога. Он позвонил Потерпевший №1, сказал, чтобы тот разобрался с этим. Но Потерпевший №1 сказал ему, что это его проблемы. Он встретился с владельцем 

<

данные изъяты>, заплатил налог, владелец оформил на него договор купли-продажи. Он хотел взыскать с Потерпевший №1 понесенные расходы, обратился к юристам, которые составили претензию и исковое заявление. Почему они так изложили обстоятельства, он не знает. Он рассказывал им, как все было. Они решили так сами. После получения претензии, Потерпевший №1 с ним встретился и хотел платить все его расходы. Но после этого Потерпевший №1 перестал отвечать на его звонки. Тогда он обратился в суд с исковым заявлением. Он не хотел взыскивать миллион с Потерпевший №1, хотел только возместить свои расходы в размере около 200000 рублей. Ранее Потерпевший №1 он не знал, каких-либо долговых обязательств у нее перед ним не было. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что автомобиль «BMW» ей показал сын в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был в неисправном состоянии. До ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль сын ремонтировал, хотел подарить ей на день рождения. Но потом сын решил поменять «BMW» на Кадиллак. ДД.ММ.ГГГГ сын поехал меняться. Перед этим она подписала сыну договор мены. Сын позвонил ей и сказал, что оформить договор мены не получится, нужно оформлять договоры купли-продажи. Она согласилась, разрешила сыну подписать от ее имени. Утром она видела Кадиллак, через неделю они его поставили на учет на ее имя. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей пришло уведомление от ООО «

<

данные изъяты>» о том, что она должна выплатить им 1000000 рублей. Она очень испугалась, потому что это огромная для нее сумма. А через некоторое время поступило извещение о том, что в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> поступил иск о взыскании с нее 1000000 рублей. В процессе судебного разбирательства установили, что ФИО3 оформил договор купли-продажи с ФИО13, предыдущим владельцем «BMW», и в собственности у сына этого автомобиля, якобы, не было. В ДД.ММ.ГГГГ решением суда в иске ФИО3 было отказано, а за ней признано право собственности на автомобиль Кадиллак. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что у него был в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», он решил его продать. Дал объявление, списался с владельцем «BMW Х6» ФИО15. Договорились, он привез на эвакуаторе из 

<

адрес> «BMW Х6», потому что автомобиль был после аварии, не на ходу. Они поменялись. Он восстановил «BMW» в течение полугода. На учет его не ставил, потому что тот был не исправен. Он оформил договор дарения «BMW» на свою мать. Но потом решил обменять его. В Интернете списался с владельцем автомобиля «Nissan Patrol». Оказалось, что автомобиль принадлежит ФИО3. ФИО3 сказал, что подумает. Через неделю ФИО3 ему позвонил и предложил поменяться на «Кадиллак». Он сказал, что подумает. Он решил согласиться. Договорились о встрече возле кафе «

<

данные изъяты>». Он скинул ФИО3 данные паспорта матери для составления договора. Он приехал на встречу с ФИО11 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, осмотрели автомобили, всех все устроило. ФИО3 попросил оформить не договор мены, а два договора купли-продажи. Он позвонил матери, она не возражала. Договор он подписывал от ее имени. ФИО3 попросил его написать расписку о получении 1000000 рублей за проданный автомобиль «BMW». Он предложил тогда и ФИО3 написать такую расписку. Тот отказался, и он не стал писать. Через несколько дней он передавал с рейсовым автобусом ФИО3 в 

<

адрес> запчасти к «BMW». Автомобиль Кадиллак он поставил на учет на мать ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ФИО3 позвонил и сказал, что за автомобилем «BMW» есть какая-то задолженность по налогу. Он нашел телефон бывшего хозяина ФИО13, который проживал в 

<

адрес>. ФИО3 предложил съездить в 

<

адрес>, решить проблему. Но потом перестал звонить, а в конце ДД.ММ.ГГГГ пришла претензия ООО «

<

данные изъяты>» о задолженности матери на 1000000 рублей. Оказалось, что ФИО3 встретился с ФИО13, оплатил долг по транспортному налогу, а ФИО13 за это выписал ему договор купли-продажи, как первому покупателю, а он не в счет. В полиции ФИО3 говорил, что автомобиль Кадиллак он продал матери, а он просто пригнал ему от ФИО13 «BMW». 

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО9 в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д.37-42 т.3).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (л.д.136-140 т.1) следует, что она знакома с Потерпевший №1 на протяжении трех лет. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что он решил обменять свой автомобиль марки «Тойота Супра», ДД.ММ.ГГГГ выпуска на автомобиль марки «БМВ Х6», в кузове бордового цвета, который нашел на сайте 

<

данные изъяты>. Но автомобиль марки «БМВ Х6» был в неисправном состоянии, так как был после аварии и самостоятельно не передвигался. «БМВ Х6» был доставлен на эвакуаторе из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она, Потерпевший №1 и ФИО12, который работает автомехаником и собственник автомобиля «БМВ Х6» ФИО15, с целью проверки технического состояния автомобиль отвезли в сервисную службу. Потерпевший №1 устроило техническое состояние автомобиля, и он решил произвести обмен автомобиля марки «Тойота Супра»на автомобиль «БМВ Х6». Между Потерпевший №1 и ФИО15 был произведен равноценный обмен автомобилями. Потерпевший №1 ремонт автомобиля «БМВ Х6» производил в различных автомастерских 

<

адрес>, в том числе, у ФИО12. В ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были завершены, и Потерпевший №1 разместил объявление с фотографиями на сайте 

<

данные изъяты> о продаже автомобиля «БМВ Х6». Потерпевший №1 стал рассматривать варианты, в том числе и по обмену его автомобиля, его заинтересовало объявление, где был указан автомобиль «Nissan Patrol». Он связался с собственником данного автомобиля, тот пояснил, что для обмена есть еще автомобиль марки «КАДИЛЛАК». Они договорились о равноценном обмене автомобилями «БМВ Х6» и «КАДИЛЛАК». Потерпевший №1 договорился о встрече на ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> у дорожного комплекса «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 попросил ее присутствовать при обмене автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Потерпевший №1, она и ФИО12 приехали на «БМВ Х6» к вышеуказанному дорожному комплексу, куда также приехал ФИО3 на автомобиле «КАДИЛЛАК». Потерпевший №1 и ФИО3 осмотрели автомобили, и была достигнута договоренность о равноценном обмене автомобилями. ФИО3 пояснил, что «КАДИЛЛАК» находится в собственности его компании ООО «

<

данные изъяты>», и попросил оформить документы не договором обмена транспортного средства, а договором купли-продажи, обусловив это тем, что оформить сделку будет более удобно в ГИБДД, а также ФИО3 пояснил, что «БМВ Х6» планирует оставить себе в пользование. Потерпевший №1 стал сомневаться по предложению ФИО3, так как ни разу не сталкивался с организациями, но, ФИО3 так убедительно говорил, что сомнений не доверять у них не было. На данное предложение Потерпевший №1 согласился, так как по документам должно было пройти, что Потерпевший №1 приобретает автомобиль марки «КАДИЛЛАК» у ФИО3, а ФИО3 в свою очередь на основании договора купли-продажи приобретает автомобиль марки «БМВ Х6» у Потерпевший №1. ФИО3 передал Потерпевший №1 три подписанных договора купли-продажи, на автомобиль, которые он подготовил заранее, где покупателем «КАДИЛЛАКА» являлась Потерпевший №1. При этом все бухгалтерские документы: приходно-кассовый ордер и справку об оплате ФИО3 обещал передать Потерпевший №1 в течение трех дней, из-за того, что надо оформить в ООО «

<

данные изъяты>» данные документы, директором которой он является. Потерпевший №1 в свою очередь передал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО15, а также второй договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Потерпевший №1. Был заключен договор купли-продажи между Потерпевший №1 и ФИО3 по автомобилю марки «БМВ Х6». Потерпевший №1 передал все имеющиеся документы, ключи, автомобиль марки «БМВ Х6», а ФИО3 передал все имеющиеся документы, ключи и автомобиль Кадиллак. В дальнейшем от Потерпевший №1 ей стало известно, что ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в гражданский суд и пытается взыскать с мамы Потерпевший №1 денежные средства за приобретенный ею автомобиль. Ей эта ситуация была не понятна, так как по факту производился равноценный обмен автомобилями, без доплаты и никто никому не должен денежных средств.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО11 в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д.46-48 т.3).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (л.д.143-147 т.1) следует, что он работает в автомастерской по адресу: 

<

адрес> в должности автомеханика. С Потерпевший №1 знаком на протяжении пяти лет, познакомились при ремонте автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1 и пояснил, что он решил обменять свой автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, на автомобиль марки «БМВ Х6». При этом он пояснил, что автомобиль марки «БМВ Х6» он нашел на сайте 

<

данные изъяты> и он был в неисправном состоянии, после аварии и самостоятельно не передвигался. Потерпевший №1 попросил его посмотреть автомобиль и своим профессиональным взглядом оценить на характер и степень повреждения, он согласился. Автомобиль марки «БМВ Х6» был доставлен на эвакуаторе из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он, Потерпевший №1, ФИО11, собственник автомобиля поехали в сервисную службу по адресу: 

<

адрес> с целью проверки технического состояния автомобиля. После обследования автомобиля, Потерпевший №1 устроило техническое состояние и он решил произвести обмен автомобиля «Тойота Супра», который находился на тот период времени у него на автомобиль марки «БМВ Х6». Между Потерпевший №1 и собственником автомобиля «БМВ Х6» ФИО15 был произведен равноценный обмен автомобилями. Автомобиль марки «БМВ Х6» Потерпевший №1 доставил в автомастерскую, где работал он, и им на протяжении одного месяца производился ремонт данного автомобиля. После проведения диагностики автомобиль был передан Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 знает, что автомобиль был передан в другую автомастерскую для ремонта двигателя, трансмиссии, электрики. Примерно через два месяца автомобиль Потерпевший №1 пригнал снова к нему в автомастерскую, для осуществления дальнейших ремонтных работ. Работы были завершены в ДД.ММ.ГГГГ, и Потерпевший №1 разместил объявление на сайте 

<

данные изъяты> о продаже автомобиля «БМВ Х6». Также ему известно, что через некоторое время Потерпевший №1 стал рассматривать варианты по обмену автомобиля, и в ходе переговоров с одним их продавцов, решил произвести равноценный обмен на автомобиль марки «КАДИЛЛАК». ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> у дорожного комплекса «

<

данные изъяты>» он, ФИО11 и Потерпевший №1 встретились на автомобиле марки «БМВ Х6» с ФИО3, который был на автомобиле «КАДИЛЛАК». Они осмотрели автомобиль ФИО3 марки «КАДИЛЛАК», а ФИО3 осмотрел автомобиль Потерпевший №1 «БМВ Х6». И была достигнута договоренность о равноценном обмене автомобилями. ФИО3 пояснил, что находится в собственности его компании ООО «

<

данные изъяты>» и попросил оформить документы не договором обмена, а договором купли-продажи, обусловив это тем, что оформить сделку будет более удобно в МРЭО ГИБДД, а также ФИО3 пояснил, что автомобиль «БМВ Х6» он планирует оставить себе и пользоваться им в дальнейшем, а если документально будет оформлено договором обмена транспортного средства, то автомобиль «БМВ Х6», автоматически будет числиться за компанией ООО «

<

данные изъяты>». На данное предложение Потерпевший №1 согласился, так как по документам должно было пройти, что Потерпевший №1 приобретает автомобиль марки «КАДИЛЛАК» у ФИО3, а ФИО3 в свою очередь на основании договора купли-продажи приобретает автомобиль марки «БМВ Х6» у Потерпевший №1. ФИО3 передал Потерпевший №1 три подписанных договора купли продажи, которые он подготовил заранее, где покупателем «КАДИЛЛАК» являлась Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 собирался подарить данный автомобиль ей. При этом все бухгалтерские документы: приходно-кассовый ордер и справку об оплате ФИО3 обещал передать Потерпевший №1 в течение трех дней, из-за того, что надо оформить данные документы в ООО «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 передал ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО15, между Потерпевший №1 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ФИО15 продал автомобиль Потерпевший №1. Был заключен договор купли-продажи между Потерпевший №1 и ФИО3 автомобиля марки «БМВ Х6». Потерпевший №1 передал все имеющиеся документы, ключи и сам автомобиль марки «БМВ Х6» ФИО3, а ФИО3 передал все имеющиеся документы, ключи и автомобиль «КАДИЛЛАК» Потерпевший №1. В дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно, что ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 обратилось в суд и пытается взыскать с мамы Потерпевший №1 денежные средства за приобретенный у его организации автомобиль. Ему эта ситуация была непонятна, так как по факту производился равноценный обмен автомобилями, без доплаты и никто никому не должен денежных средств.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО12 в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д.43-45 т.3).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (л.д.150-155 т.1) следует, что у него был автомобиль марки «БМВ Х6», который он после ДТП продал ФИО15 без переоформления права собственности в ГИБДД. В начале № года ему позвонил ФИО3 и пояснил, что он приобрел автомобиль «БМВ Х6» и попросил его составить договор купли-продажи между ними, на что он согласился. При этом ФИО3 произвел оплату налога автомобиля «БМВ Х6».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (л.д.156-158 т.1) следует, что у него есть знакомый ФИО15, который решил произвести обмен автомобиля. И для этой цели в ДД.ММ.ГГГГ он ему позвонил и попросил посмотреть автомобиль «БМВ Х6», государственный номер 

<

данные изъяты>, который был в неисправном состоянии, с целью дальнейшего обмена на автомобиль «Ауди 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО15. Автомобиль «БМВ Х6» находился в 

<

адрес>. Они с ФИО15 приехали в 

<

адрес>, произвели осмотр автомобиля, по результатам которого было принято решение об обмене. Автомобиль «БМВ Х6» был в неисправном состоянии и был доставлен на эвакуаторе в 

<

адрес>, где в дальнейшем производился ремонт и восстановление данного автомобиля. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 попросил его съездить с ним в 

<

адрес> с целью осмотра автомобиля «Тойота Супра» для дальнейшего обмена на автомобиль «БМВ Х6». Так как автомобиль «БМВ Х6» находился также в неисправном состоянии и самостоятельно передвигаться не мог, то он был доставлен на эвакуаторе в 

<

адрес>. В сервисе «БМВ Х6» была произведена диагностика и покупатель Потерпевший №1 решил приобрести данный автомобиль, так как состояние его устроило. По результатам переговоров был произведен обмен автомобиля «Тойота Супра», принадлежащего Потерпевший №1, на автомобиль «БМВ Х6», принадлежащий ФИО15.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 (л.д.159-161 т.1) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он решил продать автомобиль марки «БМВ Х6», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль находился в неисправном состоянии. Для этой цели он разместил объявление о продаже автомобиля на сайте «drom.ru», и в конце августа или в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и стал интересоваться о возможности обмена автомобиля «БМВ Х6» на автомобиль «Тойота Супра», который принадлежал Потерпевший №1. Данное предложение его заинтересовало, и они через некоторое время договорились о том, что он приедет в Барнаул с «БМВ Х6» на эвакуаторе для дальнейшего обмена автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и привез на эвакуаторе автомобиль «БМВ Х6». «БМВ Х6» был доставлен в автосервис, где ему произвели диагностику и по результатам диагностики Потерпевший №1 все устроило, и он решил произвести равноценный обмен автомобилями, а именно обмен автомобиля марки «БМВХ6» на автомобиль марки «Тойота Супра». Они составили два договора купли-продажи, однако по факту был произведен равноценный обмен. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 (л.д.162-163 т.1) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время оказывает услуги по перевозке транспортных средств на эвакуаторе. Для этой цели у него имеется объявление с указанием его абонентского номера телефона. Так ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер поступил звонок от ранее незнакомого человека, имени уже не помнит, получил заказ на перевозку автомобиля марки «БМВ Х6» находящегося в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора молодой человек сообщил адрес, откуда надо забрать автомобиль «БМВ Х6». Им был загружен автомобиль «БМВ Х6» на эвакуатор, он направился в 

<

адрес>. По прибытии в 

<

адрес> получил СМС об адресе доставки автомобиля на 

<

адрес>. По этому адресу хозяином автомобиля «БМВ Х6» был произведен осмотр автомобиля «Тойота Супра» (черно-золотистого цвета). После чего автомобиль «БМВ Х6» он перевез в БМВ-Центр, адреса не помнит. После чего он погрузил на эвакуатор автомобиль марки «Тойота Супра» и доставил в 

<

адрес>. 

Согласно договору купли-продажи (л.д.28 т.1) автомобиль БМВ Х6 ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО15 ФИО9 за 1000000 рублей.

Согласно претензии (л.д.33-34 т.1) ООО «

<

данные изъяты>» просит Потерпевший №1 перечислить добровольно 1000000 рублей в 5-дневный срок.

Согласно копии ПТС (л.д.36-37 т.1) автомобиль КАДИЛЛАК 

<

данные изъяты> приобретен Потерпевший №1

Согласно протоколу выемки (л.д.8-11 т.2) в Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> изъято регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>), согласно которому директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО3

Согласно решению 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, (л.д.5-7 т.3) ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Потерпевший №1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1000000 рублей. Потерпевший №1 предъявила встречный иск к ООО «

<

данные изъяты>» о признании данного договора недействительным. 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> решил: исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Признать право собственности Потерпевший №1 на автомобиль Кадиллак 

<

данные изъяты>. Признать право собственности ООО «

<

данные изъяты>» на автомобиль БМВ Х6.

Согласно исковому заявлению (л.д.11 т.3) ООО «

<

данные изъяты>» просит взыскать с Потерпевший №1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей. Заявление подписано представителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10.

Согласно доверенности № (л.д.13 т.3) ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 доверяет ФИО10 представлять свои интересы во всех судебных органах, в том числе с правом подписи и предъявления искового заявления.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами. 

Суд считает доказанным факт представления ФИО3 в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> ложных, не соответствующих действительности сведений. Как следует из показаний самого подсудимого, потерпевшая Потерпевший №1 ранее ему не знакома, каких-либо долговых обязательств перед ним не имела. Также подсудимый в судебном заседании подтвердил факт совершенного им и Потерпевший №1 равноценного обмена автомобилями, без каких-либо денежных доплат.

Данные обстоятельства были подтверждены и свидетелями ФИО12, ФИО11

Суд считает доказанным направленность умысла ФИО3 на безвозмездное незаконное изъятие у потерпевшей имущества. Поскольку судом установлено, что, зная о состоявшемся равноценном обмене автомобилями, ФИО3, руководствуясь исключительно корыстными мотивами, инициировал процедуру безвозмездного изъятия денег у потерпевшей путем обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с нее денег, вводя при этом в заблуждение суд и сообщая ложные сведения. Суд считает доказанным наличие у ФИО3 умысла, направленного на незаконное изъятие и обращения в свою пользу чужих денежных средств путем обмана, поскольку в случае принятия судом решения о взыскания денежных средств с потерпевшей на основании ложных сведений представленных в суд, ФИО3 мог безвозмездно получить 1000000 рублей, принадлежащих потерпевшей. Факт того, что источником поступления в суд ложных сведений, на основе которых могло быть произведено взыскание денег в пользу подсудимого, являлся сам подсудимый, суд основывает на показаниях потерпевшей, свидетеля Потерпевший №1, копии доверенности на представителя ФИО10, выданной ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 Вместе с тем, в связи с критической оценкой 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ доказательств, содержащих ложные сведения, представление которых обеспечил ФИО3, подсудимый не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершив при этом все необходимые действия для обмана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак ч.3 ст.159 УК РФ, по мнению суда, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицируя действия ФИО3, как покушение на мошенничество, совершенное в крупном размере, суд учитывает цену иска, поданного в ходе совершения преступления, которая составляет 1000000 рублей, установленный примечанием к ст.158 УК РФ в качестве критерия крупного размера хищения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка, оказание материальной и иной помощи в воспитании и содержании падчерицы, которые учитывает при назначении наказания. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, принудительных работ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст.ст.15, 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, необходимо оставить в деле, переданные по принадлежности, необходимо оставить по месту хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу), л/с 

<

***>, ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ Г.БАРНАУЛ, БИК 040173001, ИНН 

<

***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, счет 40101810100000010001, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле, переданные по принадлежности, оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: