Дело № 2-986\2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П. 

При секретаре Сапаровой А.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать выгребную яму, взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании ответчика демонтировать выгребную яму и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. Ответчик проживает по соседству и ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. ФИО2 без получения разрешения в непосредственной близости от ее жилого дома установил выгребную яму, стоки от которой попадают под ее дом. В добровольном порядке демонтировать выгребную яму ФИО2 отказался. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика в жилом доме на стенах появились трещины, на полу вздулся линолеум, просила суд обязать ответчика демонтировать выгребную яму, а также возместить причиненный моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, размер которого определила в 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту проживания. Иск не оспорил, возражений не представил. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель Роспотребнадзра в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимость сноса возведенной постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная правовая позиция отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, что нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

На основании ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Ответчик проживает по соседству и ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

ФИО2 без получения разрешения в непосредственной близости от жилого дома истца установил выгребную яму, которую в добровольном порядке демонтировать отказался.

Поскольку ФИО1 обращаясь с жалобой в Роспотребнадзор, указывала, что расположенная на земельном участке ответчика выгребная яма, в нарушение требований СанПиН, находится в непосредственной близости с ее жилым домом и приводит его в непригодное для использования помещение, была проведена соответствующая проверка и Управлением Роспотребнадзора ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» устройство и размещение выгреба для сбора жидких и бытовых отходов не соответствует требованиям п. 3.3., п. 3.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований».

Согласно акту санитарно-гигиенического обследования, представленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выгребная яма жилого 

<

адрес> находится на расстояние 1,5 метров от жилого 

<

адрес>. 

Выгребная яма не имеет люка и герметичной крышки, которая должна защищать доступ туда посторонних лиц, что является нарушением п.3.3., п.3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований»- выгреб для канализационных стоков должен быть глубинно не более 3 м и оборудован люком с крышкой. Крышка люка выгреба должна быть закрыта и защищена от доступа посторонних лиц. Объем выгребов определяется с учетом количества образующих сточных вод.

Расстояние от выгребов и жилых домов, территорий дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, детских спортивных площадок, мест массового отдыха населения, организаций общественного питания, медицинских организаций, объектов социального обслуживания должно составлять не менее 20 метров.

За допущенное нарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. 

Таким образом, вместо требуемых 20 метров, выгребная яма ответчика находится на расстоянии 1,5 метров до жилого дома истца, что является нарушением санитарных норм и правил и соответственно прав истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж выгребной ямы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ст.151 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае, истец заявляет о нарушении своих имущественных прав. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать выгребную яму, расположенную по адресу 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по лате госпошлины в размере 300 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Бутырина