Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО10, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3. представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности, представителей третьего лица: Отдела опеки и попечительства 

<

адрес> ФИО12, действующей на основании доверенности, Отдела опеки и попечительства 

<

адрес> ФИО13, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, третьим лицам: Отделу органа опеки и попечительства 

<

адрес> и Отделу органа опеки и попечительства 

<

адрес> об определении порядка общения с детьми, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьим лицам: Отделу органа опеки и попечительства 

<

адрес> об отобрании детей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16.А.Б. и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, третьим лицам: Отделу органа опеки и попечительства 

<

адрес> и Отделу органа опеки и попечительства 

<

адрес> об определении порядка общения с детьми.

В обоснование искового заявления указывают, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетних детей истца и ответчика определено с матерью ФИО3

Однако, после вынесения указанных судебных актов, с учетом желания детей проживать вместе до мая 2017 года, когда бывшая супруга переехала жить к своим родителям. При этом дети и с указанного периода оставались проживать с отцом. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ответчиком ФИО1 привез детей к ней, с тем, чтобы вечером того же дня забрать их обратно, однако она наотрез отказалась их вернуть, оказывая на детей психологическое давление и лишив их возможности контакта с отцом даже по телефону.

Решение проживать с отцом было принято детьми добровольно и вызвано желанием изменить климат в семье, проводить больше времени с отцом. а также повысить успеваемость, так как последний ежедневно проверяет выполнение детьми домашних заданий, помогает восполнить существующие пробелы в учебе. Ответчик же мало времени проводит с детьми ввиду позднего возвращения с работы, не контролирует их обучение. Между ответчиком и ее матерью, с одной стороны, и детьми, с другой стороны, часто происходят конфликты. После общения с матерью дети находятся в подавленном состоянии.

Учитывая мнение детей и изложенные фактические обстоятельства, проживание детей с отцом целесообразно и отвечает интересам детей, созданы все условия для их комфортного проживания и развития в семье отца, поскольку ФИО1должным образом занимается воспитанием детей, отношения в его семье доброжелательные.

После распада семьи между ФИО1 и его бывшей супругой сложились конфликтные отношения, что негативно сказывается на физическом и моральном состоянии детей. В настоящее время ФИО1, как отец, проявляет большую заботу о здоровом образе жизни, социальной адаптации детей, создает условия для их всестороннего развития. С ФИО1 отношения у детей в настоящее время более теплые и доверительные.

При этом определение места жительства детей с ФИО1 не ограничивает другого родителя и родственников на общение с детьми, а также участие в их воспитании и содержании, поскольку он, в отличие от ответчика, не чинит ей в этом никаких препятствий.

На основании изложенного в иске просят определить порядок общения с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом: 1. еженедельно, каждый вторник с 18 до 23 часов, без присутствия матери ФИО3; 2. еженедельно, каждый четверг с 18 до 23 часов, без присутствия матери ФИО3; 3. предоставить право отцу и бабушке детей еженедельно, каждую субботу с ночевкой, проводить время с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства истца: 

<

адрес>; предоставить право истцам, ежегодно. В период зимних и летних каникул во время обучения детей в школе, проводить время с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства истца в течение 7 дней непрерывно, по месту жительства истца.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили заявленные исковые требования, просили суд определить следующий порядок общения с детьми:

1. с воскресенья с 20 часов 00 минут по субботу до 20 часов 00 минут дети находятся у ФИО1, он отводит их в школу, привозит их домой;

2. с субботы (20 часов 00 минут) до воскресенья вечера (до 20 часов 00 минут) дети остаются у их матери;

3. половину каникулярного времени дети проводят с ФИО1, а половину с матерью ФИО3; 

4. закрепить в судебном порядке права сторон для общения с детьми и по телефону, и в реальности. 

Истцы мотивируют свои уточненные требования тем, что дети предпочитают большую часть времени проводить с ним, в их большом доме, в котором они гармонично развиваются, он их ежедневно отвозит в школу, после занятий забирает детей, так как это ему позволяет свободный график работы, он им обеспечил прекрасные жилищные условия. Дети бодры, накормлены, счастливы. Данный факт подтверждается и заключением Органа опеки и попечительства. При выездной проверке по заявлению ФИО3, представители органа опеки и попечительства, беседуя с детьми наедине, сами убедились в том, что дети хотят не только больше времени проводить с ним, чем с матерью, но даже и проживать с ним. Зафиксировано, что дети сказали, что хотят быть и жить с ним, а с матерью видеться. В ходе судебного заседания его дочь неоднократно заявляла об этом, и поскольку в данном иске у него нет цели оспаривать судебное решение, он просит с учетом интересов и предпочтений детей уточнить, таким образом, исковые требования. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истцов ФИО10 исковые требования поддержали, по изложенным в иске, и в уточненных исковых требованиях основаниям, просили удовлетворить уточненные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО3. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО11 по доверенности в деле, исковые требования не признали, представив возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований просили отказать, предъявив встречный иск, просили суд отобрать детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у ответчика и передать их ей, мотивируя встречный иск тем, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетних детей определено с ней, по ее месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, однако ответчик, зная об имеющихся решениях, отказывается добровольно передать детей, настраивает их против нее и постоянно устраивает скандалы. 

Представитель органа опеки и попечительства 

<

адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности, дала в судебном заседании заключение о том, что Отдел опеки и попечительства администрации внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес>, считает возможным определить следующий порядок общения ФИО1 и ФИО2 с детьми: еженедельно с 17.00 ч. пятницы (после школы) до 14.00ч. воскресенья. 

Представитель органа опеки и попечительства 

<

адрес> ФИО13, действующая на основании доверенности в деле, представив акт первичного обследования жилищных условий ФИО1, просила суд вынести решение с учетов интересов детей. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в присутствии педагога, исследовав письменные материалы дела, заключение органа опеки и попечительства, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО3 удовлетворен, определив место жительства детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту жительства матери ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 об определении места проживания несовершеннолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту его жительства отказано. 

Дополнительным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту жительства матери ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Дополнительное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании установлено факт нахождения и проживания несовершеннолетних детей у ФИО1, при наличии вступивших в законную силу судебных актов об определении места жительства детей с матерью, ФИО3 по месту ее жительства, заявленные ею требования об отобрании детей, подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, заявленные истцами требования об определении порядка общения с детьми подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Согласно ст.55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями после расторжения брака родителей, их раздельное проживание, не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Согласно ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии со ст.66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п.1 ст.65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Согласно ст.67 Семейного кодекса РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

В материалы дела представлен акт первичного обследования жилищных условий ФИО1, составленный главным специалистом органа опеки и попечительства 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что занимаемое ФИО1 жилое помещение состоит из 5 комнат, общая площадь – 220 кв.м., жилая площадь – 155 кв.м. На земельном участке 450 кв.м. расположено двухэтажное кирпичное домостроение с хорошим ремонтом. В доме пять комнат, гардеробная, кухня и совмещенная ванна. Имеются все необходимые условия и удобства: газ, свет, вода, отопление и канализация. Комнаты обставлены мебелью и предметами быта. Для детей выделена отдельная комната для сна, игр и отдыха (наличие игрушек, книг, детской кровати, стола, шкафа с детской сезонной одеждой). Собственником указанного домовладения по адресу 

<

адрес> является мать ФИО1 – ФИО2 и согласно заключения, указанного в акте, жилищно-бытовые условия соответствуют нормальному проживанию и развитию детей. 

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Наряду с оценкой личностных характеристик родителей, бабушки, проявленных ими в суде, судом проведен анализ социальной адаптации детей, исходя из имеющихся сведений в заключении Отдела опеки и попечительства 

<

адрес>, исходя из допроса несовершеннолетней ФИО5 в присутствии педагога ФИО14 – ее классного руководителя, выразившей желание проживать с отцом, нежели чем с матерью, сделан вывод о том, что общение с родителем – отцом ФИО1 а также бабушкой ФИО2, не может причинить физический, психический вред здоровью и нравственному развитию несовершеннолетних детей.. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Возражения ответчика ФИО3 в части того, что отец на детей оказывает негативное воздействие, после общения с которым дети находятся в состоянии нервного (психоэмоционального) напряжения, не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными материалами дела, в том числе и показаниями дочери – ФИО5. 

В виду того, что родителями не заключено в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав, и они не смогли прийти к общему соглашению, суд с учетом фактических обстоятельств дела, мнения сторон, а также заключения органа опеки и попечительства, интересов несовершеннолетних детей, и с учетом мнения несовершеннолетнего ребенка, достигшего 10-летнего возраста, считает возможным удовлетворить исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 об определении порядка общения с детьми частично, исходя из предложенного в заключении отдела опеки и попечительства при администрации внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядка общения, в том числе и в части неотраженных в заключении, но заявленных истцами ФИО1 и У.М. требований. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, третьим лицам: органу опеки и попечительства 

<

адрес>, органу опеки и попечительства 

<

адрес> об определении порядка общения с детьми удовлетворить частично.

Определить порядок общения ФИО1 и ФИО8 с несовершеннолетними детьми: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

- еженедельно, с 17:00 пятницы (после школы) до 14:00 воскресенья дети находятся у истцов, ФИО1 и ФИО2.

- первую половину каникулярного времени после каждой учебной четверти, и во время летних каникул, дети находятся у истцов ФИО1 и ФИО2 

Предупредить сторон о наличии, во время нахождения детей как у истцов, ФИО1 и ФИО2, так и у ответчика ФИО3, права на общение с детьми по телефону. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьему лицу органу опеки и попечительства 

<

адрес> об отобрании детей, удовлетворить.

Отобрать несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 и передать их ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.