Судья Неказакова Н.В.

УИД 23RS0004-01-2024-001733-61

Дело № 33-32305/2025

2-1612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Таран А.О., Чирьевой С.В.,

при секретаре Никитиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

поступившее с апелляционной жалобой представителя не привлеченного к участию в деле лица ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18.06.2024 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 09.01.2020 года, заключенного между сторонами; применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления права собственности истца на жилой дом с кадастровым номером ........, площадью 121,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 807 кв.м., расположенных по адресу: ............

В обосновании исковых требований указано, что 09.01.2020 года между сторонами заключен договор дарения недвижимости, согласно которому ответчик приняла в дар от истца жилой дом с кадастровым номером ........ и земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............ ФИО1 после заключения договора дарения рассчитывала проживать на вышеуказанной территории и на оказание поддержки со стороны своей дочери ФИО2 Однако летом 2023 года ФИО2 выселила ФИО1 в иную квартиру, где последней крайне тяжело находиться по состоянию здоровья, кроме того, истец является инвалидом 2 группы, постоянно нуждается в уходе и заботе. В марте 2024 года ФИО1 стало известно, что она больше не собственник указанных жилого дома и земельного участка, которые являлись её единственным местом жительства.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18.06.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме в связи с признанием ответчиком заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель не привлеченного к участию в деле лица ФИО3 по доверенности ФИО4 отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что является супругом ответчика ФИО2, в связи с чем признание недействительным договора дарения и передача имущества истцу ФИО1 затрагивает его права. Кроме этого, между ФИО3 и ФИО2 идет судебный спор по разделу совместно нажитого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить данное гражданское дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Так, истец обратилась в суд к ответчику с вышеизложенными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела от ответчика в суд поступило заявление о признании исковых требований.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о принятии признания иска и об удовлетворении исковых требований суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли такое принятие прав и законных интересов других лиц.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела принял заявление ответчика о признании иска, в связи с чем, вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае удовлетворение исковых требований в связи с признанием ответчиком иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности не учтено, что ответчик ФИО2 состоит в браке и удовлетворение заявленных требований о признании недействительным договора дарения может затронуть права и законные интересы супруга ответчика в виду бракоразводного процесса.

В связи с изложенным суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не установил данные обстоятельства дела и вынес по делу решение с нарушением правил принятия признания иска.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению не могут быть признаны судебной коллегией формальными и являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18.06.2024 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда, при этом суду первой инстанции при новом рассмотрении данного гражданского дела следует определить субъектный состав возникших правоотношений, дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, принять решение, руководствуясь нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18.06.2024 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.В. Чирьева