Дело № 2-411/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 января 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышепоименованным иском к ответчику указывая на открытие 

<

 Дата > наследства к имуществу его сына – ПНБ, проживавшего по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, наследником к имуществу которого по закону он является. Указав при этом, что он является совладельцем вышепоименованной квартиры в 1/3 доле в правах. За реализацией своих наследственных прав он обращался к нотариусу КГНО ФИО3 с заявлением о вступлении в наследство. Заведено наследственное дело №. Позднее от нотариуса истцу стало известно об обращении с заявлением о принятии наследства к имуществу его вышепоименованного сына наследника по завещанию на все имущество наследодателя - ФИО2 В состав имущества наследодателя вошло: 2/3 доли в праве собственности в вышепоименованной квартире; автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, идентификационный номер (VIN) - №, регистрационный знак - №, 

<

 Дата > года выпуска; земельный участок, кадастровый номер №, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

 адрес >; денежный вклад, хранящийся в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк», в сумме 540 000 рублей. 

При этом истцом указано на то, что соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто, производство по наследственному делу № приостановлено, спорная квартира на момент смерти ПНБ находилась в общей собственности наследодателя и истца, является неделимой вещью, раздел которой по мнению истца в натуре невозможен. Полагает, что имеет преимущественное право на получение недвижимого имущества, находившегося в общей собственности. При этом сослался на выписку из ЕГРН от 28.09.2018, содержащую план расположения жилого помещения на 5 этаже, общую его площадь 55,5 кв.м, считая последнюю малогобаритной, как состоящую из двух смежных комнат и одной изолированной, площадью: кухни - 5,4 кв.м, с/у - 2,7 кв.м, коридора - 6,2 кв.м, что исключает по мнению истца возможность её раздела в натуре. Тогда как истец является лицом нетрудоспособного возраста, имеет право на обязательную долю в наследстве, размер которой составляет не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (в данном случае - 1/2 доли), что соответствует 1/3 (1/2 от 2/3) доле в праве собственности на квартиру, 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, 1/2 доле автомобиля, 1/2 доле денежного вклада наследодателя, размещенного в ПАО «Сбербанк». Соответственно считает, что доля ФИО2 в наследственном имуществе также составляет 1/3 (1/2 от 2/3) долю в праве собственности на квартиру, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, 1/2 долю автомобиля, 1/2 долю вклада, размещенного в ПАО «Сбербанк». Указывая, что спорный земельный участок ранее принадлежал истцу на основании постановлений Мэра г. Калининграда от 

<

 Дата >. №, от 

<

 Дата >. №. Тогда как 

<

 Дата > истец по договору дарения безвозмездно передал в собственность сына (наследодателя) указанный земельный участок. Вместе с тем истец с 1998 г. по настоящее время продолжает пользоваться земельным участком, обрабатывает его, высаживает плодовые деревья и выращивает овощи и фрукты для личного потребления, что является для истца существенной материальной поддержкой, учитывая незначительный размер пенсионных выплат. Указал на то, что имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанного земельного участка, с компенсацией в пользу ФИО2 стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок за счёт иного имеющегося наследственного имущества, а также выплаты ей дополнительной компенсации, соразмерной стоимости наследственной доли ФИО2, за счёт личных денежных средств истца. Сослался на отчет об оценке от 

<

 Дата > №, рыночную стоимость спорной квартиры в нём по состоянию на 

<

 Дата > - 1 914 000 рублей, стоимость 2/3 долей в праве собственности на квартиру, вошедших в состав наследственного имущества, с учетом скидки на неликвидности доли, составляющую 1 071 840 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки RENAULT-25_TX 39 000,00 рублей. (отчет об оценке от 

<

 Дата > №, Приложение №). Рыночная стоимость земельного участка составляет округленно 589 000 рублей (отчет об оценке от 

<

 Дата > №). Из ответа ПАО «Сбербанк» от 

<

 Дата > по запросу нотариуса на дату открытия наследства остаток по счету № на имени ПНБ в подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» составил 540000 руб. Считая, что стоимость наследственного имущества, подлежащего передаче каждому из наследников в счёт 1/2 наследственной доли, составляет суммарно 1 119 920 рублей (1 071 840,00 + 39 000,00 + 589 000,00 + 540 000,00)/2, поэтому к выплате ФИО2 денежной компенсации за счёт личных денежных средств истца при разделе наследственного имущества в целях устранения несоразмерности стоимости получаемого наследственного имущества с наследственной долей размер оценивает как 540 920 руб., приводя расчёт: 1 119 920,00 руб. (стоимость 1/2 доли наследственного имущества) - 39 000 руб. (стоимость передаваемого в собственность ответчика автомобиля) - 540 000,00 руб. (передаваемая в собственность ответчика сумма денежного вклада наследодателя). Указывая на производство истцом затрат на погребение наследодателя суммарно 71900 руб. Просил о производстве раздела наследственного имущества путём передачи в собственность ФИО1 в счёт его наследственной доли: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, стоимостью 1 071840 рублей, вышепоименованного земельного участка кадастровым номером 39:15:120603:817, площадью 766 кв.м, стоимостью 589 000 рублей. С признанием прав на: автомобиль марки RENAULT-25_TX, 1990 года выпуска, стоимостью 39 000 рублей за ФИО2, а также на денежные средства в сумме 540 000 рублей во вкладе ПНБ №, открытом в подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк». А также просил о взыскании с него в пользу ответчика денежной компенсации в сумме 504 970 руб., взыскав с последней расходы по оплате услуг по составлению отчетов об определении рыночной стоимости квартиры, земельного участка, автомобиля в сумме 10 800 рублей; взыскании с ответчика в его пользу сумму понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истцом требования были уточнены. ФИО1 просил о передаче в его собственность 2/3 доли в правах в указанной выше квартире; с передачей в собственность ФИО2 вышеуказанных земельного участка, автомобиля и денежных средств в сумме 455 970 рублей, находящихся во вкладе ПНБ по счёту №. С передачей в собственность ФИО1 денежных средств в размере 84030 рублей, находящихся во вкладе наследодателя, указанном выше. А также взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг по составлению отчетов об определении рыночной стоимости квартиры, земельного участка, автомобиля в сумме 10 800 рублей; понесённые истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 13799 рублей 60 копеек, и возвратить из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2704 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 и 3-и его представителя на основании доверенностей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, надлежаще извещённые судом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, судом извещались надлежаще, о чём имеется роспись последних в справочном листе, а также напоминание суда. Ссылку последних на необходимость отложения рассмотрения требований иска, в связи с уточнением последних стороной истца суд рассмотрел как злоупотребление нормами права последним, имеющем в деле представителей с надлежащими полномочиями, уклонившимися от прибытия в суд по собственному разумению, направленными на затягивание рассмотрения требований иска по существу. Сведений об отмене доверенностей в отношении 3-х представителей на дату судебного разбирательства суду также не предоставлено, как и запрета явки истца в судебное заседание по медицинским показаниям.

При этом в судебном заседании 26 ноября 2018 года представитель истца Карманович поясняла, что истец не желает получать Свидетельство о праве на наследство у нотариуса ( л.д.145).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настояла на рассмотрении требований иска по существу, указав что истцом осуществляются препятствия в реализации её наследственных прав как наследником по завещанию, ходатайством об отложении процесса затягивается рассмотрение заявленных требований иска. Указав, что времени на подготовку к рассмотрению требований уточнённого иска ей не требуется. Пояснила, что никогда оспаривала право истца как наследника на обязательную долю применительно к требованиям ст.1149 ГК РФ, препятствий не чинила, истец пользуется всей квартирой. Тогда как нотариус истцу также ни в чём не отказывала. Однако истец, вместо получения Свидетельства о праве на наследство наследника на обязательную долю обратился с иском в суд. Она никогда не возражала о переходе к истцу прав на квартиру, учитывая то, что он является совладельцем в ней. А также не чинила никаких препятствий последнему определиться с имуществом, в котором он желает реализовать свои права. Тогда как все причитающиеся доплаты, по её мнению, должны быть истцом произведены до получения прав на имущество с превышением такого размера, на что изначально претендовал истец. При этом указала о готовности возмещения истцу 1/2 стоимости проведённых оценок имущества, а также затрат на погребение. Указав на отсутствие спора по рыночной оценке. 

Представитель ответчика адвокат Бурмистр Т.Н. доводы своего доверителя считала состоятельными, указав, что все вопросы истец мог решить у нотариуса, при отсутствии каких-либо препятствий со стороны его доверителя, у которой были добрые отношения с умершим, которому она при жизни уделяла внимание и поддержку, претендуя ровно на то, что ей причитается как наследнику по завещанию за вычетом прав наследника на обязательную долю, а также расходов по погребению, производству оценки применительно к её объему наследования. Просила о сохранении мер обеспечения иска в части земельного участка в виду противоречивости позиции истца и его представителей, применительно к объёму наследования, отказывающемуся от притязаний на земельный участок, однако требующего снятия мер по последнему и т.д., для исключения неожиданных ситуаций по её мнению. Тогда как со стороны истца осуществляется психологическое давление на её доверителя, в процесс приводятся многочисленные слушатели, опорочивается доброе имя ответчика, втянутого в судебные тяжбы по инициативе истца, не желающего выслушивать вопросы внесудебного разрешения спора, учитывая волю завещателя. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина, местом открытия наследства – последнее место жительства наследодателя. Исходя из вышеуказанного 

<

 Дата > в городе Калининграде открылось наследство к имуществу ПНБ, завещавшего всё своё имущество ФИО2, ответчику по рассматриваемому иску. В тексте данного завещания значится также лицо, в пользу которого сделано подназначение завещателем.

На обороте данного завещания, удостоверенного нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО7.

<

 Дата > по реестру за № имеется запись о том, что последнее не изменено и не отменено наследодателем при жизни.

В соответствии с требованиями ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершённое завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве - ст.1149 ГК РФ, расчет долей производится в соответствии с требованиями п.1 указанной статьи. 

Согласно ответа нотариуса КНО ФИО3 к имуществу умершего 

<

 Дата > ПНБ было заведено наследственное дело №. Свои права на наследство, с соблюдением требований ст.ст. 1152-1154 ГК РФ о способах и сроках принятия наследства заявили истец по рассматриваемому иску ФИО1, нетрудоспособный по возрасту отец наследодателя, документально подтвердивший родство и нетрудоспособность в силу возраста, обратившийся с соответствующим заявлением 

<

 Дата >, а также ответчик – ФИО2, заявившая свои права наследника по завещанию 

<

 Дата >, указавшая также о правах наследника на обязательную долю, указанного выше, в соответствии с требованиями ст.1149 ГК РФ. 

Других наследников 1-й очереди по закону и по завещанию, в том числе имеющих право на обязательную долю, по материалам дела не имеется.

При этом наследственное дело не содержит никаких отказов в выдаче Свидетельств о праве на наследство, в том числе в пользу ФИО1 из прав наследника на обязательную долю по ст.1149 ГК РФ, а также его обращений к нотариусу по вопросу выдачи Свидетельства о праве на наследство как наследнику на обязательную долю, начиная с 

<

 Дата >, применительно к требованиям ст.ст.1162, 1163 ГК РФ. 

Тогда как не дожидаясь указанной выдачи и решения вопросов в части соглашений о разделе наследственного имущества ФИО1 предоставил нотариусу заявление о приостановлении производства по вышепоименованному наследственному делу 

<

 Дата >, со ссылкой на отсутствие соглашений в этой части с ответчиком по рассматриваемому иску. Тогда как ни материалы наследственного дела, ни материалы данного гражданского дела не содержат изложенных письменных предложений от имени ПНБ наследнику по завещанию, довод истца в этой части суд считает несостоятельным.

Разрешая требования предъявленного суду иска с последующим уточнением суд руководствуется требованиями ч.1 ст.1149 ГК РФ, на основании которой в том числе нетрудоспособные родители наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 259-ФЗ). При этом право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана ( часть 2 указанной статьи). При этом, на основании части 3 ст.1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается всё, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Частью 4 указанной статьи закона определено, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечёт за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное), суд может, с учётом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении.

При этом суд учитывает, что ответчик по рассматриваемому иску не пожелала производить расчёты имущества в квартире наследодателя в составе наследственной массы. При указанных обстоятельствах, применительно к требованиям ст.1149 ГК и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд определяет состав наследственного имущества и размер 1/2 доли в нём, причитающийся ФИО1

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю недвижимое и иное имущество, включая имущественные права.

Из предоставленных суду документов по состоянию на 

<

 Дата > умершему ПНБ принадлежали:

- 2/3 доли в правах в 3-х комнатной квартире, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, кадастровый номер №, находящейся по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, что подтверждено Выпиской из единого государственного реестра прав от 

<

 Дата > (проверенная судом электронно 

<

 Дата >, в указанную дату кадастровая стоимость объекта составляет 2504025 рублей).

При этом истец ПНБ является совладельцем вышепоименованного объекта права в части 1/3, собственность долевая (а не совместная, как указано в иске).

Отчёт об оценке квартиры, предоставленный стороной истца за № от 

<

 Дата >, указывает на стоимость квартиры рыночную как 1914000 рублей;

- земельный участок для садоводства площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: 

<

 адрес >, что что подтверждено Выпиской из единого государственного реестра прав от 

<

 Дата > в указанную дату кадастровая стоимость объекта составляет 4630261,48 рублей. 

Отчёт об оценке земельного участка, предоставленный стороной истца за № от 

<

 Дата >, указывает на стоимость земельного участка как 589 000 рублей;

- транспортное средство - легковой автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, идентификационный номер (VIN) - №, регистрационный знак - №, 

<

 Дата > года выпуска. Рыночная стоимость автомобиля марки установлена как 39 000,00 рублей, на основании Отчета об оценке от 

<

 Дата > №;

- денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящиеся в подразделениях Северо-Западного банка ПАО Сбербанка России, с остатками на дату открытия наследства:

- № на сумму 540000 рублей и № на сумму 473,33 рубля; № на сумму 10,9 рублей;

- № на сумму 10,88 рублей;

- № на сумму 10,85 рублей и № на сумму 0,59 рублей;

- № на сумму 0,87 рублей.

При этом стороны по иску иного имущества наследодателя не указывают.

Применительно к требованиям ст.1149 ГК РФ в первую очередь наследнику на обязательную долю выделяется незавещанное имущество, тогда как в вышепоименованном постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что при применении пункта 3 статьи 1158 ГК РФ надлежит учитывать следующее, что наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, при его осуществлении не может отказаться от наследования по закону незавещанной части имущества (пункт 2 статьи 1149 ГК РФ). То есть доводы стороны истца, рассчитывающие свой размер доли в каждом из видов имущества наследодателя, завещанного иному лицу, не основан на требованиях действующего законодательства.

Общая стоимость наследственного имущества ПНБ на дату открытия наследства применительно к рыночным ценам размер 2/3 долей в жилом доме от 1914000 рублей составляет 1276 000 рублей. К ним прибавляется стоимость земельного участка 589 000 рублей, стоимость автомобиля 39 000 рублей, общая стоимость средств во вкладах 540507,42 рубля. Итого состав наследственной массы имеет стоимость 2444507,42 рубля.

При этом суд считает несостоятельным довод стороны истца о том, что судом должна приниматься в расчёт ликвидационная стоимость объекта права, указанное не основано на требованиях действующего законодательства, так как имущество, включающее 2/3 доли в праве в квартире завещано ФИО2, суд лишь рассчитывает в данном имуществе обязательную долю наследника, истца по рассматриваемому иску, применительно к требованиям ст.1149 ГК РФ как защиту интересов нетрудоспособного по возрасту отца, не имеющего инвалидности, сын которого оставил завещательное распоряжение в пользу иного лица. 

Итого размер 1/2 доли ФИО1 составляет 2444507,42:2 =1222253,71 рубль. Именно на указанный размер суд должен определить долю в составе наследственного имущества, в котором истец ФИО1, применительно к требованиям ст.1168 ГК имеет преимущественное право, учитывая отсутствие возражений ответчика ФИО2 в указанной части.

Тогда как ч.2 ст.1170 ГК РФ указывает на обязанность выплаты компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей до признания права на наследственное имущество, и никаких отсрочек и рассрочек, на что указано изначально в иске, не предусматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. При этом довод стороны ответчика в этой части, указавшей на необходимость денежного расчёта по истребуемому имуществу до постановки судебного решения суд считает состоятельным, применительно к изначальным намерениям истца ФИО1 получения в свою собственность и земельного участка, исходя из позиции его представителя Карманович, заявляющей о необходимости удержаний с её доверителя, лица нетрудоспособного возраста, достигшего возраста 86 лет, в том числе через службу судебных приставов определённого судом долга, что недопустимо, идёт вразрез с целями ст.1149 ГК РФ и не является правовой защитой нетрудоспособного лица, вступая в грубое противоречие со ст.ст.1149 и 1169 ГК РФ и вышепоименованными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом при постановке судебного решения также учитывается, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путём передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, в данном случае ФИО2, имеющей право на её получение. Тогда как, исходя из требований части 3 ГК РФ, приоритет интересов лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, перед иными наследниками, не безграничен.

При постановке судебного решения суд также обращает внимание сторон обязанность соблюдения безусловной воли завещателя, гарантированной ему требованиями ст.1120 ГК РФ, а также прав наследника по завещанию, ограниченных только правами ст.1149 ГК РФ, о чём указано выше.

Учитывая размер наследственной массы, причитающейся ФИО1 1222253,71 рубль, рыночную стоимость 2/3 долей квартиры 1276 000 рублей, суд определяет право собственности в указанном размере за истцом по рассматриваемому иску, учитывая обязанность доплаты ФИО1 – ФИО2 в размере 53746 рублей(1276000 - 1222253,71).

Принимая такое решение суд учитывает документально подтверждённые истцом затраты на погребение наследодателя в суммарном размере 71 900 рублей, в котором исходя из равенства наследования каждым – 1/2 обязательная доля, 1/2 доля оставшаяся наследника по завещанию, требования истца о взыскании с ответчика суд удовлетворяет в размере 35950 рублей.

В отношении 3-х Отчётов об оценке в суммарном размере 10800 рублей, учитывая правовые притязания истца на наследство, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика также 1/2 части – в размере 5400 рублей, вычитая все указанные размеры взыскания из долга ФИО1 перед ФИО2, что составляет 53746 – 35950 – 5400 = 12396 рублей, определяя его как остаток задолженности истца по отношению к ответчику.

При указанных обстоятельствах суд признаёт право собственности ответчика в вышепоименованном оставшемся имуществе как наследника по завещанию: транспортном средстве, земельном участке и всех вышеназванных вкладах наследодателя, для исключения последующих споров, и устранения препятствий в реализации наследственных прав наследником по завещанию, приостановленных истцом по рассматриваемому иску, на что указано выше.

В отношении судебных расходов истца судом принимается во внимание, что с учётом уточнения требований притязания последнего составили 2/3 доли в праве поименованной выше квартиры, денежные средства в размере 84030 рублей, что суммарно составило цену иска 1360030 рублей, соответственно размер госпошлины истца подлежал к уплате 15000,15 рублей, в связи с чем из уплаченных 16504,20 рублей последнему из местного бюджета подлежит возврат разницы – 1504,05 рублей.

Учитывая, что суду не предоставлено никаких доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, суд уплаченную государственную пошлину истцом не перекладывает на ответчика, не допустившего в отношении ФИО1 никаких противоправных действий. Взыскивая с ответчика в пользу истца в счёт возмещения только государственную пошлину от 1/2 части затрат на погребение, от суммы 35950 рублей, что составляет 1278,5 рублей. 

Учитывая долг истца перед ответчиком - 12396 рублей, суд из указанного размера вычитает размер задолженности ответчика перед истцом по госпошлине, уменьшая на указанный размер на 1278,5 рублей, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составляет 11117,5 рублей, которую суд взыскивает за счёт денежных средств, внесённых истцом на счёт судебного департамента, возвращая истцу разницу указанного вычета.

Наложенные судом меры обеспечения иска в части земельного участка, от притязаний на который истец отказался, суд сохраняет до вступления судебного решения в законную силу, соглашаясь с доводом ответчика о том, что последнее прав истца никак не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, выплате компенсации удовлетворить в части.

2. Признать за ФИО1 право собственности на 2/3(две третьих)доли в праве в квартире по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

3. Признать за ФИО2 право собственности на:

- легковой автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, регистрационный знак - №;

- денежные вклады, открытые умершим 

<

 Дата > ФИО8, хранящиеся в подразделениях Северо-Западного банка ПАО Сбербанка России, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами к ним: 

- №;

- №;

- №;

- №.

- земельный участок для садоводства площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: 

<

 адрес >. 

4. На основании данного судебного решения, после вступления его в законную силу, произвести выплату денежных средств в размере:

- 11117 (одиннадцать тысяч сто семнадцать) рублей 50 копеек – ФИО2;

- 493852 (четыреста девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек – ФИО1 из внесённых им как залоговых в размере 504970 рублей на расчетный счет в УФК по Калининградской области (Управление Судебного департамента в Калининградской области, лицевой счет 

<

***>) по чек-ордеру от 

<

 Дата > через Калининградское отделение № филиал № (операция в 18-00).

5. Вернуть ФИО1 из уплаченной в доход местного бюджета государственной пошлины 1504 ( одну тысячу пятьсот четыре) рубля 05 копеек. 

6. Наложенные судом меры обеспечения иска сохранить до вступления судебного решения в законную силу.

На решение суда может быть подана Апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда постановлено 23 января 2019 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.