РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-1655/2018

г. Мелеуз

04 сентября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО4 ... о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 

<

дата обезличена>, в подтверждении договора займа ответчиком была написана расписка, подтверждающая факт получения от истца денежной суммы. Однако до настоящего времени ответчик в установленный договором срок денежную сумму не вернул. 

В ответ на претензию истца ответчик требования признал и обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 660 000 рублей в срок до 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> ответчиком была представлена истцу новая расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть истцу деньги в сумме 667 000 рублей в срок до 

<

дата обезличена>, однако денежные средства ответчиком не были возвращены. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности займа в размере 667 000 рублей, а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 16295,82 рубля, а также за период с 

<

дата обезличена> по день возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 033 рубля, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

При надлежащем извещении ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить в .... Суд находит данное заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств о наличии заболевания у ФИО4, препятствующего его явки в суд, ответчиком не представлено. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расписке от 

<

дата обезличена> ФИО4 взял у ФИО3 в долг денежную сумму 600 000 рублей на срок до 

<

дата обезличена> (л.д. 8).

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа в письменной форме на указанную сумму. Срок исковой давности истцом соблюден.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходит из того, что в нарушение требований закона и условий договора ФИО4 обязанности по возврату займа в установленный договором срок не исполнил, до настоящего времени деньги также не возвращены. Данный факт подтверждается наличием у истца оригинала вышеуказанной долговой расписки ответчика.

В ответ на претензию истца ответчик требования признал и обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 660 000 рублей в срок до 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> ответчиком была представлена истцу новая расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть истцу деньги в сумме 667 000 рублей в срок до 

<

дата обезличена>, однако денежные средства ответчиком не были возвращены. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращался к ответчику о возврате долга, однако ответчик сумму займа в указанный срок не вернул, вследствие чего он имеет право получить с ответчика проценты на сумму займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Нарушений при расчете истцом суммы процентов в размере 16 295,82 рублей за пользование ответчиком денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> судом не установлено. 

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по расписке от 

<

дата обезличена> за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, рассчитанные по формуле: 600 000 рублей х 7,25 % х 34 дня просрочки / 365 дней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата обезличена>. 

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, подтвержденные материалами дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 033 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО2 ... денежные средства по договору займа в размере 667 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 16 295,82 рублей, проценты за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 4052 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 033 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Галиев