Дело № 2-1244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 28 марта 2019 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 20 августа 2018 года в 18 час. 25 мин. на 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором ФИО3, управляя автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобилю «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 78800 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 78800 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 2564 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал полном объеме.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик и третьи лица в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явились без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика и третьих лиц извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 3714 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2018 года в 18 час. 25 мин. на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Автомобиль «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № 3714 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 года, из которого усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрёстка не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение, т.е. нарушила п. 8.8. ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований п. 8.8. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать правила разворота вне перекрестка.

Кроме того из справки о ДТП усматривается, что ответчик управляла указанным выше транспортным средством на основании договора купли-продажи б/н от 14 августа 2018 года.

Поскольку на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника аварии застрахована в установленном законом порядке не была, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось, то истец предъявил указанный иск непосредственно к виновнику ДТП и к собственнику транспортного средства – ФИО3

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 3807/18 составленному 28 августа 2018 года ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет: с учетом износа – 78800 руб., без учета износа – 117841 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба с учетом износа в размере 78800 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 5000 руб. 

Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 78800 руб. и убытков в размере 5000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 материальный ущерб в размере 78800 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564 руб., а всего 98364 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1244/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская