Судья Титова О.А. Дело № 22-4190/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 августа 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А. 

с участием 

прокурора Богера Д.Ф., 

защитника Мещеряковой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черных О.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, 

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

На приговор суда адвокатом Черных О.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой защитник, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, предлагает приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование автор указывает, что наказание назначено без учета в полной мере смягчающих обстоятельств. Так, ФИО1 в судебном заседании вину признал. Кроме того, оставлены без внимания данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. С учетом вышеизложенного, защитник предлагает назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамека О.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мещерякова А.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, предлагал приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Виновность и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 не оспариваются ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

С доводами жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является излишне суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни, а также всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд исходил, в том числе, из характера и степени общественной опасности содеянного.

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, а именно признание вины, наличие заболеваний, были известны суду, и как, следует из текста приговора, учтены при назначении наказания.

Иные данные о личности, в том числе удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие сведений об учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере также приняты судом во внимание.

Вместе с тем, учитывая иные данные о личности осужденного, а именно наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, совершение указанного преступления спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, а наказание, назначенное ФИО1, - справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению, в том числе путем применения положений ст.73 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Черных О.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись копия верна: