Дело № 2-23/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по направлению в АО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии у ФИО1 просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 03.08.2016, заключенному между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и ФИО1, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк «СИБЭС» (АО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.08.2016 по состоянию на 08.10.2019 в сумме 118 908,89 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 74485,74 руб., просроченная задолженность по процентам за период с 04.08.2016 по 07.10.2019 – 240,61 руб., задолженность по начисленной неустойке за период с 01.04.2017 по 07.10.2019 – 44177,54 руб.. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начиная с 08.10.2019 из расчёта 19,1% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, и неустойку, начиная с 08.10.2019 в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств. Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3578,0 руб. (л.д.5-89).

В обоснование иска указал, что 03.08.2016 между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключён договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 134 322,82 руб. сроком на 36 месяцев (до 26.07.2019). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 04.08.2016 по 09.01.2017 процентная ставка составляет 43,71% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,1% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречный иск к Банку «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего, просит возложить на ответчика обязанность по направлению в АО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 03.08.2016, заключенного между ней и Банком «СИБЭС» (АО). Иск мотивировала тем, что по вышеуказанному кредитному договору она согласно графику оплаты надлежащим образом выполнила свои обязательства, погасив задолженность в полном объеме, своевременно и в полном объеме вносила платежи, что подтверждается квитанциями. Первоначальный истец указывает о наличии у нее задолженности, в связи с чем полагает необходимым возложить на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанности по направлению в АО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии у нее просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 03.08.2016, заключенному между с Банком «СИБЭС» (АО) ФИО1. Поскольку Банк нарушил положения закона «О защите прав потребителей», предоставив недостоверную информацию в отношении нее. Просит взыскать в свою пользу 10 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.113), в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8). Мотивированный отзыв на встречное исковое заявление не направил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.112), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования не признает, настаивает на удовлетворении встречного иска (л.д.127). В судебном заседании 12.12.2019 исковые требования не признала, поскольку погасила долг в полном объеме, представила справку ООО МКК «Русские Финансы» о погашении долга и соответствующие платежные документы (л.д.49, 52-68).

Представители третьих лиц ООО МКК «Тиара», ООО Вайтстоун Капитал», ООО МКК «Русские Финансы» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, свое отношение к искам не представили (л.д.115, 118,119, 121-126).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ (здесь и далее – в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из положений ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании установлено, что 03.08.2016 между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключён договор о потребительском кредитовании №. По условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит 134 322,82 руб. на 36 месяцев, до 26.07.2019. Процентная ставка по договору установлена в следующем размере: в период с 04.08.2016 по 09.01.2017 – 43,71% годовых, на оставшийся срок процентная ставка – 19,1% годовых (л.д.11-14).

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Банке «СИБЭС» (АО) (п. 18 Договора потребительского кредитования), что подтверждается выписками по расчетным и ссудным счетам (л.д.12 оборот, 23-32 оборот).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.37-43).

Истец Банк «СИБЭС» (АО) указывает, что ответчик ФИО1 перестала исполнять обязательства по Договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п.20.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком согласно п.6 Индивидуальных условий. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, исполняя обязательства по кредитному договору, вносила платежи в ООО МФО «Русские Финансы», а с 30.05.2018 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», последний платеж выполнила 26.06.2019 (л.д.49, 52-68). 

Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.12.2017 в срок 10 дней с момента получения настоящего требования направлено банком в адрес ответчика почтовым отправлением 07.02.2018 (л.д.33-36), 15.03.2018 вручено адресату, что следует из отчёта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401027011884 (л.д. 88).

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 08.10.2019, задолженность ответчика по кредитному договору составила 118 903,89 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 74 485,74 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с 04.08.2016 по 07.09.2019 – 240,61 руб., задолженность по пени по просроченной ссудной задолженности за период с 01.04.2017 по 07.10.2019 – 44 177,54 руб. (л.д.9-10).

Ответчиком ФИО1 оспаривается сумма задолженности, она полагает, что полностью исполнила кредитное обязательство перед истцом. 

Как следует из графика платежей по договору потребительского кредитования № Приложения №1, ежемесячный платеж составляет 5 389,11 руб., 09.01.2017 платеж 6 296,12 руб., последний платеж 26.07.2019 составляет 5391,36 руб. (л.д.14).

Реквизиты для исполнения обязательств по договору потребительского кредитования указаны в Приложении №2 к договору потребительского кредитования № (л.д.15), в том числе п.14 ООО МФО «Русские Финансы» в 

<

адрес>.

Согласно графику платежей по договору потребительского кредитования № Приложения №1, ФИО1 должна была уплатить 5389,11 руб. – 31.08.2016, 5389,11 руб. – 30.09.2016, 5389,11 руб. – 31.10.2016, 5389,11 руб. – 30.11.2016, 6296,12 руб. -09.01.2017, 5389,11 руб. – 31.01.2017, 5389,11 руб. – 28.02.2017, 5389,11 руб. – 31.03.2017, 5389,11 руб. – 02.05.2017, 5389,11 руб. – 31.05.2017, 5389,11 руб. – 30.06.2017, 5389,11 руб. – 31.07.2017, 5389,11 руб. – 31.08.2017, 5389,11 руб. – 02.10.2017. Всего за этот период должно было быть уплачено 76354,55 руб..

Фактически ФИО1 уплачено 76 504,0 руб. = 5400,0 руб. – 24.08.2016, 5400,0 руб. – 26.09.2016, 5400,0 руб. – 24.10.2016, 5400,0 руб. – 24.11.2016, 6300,0руб. – 27.12.2016, 5400,0 руб. -23.01.2017, 5400,0 руб. – 21.02.2017, 5454 руб. – 24.03.2017, 5400,0 руб. – 27.04.2017, 5400,0 руб. – 12.05.2017, 5400,0 руб. – 29.05.2017, 5400,0 руб. – 03.07.2017, 5400,0 руб. – 28.07.2017, 5350,0 руб. – 11.09.2017, что подтверждается справкой ООО МФО «Русские Финансы» от 16.05.2018 (л.д. 49).

Переплата составила 149,45 руб. = 76 504,0 руб. - 76354,55 руб..

Согласно графику платежей следующее погашение кредита ФИО1 в сумме 5389,11 руб. должно было быть уплачено 31.10.2017, фактически платеж был выполнен 08.11.2017 в сумме 5400,0 руб., следовательно за период с 31.10.2017 по 07.11.2017 просрочка платежа составила 8 дней. 

Поскольку как было указано выше ФИО1 было переплачено 149,45 руб., суд полагает возможным зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга, соответственно размер платежа составляет 5 239,66 руб. = 5389,11 руб. - 149,45 руб..

В п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Таким образом, за период с 31.10.2017 по 07.11.2017 (8 дней) размер пени за просрочку основного долга в сумме 5 239,66 руб. составит 42,64 руб.:

5 239,66 руб. х 0,1%: 100% х 8дн. = 42,64 руб..

Согласно графику платежей следующее погашение кредита ФИО1 в сумме 5389,11 руб. должно было быть 30.11.2017, фактически платеж был выполнен 29.12.2017 в сумме 5400,0 руб., следовательно, за период с 30.11.2017 по 28.12.2017 просрочка платежа составила 29 дней. 

Таким образом, за период с 30.11.2017 по 28.12.2017 (29 дней) размер пени за просрочку основного долга в сумме 5 389,11 руб. составит 156,28 руб.:

5 389,11 руб. х 0,1%: 100% х 29дн. = 156,28 руб..

Согласно графику платежей следующее погашение кредита ФИО1 в сумме 5389,11 руб. должно было быть 09.01.2018, фактически платеж был выполнен 30.01.2018 в сумме 5400,0 руб., следовательно, за период с 09.01.2018 по 29.01.2018 просрочка платежа составила 20 дней. 

Таким образом, за период с 09.01.2018 по 29.01.2018 (21 день) размер пени за просрочку основного долга в сумме 5 389,11 руб. составит 110,95 руб.:

5 389,11 руб. х 0,1%: 100% х 21 дн. = 110,95 руб..

Согласно графику платежей следующее погашение кредита ФИО1 в сумме 5389,11 руб. должно было быть 31.01.2018, фактически платеж был выполнен 16.02.2018 в сумме 11000,0 руб., следовательно, за период с 31.01.2018 по 15.02.2018 просрочка платежа составила 16 дней. 

Переплата составила 5610,89 руб. = 11000.0 руб. - 76354,55 руб..

Таким образом, за период с 31.01.2018 по 15.02.2018 (16 дней) размер пени за просрочку основного долга в сумме 5 389,11 руб. составит 86,23 руб.:

5 389,11 руб. х 0,1%: 100% х 16 дн. = 86,23 руб..

Согласно графику платежей следующее погашение кредита ФИО1 в сумме 5389,11 руб. должно было быть 28.02.2018. Как было указано выше фактически платеж был выполнен 16.02.2018 в сумме 11000,0 руб., переплата составила 5610,89 руб..

Суд считает возможным зачесть указанную сумму 5610,89 руб. в счет погашения основного долга 5389,11 руб., по платежу срок которого по графику был установлен 02.04.2018, соответственно излишне уплаченная сумма составляет 5610,89 руб. – 5 389,11 руб. = 221,78 руб.

Общая сумма неустойки, рассчитанная судом за период с 31.10.2017 по 15.02.2018 составила 396,1 руб. = 42,64 руб. + 156,28 руб. + 110,95 руб. + 86,23 руб..

Поскольку ФИО1 в счет погашения кредита на 15.02.2018 было излишне уплачено 221,78 руб., суд считает возможным зачесть указанную сумму в счет погашения неустойки, таким образом, сумма неустойки составила 174,32 руб. = 396,1 руб. - 221,78 руб..

Согласно графику платежей следующее погашение кредита ФИО1 в сумме 5389,11 руб. должно было быть 30.04.2018. ФИО1 вошла в график платежей. Фактически ей было уплачено 16 200,0 руб. = 5400,0 руб. (06.03.2018) + 5400,0 руб. (25.04.2018) + 5400,0 руб. (07.05.2018).

С 30.05.2019 ответчик ФИО1 производила оплату кредита Агентству по страхованию вкладов.

Так ФИО1 было уплачено Агентству по страхованию вкладов 76 200,0 руб. = 5400,0 руб. (квитанция от 30.05.2018) + 5400,0 руб. (квитанция №547557350711 от 28.06.2018) + 5400,0 руб. (квитанция №151865280711 от 28.07.2018) + 5400,0 руб. (квитанция №507495930711 от 31.08.2018) + 5500,0 руб. (квитанция №452720290711 от 05.10.2018)+ 5400,0 руб. (квитанция №181817980711 от 01.11.2018)+ 5400,0 руб. (квитанция №361899520711 от 05.12.2018)+ 5500,0 руб. (квитанция №170446260711 от 09.01.2019) + 5500,0 руб. (квитанция №204331980711 от 04.02.2019) + 5500,0 руб. (квитанция №380180600711 от 05.03.2019) + 5500,0 руб. (квитанция №378812410711 от 08.04.2019) + 5500,0 руб. (квитанция №66209660711 от 05.06.2019) + 10800,0 руб. (квитанция №362669250711от26.06.2019). 

Общая сумма оплаты кредита за период с 30.04.2018 по 26.06.2019 составила 92 400,0 руб. = 16 200,0 руб. + 76 200,0 руб. 

Вместе с тем согласно графику платежей следующее погашение кредита ФИО1 в период с 30.04.2018 по 26.07.2019 должно было быть уплачено 86 228,01 руб. = 5389,11 руб. – 30.04.2018, 5389,11 руб. – 31.05.2018, 5389,11 руб. – 02.07.2018, 5389,11 руб. – 31.07.2018, 5389,11 руб. – 31.08.2018, 5389,11 руб. 01.10.2018, 5389,11 руб. – 31.10.2018, 5389,11 руб.- 30.11.2018, 5389,11 руб. – 31.12.2018, 5389,11 руб. – 31.01.2019, 5389,11 руб. – 28.02.2018, 5389,11 руб. – 01.04.2019, 5389,11 руб. – 30.04.2019, 5389,11 руб. – 31.05.2019, 5389,11 руб. – 01.07.2019, 5391,36 руб. – 26.07.2019

Общая сумма уплаченных ФИО1 денежных средств в счет погашения долга по договору потребительского кредитования № от 03.08.2016 составила 196 104,0 руб. = 114 450,0 руб. + 5454,0 руб. + 76 200,0 руб..

Поскольку, исходя из графика платежей, ФИО1 должна была уплатить Банку 194 917,22 руб. = 134 322,82 руб. (погашение основного долга по кредиту) + 60 594,4 руб. (погашение процентов), а уплатила 196 104,0 руб., т.е. на 1 186,78 руб. = 196 104,0 руб. - 194 917,22 руб., следовательно задолженность у ответчика ФИО1 перед истцом Банк «СИБЭС» (АО) отсутствует. 

При этом, сумма переплаты 1 186,78 руб. превышает сумму долга по неустойке 174,32 руб., исчисленной судом, в связи с чем сумма неустойки подлежит погашению за счет образовавшейся переплаты.

При рассмотрении спора суд полагает необходимым учесть произведенные ответчиком ФИО1 оплаты по процентам за пользование кредитом.

В соответствие с ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

В случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. 

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку банк воспользовался своим правом, направив 07.02.2018 в адрес заёмщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то в соответствии с положениями с.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, и заёмщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по 08.03.2018, чего им выполнено не было. 

Так как со следующего дня такая задолженность является просроченной, в соответствии с условиями кредитного договора о том, что проценты на просроченную задолженность по основному долгу не начисляются, оснований для начисления процентов на всю сумму основного долга, являющегося просроченным, с 09.03.2018 не имелось. При этом согласно условиям кредитного договора и ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на сумму просроченного основного долга подлежала начислению пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком по процентам по кредитному договору подлежит исчислению за период с 04.08.2016 по 08.03.2018.

Согласно расчёту банка (л.д.9-10), сумма задолженности ответчика перед банком по основному долгу составляет 48406,32 руб., с 04.08.2016 по дату 09.01.2017 начислено процентов по кредитному договору из расчёта 43,71% годовых, с 10.01.2017 по дату 28.02.2018 начислено процентов по кредитному договору из расчёта 19,1% годовых в соответствии с расчётом:

3529,17 руб. + 5220,02 руб. + 4423,09 руб. + 4860,82 руб. + 5453,18 руб. + 464,36 руб. + 1396,9 руб. + 1017,34 руб. + 1928,6 руб. + 2393,41 руб. + 2025,07 руб. + 1784,17 руб. + 1789,1 руб. + 1790,34 руб. + 1731,96 руб. + 1726,59 руб. + 1509,14 руб. + 1500,27 руб. + 1487,19 руб. + 431,77 руб. + 1015,48 руб. + 1228,35 руб..

За период пользования кредитом, согласно представленному банком расчёту, ФИО1 уплачено процентов на сумму 60 138,28 руб. = (3529,17 руб. - 25.08.2016, 5220,02 руб. – 27.09.2016, 4423,09 руб. – 25.10.2016, 4860,82 руб. – 25.11.2016, 5153,18 руб. – 28.12.2016, 2878,6 руб. – 24.01,2017, 1928,6 руб. – 22.02.2017, 2393,41 руб. – 13.04.2017, 5400,0 руб. – 31.05.2018, 5400,0 руб. – 29.06.2018, 5400 руб. – 30.07.2018, 5400,0 руб. – 03.09.2018, 3971,47 руб. – 08.10.2018, 777,0 руб. – 02.11.2018, 704,6 руб. – 06.12.2018, 841,41 руб. – 10.01.2019, 408,25 руб. – 05.02.2019, 449,05 руб. – 06.03.2019, 430,47 руб. – 09.04,2019, 596,14 руб. – 06.06.2019).

За период с 01.03.2018 по 08.03.2018 (8 дней) размер начисленных процентов составит 311,82 руб., исходя из следующего расчёта:

74485,74руб. х 19,1% : 100% : 365 дн. х 8дн. = 311,82 руб..

48406,32 руб. (начисленные Банком проценты за период с 04.08.2016 по 28.02.2018) + 311,82руб. (проценты, начисленные за период с 01.03.2019 по 08.03.2019) – 60 138,28руб. (сумма фактически уплаченных ответчиком процентов)= - 11 420,14 руб..

Таким образом, переплата по процентам составляет 11 420,14 руб..

Вместе с тем, как было указано выше, платежи ФИО1 вносились до 26.07.2019 с учетом процентов, указанных в графике платежей (Приложение №1 к договору потребительского кредита), что также свидетельствует об отсутствии задолженности ФИО1 по договору потребительского кредитования №.

В обоснование заявленных первоначальных требований истец указал, что заемщик необоснованно погашала задолженность в пользу третьих лиц. Первоначальный владелец прав на задолженность Банк «СИБЭС» (АО), в связи с чем, ООО МФО «Русские финансы» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник. В связи с отзывом лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов Банка, были отменены. Действия, совершенные после назначения Агентства конкурсным управляющим Банка, на основании полномочий, указанных в доверенностях, выданных ранее Банком - ничтожны. С целью возврата кредита Банк направил ответчику письмо, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования. Информация о процедуре банкротства Банка является публичной, подлежит опубликованию на сайте Агентства по страхованию вкладов, на данном сайте размещена информация об отзыве лицензии, информация о способах оплаты задолженности по кредиту. Юридические лица, через которые были осуществлены платежи ответчиком, не производили перечисление платежей ФИО1 по кредиту Банку «СИБЭС» (АО) в рамках соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом. Истец Банк «СИБЭС» (АО) ссылается на ст. 312, п. 1 ст. 385, п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Платежные агенты злоупотребляли своими правами, а именно, при получении отказа от заключенного договора цессии, продолжали принимать платежи от Заемщика, Принятые ежемесячные платежи не перечислялись Банку «СИБЭС» (АО). Надлежащему кредитору Банку «СИБЭС» (АО) лицо, принимающее платежи, не сообщало о внесенных денежных средствах Заемщика. Исполнение обязательств посторонним лицам, без полученного уведомления от Банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора о потребительском кредитовании, то есть неисполнение заемщиком своих обязательств надлежащему кредитору.

Пунктами 8 и 8.1 договора потребительского кредита, Приложением №2 к договору определены способы исполнения обязательств заемщиком по уплате кредита, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские финансы», в том числе по месту нахождения заемщика (л.д. 11-15 оборот).

Согласно Приложению №2 к договору, пункт приема платежей ООО МФО «Русские финансы» расположен в том числе в г. Снежинске по месту жительства ответчика (л.д. 15).

Изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не внесены.

Именно через этот пункт производила оплату кредита ФИО1, согласно которых платежи по указанному кредитному договору принимались кассиром ООО МФО «Русские финансы», что подтверждается представленными платежными поручениями.

Между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МФО «Русские финансы» заключено Соглашение №1/РФ «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 08.07.2013, в соответствии с которым ООО МФО «Русские финансы» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку «СИБЭС» (АО). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством (л.д. 128-130).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование за исх. №25-22 от 02.02.2018 о признании банка банкротом, наличии задолженности по кредиту в сумме 137 819,01 руб. и о необходимости внесения платежей на реквизиты истца (л.д. 33).

В данном письме не указано о приостановлении Соглашения №1/РФ «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 08.07.2013 ООО МФО «Русские финансы» и о том, что ООО МФО «Русские финансы» не имеет право принимать платежи по кредиту.

Кроме того, после получения указанного требования, ответчик ФИО1 стала перечислять платежи непосредственно по реквизитам, указанным в требовании. 

При таких обстоятельствах, ответчик, уплачивая кредит в кассу платежного агента, не могла знать об отзыве у банка лицензии и признании банка банкротом и не могла предвидеть возможность того, что уплаченные ею суммы платежным агентом не будут перечислены на счет истца, поэтому заемщик действовала добросовестно, надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.

Не перечисление ООО МФО «Русские финансы» данных платежей банку не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для взыскания с заемщика уже уплаченной суммы.

В соответствии с условиями, изложенными в п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 03.08.2016, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

Из справки от 16.05.2018, а также, представленных истцом платежных документов, усматривается, что ФИО1 полностью исполнила свои договорные обязательства по договору № от 03.08.2016 и задолженность по данному договору отсутствует. Справка подписана и заверена печатью (л.д. 49-68).

Как указано выше, возможность оплаты кредита через платежного агента ООО МФО «Русские финансы» установлена условиями кредитного договора, заключенного ФИО1 с Банком «СИБЭС» (АО).

Таким образом, в суде нашли подтверждения доводы ФИО1 о полном погашении кредита путем внесения платежей в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские финансы», что соответствовало условиям потребительского кредита.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку сумма основного долга погашена, нет оснований взыскивать с ФИО1 в пользу банка неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, правомерное внесение им денежных средств через кассы банковского платежного агента, суд полагает об отказе в удовлетворении требований первоначального истца.

При этом, суд отмечает, что нарушение платежным агентом условий заключенного с банком соглашения о перечислении платежей физического лица банку, что могло привести к образованию задолженности, не влечет для ФИО1 никаких правовых последствий, поскольку она по обязательствам ООО МФО «Русские финансы» не отвечает.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований Банку «СИБЭС» (АО) отказано, поэтому в соответствии с положениями ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ у суда нет основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы государственной пошлины.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по направлению в АО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии у нее просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 03.08.2016, заключенном с Банком «СИБЭС» (акционерное общество), взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает следующее.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно пункту 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Как было указано выше 03.08.2016 года между Банком «СИБЭС» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании, №. По условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит 134 322,82 руб. на 36 месяцев, до 26.07.2019. Процентная ставка по договору установлена в следующем размере: в период с 04.08.2016 по 09.01.2017 – 43,71% годовых, на оставшийся срок процентная ставка – 19,1% годовых (л.д.11-14), с внесением ежемесячных платежей согласно графику.

В судебном заседании установлено, что задолженность ФИО1 по вышеуказанном договору отсутствует, в связи с чем первоначальному истцу Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.08.2016.

Ответчик по встречному иску отзыв на встречные исковые требования ФИО1 не представил, вместе с тем с указанием Банка «СИБЭС» (АО) в первоначальном иске на то, что ФИО1 осуществляла платежи по кредиту ненадлежащим кредиторам (третьим лицам ООО МКК «Тиара», ООО Вайтстоун Капитал», ООО МКК «Русские Финансы»), в связи с чем первоначальный истец не получал платежи от ФИО1, суд согласиться не может, поскольку платежи по кредиту вносились ФИО1 наличными денежными средствами в кассу ООО МФО «Русские Финансы», а согласно Приложению №2 к договору о потребительском кредитовании № от 03.08.2016 ООО МФО «Русские Финансы» является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО).

Также, подлежит отклонению указание Банка «СИБЭС» (АО) в первоначальном иске на то, что ООО МФО «Русские Финансы» не перечислило банку «СИБЭС» кредитные платежи, поскольку спорные отношения между ООО МФО «Русские Финансы» и Банком «СИБЭС» не могут приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе ФИО2, надлежащим образом исполнившей обязательства по договору о потребительском кредитовании.

Поскольку Банком «СИБЭС» подано первоначальное исковое заявление к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору № от 03.08.2016, поэтому в настоящем споре Банк «СИБЭС» является источником формирования кредитной истории, в связи с чем на него может быть возложена обязанность по направлению сведений в бюро кредитных историй об отсутствии просроченной задолженности у истца по встречному иску ФИО1.

Кроме того, наличие о просроченном, неисполненном кредитном обязательстве ФИО1 перед Банком «СИБЭС» подтверждается сведения из Банка кредитных историй, представленными ФИО1 (л.д. 147).

При указанных обстоятельствах, в этой части встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В части встречных исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу 10 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком по встречному иску допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца (по встречному иску) ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000,0 руб.. По мнению суда указанный размер является разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом (по встречному иску) переживаний, требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

В этой части встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку данная норма является специальной при разрешении споров, в которых сторона признана банкротом, оснований для взыскания штрафа, применяемого в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по направлению в АО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности у ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от 03.08.2016, заключенном между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и ФИО1, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Обязать Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставить в соответствующее бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.08.2016 между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 2 000 (две тысячи) руб. - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1, о взыскании в ее пользу 8 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2020 года.