Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 февраля 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО3, 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, регистрационный номер P042XY26 (водитель ФИО4, собственник ФИО7-М.Д.) и ВАЗ 217230, регистрационный номер отсутствует, VIN № ХТА21723090074606 (водитель ФИО1) Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил ПДЦ РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE. Поскольку автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, регистрационный номер P042XY26, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис АТ3254531) во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвёло ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 207 064 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст. 1064 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, Конституционный Суд РФ указал, что статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере 207064 руб. 31 коп.. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке возмещения ущерба сумму 207 064 руб. 31 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 270 руб. 64 коп.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил суд рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам, свои исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, о чем представил в суд письменное заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в заявленном размере не признал, в удовлетворении исковых требований в пределах результата заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ПД-166-09-16 не возражал. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению.

Из копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № АТ3254351 следует, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, собственником которого является ФИО6, застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО1

Из копии постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> следует, что ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Из копии постановления ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО7-М.Д. о страховой выплате.

Из копии счета от ДД.ММ.ГГГГ № LR-4172 видно, что сумма страхового возмещения ущерба автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE (г/н №) составила 207 064 руб. 31 коп.

Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет № были перечислены денежные средства в сумме 207 064 (двести семь тысяч шестьдесят четыре) руб. 31 коп. за ремонт ТС марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, получателем которых является ООО «Дон-Моторс Плюс».

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх. номером 1386513874-#764859500 ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 требование о возмещении задолженности в размере 207 064 руб. 31 коп. в добровольном порядке.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение независимого оценщика о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства было оспорено ответчиком по мотиву завышенных цен стоимости ремонта и запасных частей, что, в конечном счете, по мнению ответчика, подлежало признанию в качестве недопустимого доказательства, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Независимой экспертно-оценочной организации «ПРОФЭКС» (далее – ООО НСЭО «ПРОФЭКС»).

Согласно заключению эксперта ООО НСЭО «ПРОФЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ПД-166-09-16 стоимость устранения дефектов транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составила 90 825 руб. 85 коп.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности указанного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО НСЭО «ПРОФЭКС», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта сторонами не заявлялось.

Учитывая, что экспертное заключение ООО НСЭО «ПРОФЭКС» суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения не превышает сумму, определенную в экспертном заключении, иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу, суд определяет исходя из экспертного заключения произведенного ООО НСЭО «ПРОФЭКС», с учетом износа транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак 

<

***>, в сумме 90 825 руб. 85 коп.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 270 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2015 №. Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. 78 коп.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90 825 (девяноста тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 85 коп.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев