Дело № 2а-3750/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску командира войсковой части XXXX о признании предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае незаконным 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что в период с 6 июня по ДД.ММ.ГГ в войсковой части была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проверки государственным инспектором труда было выдано предписание, пунктом 1 которого работодателю было предписано ознакомить с условиями трудового договора ФИО1 под роспись, однако с трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись, а второй экземпляр договора получил на руки, о чем имеется его личная подпись, на экземпляре хранящемся у работодателя.

Вторым пунктом предписания предписано заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору в части изменения должностных окладов. Однако ФИО1, согласно трудового договора был установлен должностной оклад в размере XXXX, с указанным договором он был ознакомлен, приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был переведен с должности машиниста автогрейдера аэродромно-технического взвода, на должность водителя автомобиля аэродромно-технического взвода с окладом XXXX. Его должностной оклад был увеличен на 1 разряд группы тарифных ставок до XXXX (в связи с выполнением всего комплекса работ по техническому обслуживанию автомобиля). ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был уведомлен о том, что его должностной оклад изменится с XXXX на XXXX, так как он не выполняет все работы, с указанным уведомлением ФИО1 был ознакомлен под роспись и согласен, дополнительное соглашение к трудовому договору также было составлено, от подписи ФИО1 отказался, имеется акт.

Третьим пунктом предписано отозвать уведомление от ДД.ММ.ГГ. об изменении должностного оклада, отменить приказ XXXX об установлении должностного оклада ФИО1 Однако основания для отзыва уведомления и отмены приказа не приведены

Четвертым пунктом предписано произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., однако в отношении какого работника и на основании чего произвести перерасчет не указано. 

Кроме того, государственный инспектор труда не ознакомил административного истца с материалами проверки, предписание было адресовано в другую войсковую часть, в связи с чем административный истец просил суд признать выданное предписание незаконным, а также признать действия государственного инспектора труда по не ознакомлению административного истца с материалами проверки незаконными. 

В силу ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование, вместе с тем, явившийся в судебное заседание ФИО2, являясь представителем административного истца, документа подтверждающего наличие высшего юридического образования и доверенности оформленной в соответствии с ст. 55-56 КАС не представил. В связи с чем суд отказал в признании полномочий ФИО2 на участие в указанном административном деле, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные материалы проверки в отношении войсковой части XXXX, приходит к следующему.

Статьей 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в войсковой части XXXX Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проверки государственным инспектором труда было выдано предписание, пунктом 1 которого работодателю было предписано ознакомить с условиями трудового договора ФИО1 под роспись

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно имеющегося в представленных материалах проверки копии трудового договора следует, что трудовой договор был заключен со ФИО1 ДД.ММ.ГГ., договор отвечает требованиям ст. 57 ТК РФ, договор работником не подписан, однако его копия работником получена, о чем имеется его подпись в получении.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии нарушения в/ч XXXX требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ, поскольку работник получив копию трудового договора был ознакомлен с условиями трудового договора.

Вторым пунктом предписания предписано заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору в части изменения должностных окладов.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ч 3 ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Из материалов проверки следует, что согласно трудового договора ФИО1 был принят на работу машинистом автогрейдера аэродромно-технического взвода, был установлен должностной оклад в размере XXXX, на основании его заявления, приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был переведен с должности машиниста автогрейдера аэродромно-технического взвода, на должность водителя автомобиля аэродромно-технического взвода с окладом XXXX. Его должностной оклад был увеличен на 1 разряд группы тарифных ставок до XXXX (в связи с выполнением всего комплекса работ по техническому обслуживанию автомобиля). ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был уведомлен о том, что его должностной оклад изменится с XXXX на XXXX, так как он не выполняет все работы. С указанным уведомлением ФИО1 был ознакомлен под роспись и согласен.

Однако изменив определенные сторонами условия трудового договора- оплату труда, работодателем не был издан приказ а также дополнительное соглашение к трудовому договору в части изменения должностных окладов, в то время как из норм ТК РФ напрямую следует, что повышение или понижение окладов работников требует составления дополнительных соглашений к трудовым договорам в письменной форме. Таким образом суд полагает, что указанное требование государственного инспектора труда является законным.

Довод административного истца о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору было составлено своевременно и представлено в инспекцию по требованию, не может быть принят судом во внимание поскольку ни чем не подтвержден, так в материалах проверки в отношении войсковой части XXXX, представленных суду государственной инспекцией труда, данное соглашение отсутствует, что также отражено в акте проверки, при проведении которой присутствовал и командир части ФИО3 Из представленной административным истцом копии журнала учета служебных документов, в адрес инспекции труда ДД.ММ.ГГ. была направлена сопроводительная к документам, однако согласно материалов дела ни какой сопроводительной инспектор труда не запрашивал. Доказательств направления в инспекцию труда почтовой связью или нарочно запрашиваемых инспектором документов именно с сопроводительным письмом не представлено – не представлен реестр почтовых отправлений, с отметкой на нем соответствующего отделения связи (квитанции), отсутствует второй экземпляр сопроводительной со штампом инспекции труда входящей корреспонденции о получении им запрашиваемого пакета документов. 

Суд также критически относится к доводу административного истца о том, что работник ФИО1 отказался от подписи дополнительного соглашения, о чем имеется акт, поскольку данный акт также как и дополнительное соглашение не был представлен в инспекцию, кроме того работник с уведомлением о том, что его должностной оклад изменится был ознакомлен под роспись и был согласен.

Третьим и четвертым пунктом предписано отозвать уведомление от ДД.ММ.ГГ. об изменении должностного оклада, отменить приказ XXXX об установлении должностного оклада ФИО1 и произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Согласно трудового законодательства трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Спор о перерасчете заработной платы работника является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание в данной части вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным

Довод административного истца о том, что государственный инспектор труда не ознакомил административного истца с материалами проверки, не принимается судом во внимание, поскольку все материалы ( документы для проверки) были представлены государственному инспектору самим истцом, акт проверки и предписание было направлено истцу и получено им, что не отрицается и самим истцом.

То что предписание было ошибочно адресовано в другую войсковую часть, не является основанием для признания предписания незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 218 КАС РФ суд

РЕШИЛ

Признать незаконным и отменить пункты 3 и 4 предписания государственного инспектора труда. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.08.2017г.

Судья: О.Н. Внукова