12-146/2021 судья Моцевик А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 3 августа 2021 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Самарцевой О.В., рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 ФИО на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 6 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО №18810062130000386250 от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитником ИП ФИО1 ФИО в Михайловский районный суд направлена жалоба на постановление должностного лица и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 6 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица было отказано.

Защитник ИП ФИО1 ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит указанное определение судьи районного суда отменить. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО №18810062130000386250 от 31 мая 2021 года была вручена ИП ФИО1 в этот же день – 31 мая 2021 года, о чем в постановлении имеется его подпись, при этом ему был разъяснен срок и порядок его обжалования (л.д.№).

Исходя из вышеизложенного последним днём обжалования постановления должностного лица является дата 10 июня 2021 года. В связи с чем, вывод судьи районного суда об истечении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица 12 июня 2021 года не верен.

Жалоба на постановление должностного лица направлена в суд защитником лица, привлекаемого к административной ответственности по электронной почте 11 июня 2021 года (а не 15 июня 2021 года, как установлено районным судом), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (л.д.№).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. 

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Рязанский областной суд.

Доводы жалобы на отсутствие возможности обжалования постановления в срок в связи с нахождением защитника ФИО на больничном по уходу за ребенком, не является уважительной причиной и основанием для восстановления срока обжалования, поскольку указанное обстоятельство не исключало своевременную подачу жалобы лично ФИО1

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятого по делу определения.

В свою очередь обращаю внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Рязанской области от имени ФИО действующего в интересах ИП ФИО1 на основании доверенности, поступила жалоба на постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного постановления в порядке статей 30.7, 30.1 - 30.2 КоАП РФ в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью ФИО

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба (в т.ч. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления) на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. №389-О-О, от 15 апреля 2008 г. №314-О-О, от 28 мая 2013 г. №777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений которого, а также названного выше Порядка и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление должностного лица и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного постановления в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Михайловском районом суде Рязанской области и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Также необходимо отметить, что допущенное в определении судьи районного суда неправильное указание части 2 вместо части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ, и наличие которой не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 6 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО № 18810062130000386250 от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ИП ФИО1 ФИО - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин