№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "СКБ-Банк" о признании действий незаконными и обязании возобновить предоставление банковских услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, мотивируя тем, что между Истцом и ПАО "СКБ-БАНК" заключен договор банковского счета путем использования банковской карты (дебетовой карты) на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором (клиенту открыт счет № по Договору Текущего счета для № от 19.12.2018.) Договор при заключении истцу не был выдан банком, выданы реквизиты дебетовой карты.

27.06.2019г. Банк заблокировал работу дебетовой карты истца и отказался выдать денежные средства с карты. Каких-либо уведомлений, информации о возможном нарушении со стороны истца правил пользования картой в его адрес отправлено не было. Ни один лимит не был истцом превышен и ни одно условие соглашения пользования картой не было нарушено.27.06.2019г. в адрес истца банком направлен запрос №, со ссылкой на ФЗ N115-Ф3 от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма" о предоставлении информации в течение 3-х рабочих дней: цель и экономический смысл поступления денежных средств со счета 

<

данные изъяты>, с последующим получением в наличной форме; - письменные разъяснения относительно основных видов вашей деятельности как 

<

данные изъяты> по какому адресу сотрудники банка могут посетить помещения, в которых вы ведете бизнес как 

<

данные изъяты> - информацию о наличии счетов, открытых в других банках; - надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и налоговой отчетности за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии; - при наличии складских помещений, надлежащим образом заверенные копии договоров аренды или свидетельств о праве собственности, в иных случаях письменные разъяснения; - надлежащим образом заверенные копии договоров (включая приложения, доп.соглашения, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные), на основании которых производятся ваши расчеты с основными контрагентами; - выписки по вашим счетам, открытым в сторонних банках за период с 01.01.2019. по 27.06.2019. с расшифровкой по контрагентам (наименование, ИНН) и указанием назначения платежа; - документы подтверждающие расходование денежных средств, снятых наличными со счета ФЛ.В ответ на Запрос от 27.06.2019г., в адрес банка направлено Пояснительное письмо о; 13.07.2019г., в котором истец сообщает следующее, что запрос им получен 01.07.2019., что никакого хозяйственной деятельности как 

<

данные изъяты> в ПАО "СКБ-БАНК" не ведет; что все денежные средства на дебетовой карте являются собственными средствами истца, которые истец тратит на свои нужды по своему усмотрению; что все налоги истец платит в полном объеме, в установленные сроки, и претензий со стороны контролирующих органов не имеет.Кроме того, сообщает, что им подана в банк 01.07.2019г. Претензия, которую сотрудники банка отказались зарегистрировать до тех пор, пока истец не подписала полученный запрос документов задним числом. Истец считает, что действия Банка носят открыто не правомерный характер, направленный на дискредитацию клиента и попытку необоснованного обогащения. К Пояснительному письму истец прилагает 15 платежных поручений по уплате налогов.01.07.2019г. истцом в адрес банка подана Претензия, в которой сообщается, что банком заблокирована дебетовая карта истца 27.06.2019г., банк также отказался выдать с карты денежные средства истца в размере 196 133руб., без каких-либо уведомлений и информации о возможном нарушении со стороны истца правил пользования картой. При этом истец ни один лимит не превысил, и ни одно условие соглашения пользования картой не нарушил. Истец просит банк незамедлительно денежные средства с карты выдать, кроме того, возместить неустойку в соответствии с ч.5ст.28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% от суммы удержанной банком за весь период с момента необоснованной блокировки карты, также возместить истцу в размере 100 000руб. моральный вред.15.07.2019г. от банка поступил ответ №, где со ссылкой на N115-ФЗ от 07.08.2001. сообщает что, истцу был направлен запрос от 27.06.2019г. на предоставление сведений и подтверждающих документов, которые истцом не представлены. Банк просит истца предоставить по запросу сведения и документы.17.07.2019г. Истец подал в банк Заявление с требованием выдать свои денежные средства с карты в размере 196 133руб., в случае неисполнения банком законных требований истца, будет вынужден обратиться в суд за разрешением данного вопроса, и взысканием с банка судебных расходов, издержек и неустоек.На сегодняшний день банк, нарушая законодательство, отказывается выдавать истцу его денежные средства в размере 196 133руб. не имея на то никаких оснований.

Ответчик своими действиями (бездействием) ввиду не законной блокировки денежных средств истца, лишил его возможности распоряжаться своими денежными средствами, на которые тот рассчитывал. Истец считает действия ответчика не правомерными и не обоснованными.

Ответчик, блокировав карточный счет истца, и отказывая в проведении операции по карте, ссылается в своем письме на Закон N115-03, и считает снятие истцом с его же карты денежных средств, "сомнительной" операцией. Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком не представлено. Доказательств признания операций истца «сомнительными» или по иным основаниям не отвечающим требованиям Закона N115-ФЗ, банком не представлено.Из документов, полученных истцом от банка (писем и запросов), следует, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в п.11ст.7 Закона N115-03 и позволяющих банку отказать в исполнении операций, не имеется. Сведения об участии истца в деятельности по легализации доходов, полученных преступным путем и финансировании террористических организаций, также отсутствуют.

Кроме того, считает, что банком с клиента запрошены документы и информация, относящиеся к персональным данным Истца, которые в соответствии с Федеральным законом от 27.07,2006 N152-03 (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных", могут быть предоставлены банку, только с согласия субъекта персональных данных (клиента) (ст.9Закона). Считает, что сведения, запрошенные банком с истца, носят конфиденциальный характер, и соответственно предоставляется только в добровольном порядке. Запрошенная банком с истца информация, направлена на оценку финансовой деятельности истца, и ее соответствия налоговому, трудовому законодательству, что в данном случае к компетенции банка не относится.Кроме того, у истца открыта в банке дебетовая карта на физическое лицо, а не на 

<

данные изъяты>. Истец предоставил по запросу банка имеющиеся у него документы на физическое лицо (п/п по уплате налогов), других документов, запрашиваемых банком, у истца, как у физического лица - не имеется. Следовательно, ссылка банка на отказ в проведении спорной операции в связи с непредставлением клиентом запрошенных банком документов, является несостоятельной, а действия банка по отказу в проведении операции - не законными.

Полагает, что удержанные денежные средства являются для банка неосновательным обогащением, поскольку правовых оснований для их удержания у банка не было.

Истец считает, что банк незаконно приобрел (или сберег) денежные средства в размере 196 133рублей за счет истца, при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения. Банк нарушил условия договора банковского счета, нормы Закона N115-ФЗ, и незаконно обогатился за счет истца.

Истец, не осуществляет деятельность по легализации доходов, полученных преступным путем и финансировании террористических организаций, и не входит в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, который формируется Федеральной службой по финансовому мониторингу.

В связи с чем, удержание собственных денежных средств истца, считается действием - незаконным и противоречащим законодательству РФ.

Вследствие неправомерных действий банка, истцу причинён моральный вред, связанный с невозможностью получения банковских услуг, невозможностью пользоваться своими денежными средствами, арестованными на его счете в банке, в связи с уклонением ответчика от выполнения своих обязательств. Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему, как клиенту банка, моральный вред в размере 100 000рублей. Истец также понёс ущерб в сумме 20000 руб.- за услуги представителя.

До сегодняшнего дня денежные средства истца в размере 196 133руб. арестованные на его карте, ему не возвращены.

За несвоевременное устранение недостатков оказания финансовой услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка 3% за каждый день невыполнения ответчиком законных требований истца (расчет производится по формуле: сумма*кол-во дней*3/100) с 02.07.2019. (претензия получена банком 01.07.2019.) по 02.08.2019. (32дн.) - 3% от суммы подлежащей возврату истцу - 196 133руб.. составляет сумма - 188 287.68руб. (196 133 *32*3/100=188 287.68).

На основании вышеизложенного, полагает, что действия банка по отказу в исполнении операции по карте истца, являются необоснованными и незаконными.

Кроме того, банк отказался выдать истцу Договор Текущего счета для № от 19.12.2018., по которому открыт счет №.

Просит суд признать незаконными действия ПАО "СКБ-БАНК" по приостановлению ФИО2 обслуживания карточного счета; Обязать ПАО "СКБ-БАНК" выдать ФИО2 с карточного счета (карты) № денежные средства в размере 196 133рублей; Обязать ПАО "СКБ-БАНК” возобновить предоставление ФИО2 банковских услуг по карточному счету, с применением тарифов, предусмотренных договорам; Взыскать с ПАО "СКБ-БАНК" в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб., - неустойку в размере - 188 287,68рублей; услуги представителя в размере 20000рублей; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, интересы доверяет представлять ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает действия банка незаконными, так как Цвик представила все имеющиеся документы от физического лица банку, платежные поручения по оплате налогов, пояснительное письмо. Банк деньги так и не выдал, операции по дебиторской карте не возобновил.Банк должен доказать свою позицию о том, что операции истца являются сомнительными. Эти деньги перечислены не от организации, а с расчетного счета истца. Другой банк, который перечислял деньги на карту истца, проверял операции, не посчитал их сомнительными. Банк не доказал свою позицию, что имеются основания, указанные в 115 Федеральном законе, подпадающие под статью 7 этого Федерального закона. У банка было бы единственное основание, если бы он предоставил в материалы дела информацию, которая была получена от финансового мониторинга, что истец находиться в перечне указанных там лиц и уполномоченный орган соглашается с банком, что данная операция должна быть приостановлена банком на дополнительный срок. Ранее банк не считал, что проводятся сомнительные операции, когда истец как физическое лицо осуществлял перевод на свою карту от своей мелкой предпринимательской деятельности. Просит признать действия банка незаконными и взыскать денежные средства. 

Представитель ответчика ПАО "СКБ-Банк" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с Заявлением о присоединении к Правилам 19.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен Договор комплексного банковского обслуживания №, заключен Договор банковского счета №, истцу открыт текущий банковский счет для физических лиц №, а также выдана банковская карта №

Истец указывает, что 27.06.2019г. Банк заблокировал работу дебетовой карты и отказался выдать денежные средства с карты. Каких-либо уведомлений, информации о возможном нарушении со стороны истца правил пользования картой в его адрес отправлено не было. Ни один лимит не был истцом превышен и ни одно условие соглашения пользования картой не было нарушено. На сегодняшний день банк отказывается выдавать истцу его денежные средства в размере 196 133руб., не имея на то никаких оснований. Ответчик своими действиями (бездействием) ввиду незаконной блокировки денежных средств истца, лишил его возможности распоряжаться своими денежными средствами, на которые тот рассчитывал. Истец считает действия ответчика не правомерными и не обоснованными. 

Также судом установлено, что 21.12.2018г. на банковский, счет физического лица ФИО2 №, открытый в ПАО «СКБ-банк», поступили денежные средства в сумме 196 141,00 рублей. Деньги были направлены со счета 

<

данные изъяты> ФИО2, открытого в 

<

данные изъяты> с назначением платежа «пополнение счета». Часть поступивших денежных средств - 100 000, 00 рублей - были сняты истцом в наличной форме в три приёма в течение 21.12.2018г., т.е. в день зачисления, 24.12.2018г. также за несколько раз была снята сумма 96 000,00 рублей. Вся сумма перевода была получена истцом в наличной форме за 2 дня.

28.12.2018г. на банковский счет физического лица ФИО2 №, открытый в ПАО «СКБ-банк», поступили денежные средства в сумме 196 122,00 рублей. Деньги были направлены со счета 

<

данные изъяты> ФИО2 в 

<

данные изъяты>» с назначением платежа «пополнение счета». Часть поступивших денежных средств - 100 000, 00 рублей - были сняты истцом в наличной форме в три приёма в течение 28.12.2018г., т.е. в день зачисления, 29.12.2018г. также за три раза была снята сумма 96 000,00 рублей. Почти вся сумма перевода была попечена истцом в наличной форме за 2 дня.

25.02.2019г. на банковский счет физического лица ФИО2 №, открытый в ПАО «СКБ-банк», поступили денежные средства в сумме 194 108,00 рублей. Деньги переведены со счета 

<

данные изъяты> ФИО2, открытого в филиале 

<

данные изъяты> с назначением платежа «пополнение счета». Как и в предыдущие даты поступления денежных средств на счет физического лица - истца, часть переведённых денег - 100 000, 00 рублей - была получена истцом в наличной форме в день зачисления, 29.12.2018г., также за три раза была снята сумма остатка на счете - 96 000,00 рублей.

25.06.2019г. на указанный ранее банковский счет физического лица ФИО2 №, открытый в ПАО «СКБ-банк», поступили денежные средства в сумме 196 133,00 рублей. Денежные средства были отправлены со счета 

<

данные изъяты> ФИО2, открытого в филиале 

<

данные изъяты> также с назначением платежа «пополнение счета». В этот раз в дату зачисления - 26.06.2019г. - Истцом также была получена в наличной форме часть переведённых денег - 100 000, 00 рублей, а также в безналичной форме была уплачены комиссии за пользование картой.

27.06.2019г. в адрес ФИО2 банком был направлен запрос 

<

данные изъяты> с просьбой о предоставлении ряда подтверждающих документов и сведений в целях установления экономического смысла проводимых операций. Одновременно, в соответствии с технологиями, принятыми в Банке Клиент был внесен в «Стоп-лист» в системе 3Card-R с целью контроля и проведения мероприятий по возможному (по итогам рассмотрения запрошенной информации) отказу в совершении операций.

В ответ на запрос от 27.06.2019г. необходимые документы ФИО2 предоставлены не были. 

Подписывая заявление о присоединении к Правилам, ФИО2 дала свое согласие на передачу сведений о ней, составляющих банковскую 

<

данные изъяты>, а также подтвердила, что договор заключен в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Вместо запрашиваемой банком информации, ФИО2 было направлено в адрес Банка Пояснительное письмо, в котором ПАО "СКБ-Банк" был обвинен в неправомерных действиях, дискредитации и необоснованном обогащении, также в адрес ПАО "СКБ-Банк" была подана предсудебная претензия. Просьба Банка о предоставлении информации с целью скорейшего разрешения возникшей ситуации была истцом проигнорирована.

Однако, Федеральный закон № 115-ФЗ, ни нормативные акты Банка России в области ПОД/ФТ не содержат требования о необходимости информирования клиентов кредитных организаций о конкретных причинах (основаниях) принятия решений по приостановлению операций, отказе в открытии счетов, блокированию пластиковых карт.

02.07.2019г. в адрес ФИО2 ПАО "СКБ-Банк" было направлено письмо №, в котором указано, что запрошенные 27.06.2019г. документы банку не представлены. Данное письмо было истцом оставлено без ответа. ФИО2 было направлено еще одно письменное сообщение № от 15.07.2019г., в котором в очередной раз со ссылкой на соответствующий Федеральный закон ему было предложено предоставить запрашиваемые документы, обратившись в любое подразделение банка.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона О противодействии легализации преступных доходов, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В связи с изложенным, истребование Банком у ФИО2 документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл проводимых операций по выдаче наличных денежных средств, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Не предоставление истцом запрошенных Банком документов являлись в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа ответчика в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета.

Факт непредставления указанных выше документов не оспаривался представителем истца при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В рассматриваемом случае, отказывая ФИО2 в исполнении распоряжений о выдаче наличных денежных средств ПАО "СКБ-Банк" действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, происхождение перечисленных 21.12.2018г., 28.12.2018г., 25.02.2019г., 25.06.2019г. на банковский счет физического лица ФИО2 № со счетов 

<

данные изъяты> ФИО2, открытых в 

<

данные изъяты> и частично ею обналиченных, денежных средств - не было подтверждено в установленном порядке.

Между тем ФИО2, не представив истребованные Банком документы, продолжает настаивать именно на выдаче наличных спорных денежных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца по неоднократному переводу и снятию наличных денежных средств, а также по непредставлению Банку истребованных документов свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Федеральным законом о противодействии легализации преступных доходов.

Поэтому, у ПАО «СКБ-банк» имелись основания полагать, что конечным итогом неоднократных операций по счету ФИО2 является получение денежных средств в наличной форме с использованием счета физического лица. При этом, истец не лишен возможности иным способами распорядиться вышеуказанными денежными средствами, помимо получения их в виде наличных.

Таким образом, отказ Банка в выдаче наличных денежных средств является правомерным и соответствует статье 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Федеральный закон N 115-ФЗ, Федеральный закон о противодействии легализации преступных доходов).

Кроме того, требования истца о признании незаконными указанных действий банка - являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Банк это коммерческая организация, которая не отнесена к субъектам административного контроля. Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Действия банка, оспариваемы по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений. Следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий.

Ссылка истца на судебную практику,судом во внимание не принимается,т.к. юридический прецедент не является источником права в Российской Федерации,а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО "СКБ-Банк" о признании незаконными действий банка, возобновлении предоставления услуг, выдаче денежных средств, а также в производных от них о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55,56,67, 192-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО "СКБ-Банк" о признании действий незаконными и обязании возобновить предоставление банковских услуг – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова