РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 г. г.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Сыреновой Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 - ФИО2 к администрации 

<

адрес> о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО4 - ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к администрации 

<

адрес>, в котором просил суд обязать Администрацию 

<

адрес> предоставить ФИО4 в собственность другое благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям 

<

адрес>, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 30,7кв.м, находящемуся в черте 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО3. ФИО4 является недееспособным, распоряжением органов опеки его опекуном назначена - ФИО6 При формировании конкурсной массы установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, которое актом Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда 

<

адрес> непригодными для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ. отнесено к категории непригодных для проживания. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом по адресу 

<

адрес>, а также жилого помещения - 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 Расселение указанного дома осуществляется в рамках региональной адресной программы 

<

адрес> "Переселение граждан, проживающих на территории 

<

адрес>, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в 2013 - 2017 годах", утвержденной Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 199-пп (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела по существу, представитель ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против заявленного иска, суду пояснил, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть произведено путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению с собственником. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. ФИО4 и его законный представитель ФИО6 не предоставляли согласие на замену жилого помещения, таким образом, мнение финансового управляющего не может подменять волю собственника имущества.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО4 1 562 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей в счет возмещения стоимости изымаемого жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Г.

В обоснование уточненного иска, со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Согласно выполненному по заказу КУМИ администрации 

<

адрес> отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость жилого помещения - 

<

адрес>А общей площадью 30, 7 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, включая пропорциональную общей площади квартиры долю земельного участка, расположенного под жилым многоквартирным домом, составляет 1 562 000 рубля. В связи с чем, истец полагает, что указанная сумма компенсации сопоставима со стоимостью жилья, которое может быть предоставлено взамен изымаемого.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что ФИО4 с 2007 года являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанным непригодным для проживания по адресу: 

<

адрес> (литер Г), 

<

адрес>А. в 2005г. Между тем, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО6, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований истца просил отказать, по доводам, и правовым основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что финансовым управляющим ФИО2 была опубликована опись имущества должника ФИО4, на основании которой в конкурсную массу было включена квартира общей площадью 30,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, (литер Г) 

<

адрес>А. 

При этом, после уточнения иска, в ходе рассмотрения дела не возражал против получения ФИО4 соответствующей компенсации взамен изымаемого жилого помещения в размере 1 562 000 руб. 

В судебном заседании представитель третьего лица Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> №, участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что постановление об изъятии земельного участка по адресу: 

<

адрес>Г и жилого помещения – 

<

адрес> А по адресу: 

<

адрес> (лит. Г) для муниципальных нужд 

<

адрес> было принято ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, полагает, что ФИО4 должно быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес> (лит.Г), в котором находится спорная квартира отнесен к категории непригодных для проживания актом межведомственной комиссии от 15.09.2005г. №.

Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 

<

адрес> в 2013-2017гг. в рамках реализации Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения –

<

адрес> по адресу 

<

адрес> лит. Г для муниципальных нужд 

<

адрес>.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Жилое помещение было приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 14.12.2007г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 

В дальнейшем, жилое помещение было передано по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, зарегистрирован переход права к ФИО6 (№ регистрации 38-38-01/077/2011)

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу No № в отношении ФИО4 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; ИНН №, СНИЛС №; адрес: 

<

адрес>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу No № ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу No № арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок реализации имущества ФИО4, а также полномочия финансового управляющего ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, был признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО4 недвижимое имущество -двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, условный №, адрес объекта: 

<

адрес>А.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент принятия решения об изъятии жилого помещения и земельного участка спорное жилое помещение принадлежало ФИО6, судом отклоняются как основанные на ошибочном применении закона.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что ФИО4 являясь собственником спорного жилого помещения вправе претендовать на выкупную цену, не превышающую 1 000 000 рублей, за которую он приобрел жилое помещение по сделке купли-продажи от 14.12.2007г. со ссылкой на ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, доводы ответчика в данной части суд полагает несостоятельными.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований учитывая, что постановление Администрации 

<

адрес> об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка и спорного жилого помещения, истца принято в пределах полномочий, соглашение между сторонами о выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества не достигнуто, спора о соблюдении процедуры изъятия между сторонами не имеется, таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о выплате выкупной цены в счет возмещения стоимости изымаемого жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Определяя размер выкупной стоимости на жилое помещение (с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), суд полагает возможным установить выкупную стоимость в пределах заявленного истом размера. 

Согласно представленному в материалы дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненному ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» рыночная стоимость жилого помещения - 

<

адрес>А общей площадью 30, 7 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, включая пропорциональную общей площади квартиры долю земельного участка, расположенного под жилым многоквартирным домом, составляет 1 562 000 рубля.

Указанный отчет сторонами не оспорен, стороны согласились с указанной стоимостью спорного объекта недвижимости, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было, несмотря на разъяснение такого права судом.

Таким образом требования истца в уточненной редакции подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца – удовлетворить.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО4 сумму в размере 1562000 (Один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей в счет возмещения стоимости изымаемого жилого помещения - 

<

адрес>А, по адресу 

<

адрес> (литер Г).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

№