Дело № 2-1159/2017 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Богдановой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13.07.2013 г., заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления 5000 руб. 

Требования мотивирует тем, что 13.07.2013 года он заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства ..., легковой седан, ... года выпуска, синего цвета. 

До подписания данного договора продавец передал автомобиль и все документы (ПТС и техталон).

12.07.2013 г. он уплатил продавцу 130 000 руб. и получил документы на автомобиль.

12.07.2013 г. он обратился в РЭУ ГИБДД г. Белово с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля, в чем ему было отказано в связи с наложенным арестом на совершение регистрационных действий. Арест на автомобиль наложен в связи с наличием задолженности у собственника ФИО2

Истец обратился к ответчику с требованием разрешить данную ситуацию и погасить задолженность. Ответчик пообещал решить данную проблему.

21.11.2014 г. к истцу приехали судебные приставы и представитель банка и забрали автомобиль.

При обращении к ответчику с требованием вернуть деньги за купленный автомобиль, он обещал это сделать, однако деньги возвращены не были.

Считает, что продавец ФИО2 в момент подписания договора знал, что у него имеется проблема с задолженностью и что на автомобиль наложен арест, однако воспользовавшись тем, что истец плохо владеет русским языком, продал ему автомобиль.

Истец не заключил бы договор с ответчиком, если бы заранее знал о наложенном аресте на автомобиль. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 17.08.2017 года он на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, тем самым принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по данному основанию, должна представить доказательства, подтверждающие характер нарушения.

Судом установлено, что 13.07.2013 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN ... (легковой седан, ... года выпуска, синего цвета). Согласно договору автомобиль продан за 130 000 руб. (л.д. 8).

Договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц. 

Деньги за автомобиль, а также паспорт транспортного средства и технический талон на указанный автомобиль были переданы продавцу, со слов истца, 12.07.2013 года, до подписания договора купли-продажи (л.д. 5,6). 

Согласно дубликату ПТС, выданного РЭО ГИДББ УВД г. Новокузнецка взамен утраченного ПТС, автомобиль ..., легковой седан, ... года выпуска, синего цвета, владельцем автомобиля значится ФИО2 (л.д. 6).

12.07.2013 года при обращении в госавтоинспекцию г. Белово, для постановки на учет транспортного средства - ..., государственный регистрационный знак ... он узнал, что на указанный автомобиль судьей Центрального района г. Новокузнецка наложен арест в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий, что подтверждается заявлением и карточкой арестованного АМТС (л.д. 12-13).

Из определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.06.2013 года на автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО2 был наложен арест (л.д. 46).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.12.2014 года обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль отмены. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу 12.01.2015 года (л.д. 47). 

22.09.2014 года ФИО1 застраховал в установленном законом порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства - ..., государственный регистрационный знак ... и пользовался автомобилем (л.д.11).

Таким образом, все обязательства по договору стороны исполнили.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 21.11.2014 г. спорный автомобиль был изъят у истца судебными приставами, в присутствии представителя банка, с того времени он фактически не имеет возможности распоряжаться автомобилем. Однако достоверных доказательств этому суду представлено не было. 

Кроме того, судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 30.10.2015 г., от 25.08.2016 г., 10.10.2016 г., 21.11.2016 г., 08.08.2017 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... отменен (л.д. 29,30, 32,-33, 34,36).

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи от 13.07.2013 г., истец ссылается на то, что до заключения договора купли-продажи на автомобиль, имущество было обременено правами третьих лиц, что явилось препятствием для пользования автомобиля и постановки его на учет в ГИБДД, и свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

В тоже время, на день рассмотрения дела в суде, оснований для расторжения договора купли – продажи автомобиля нет.

Суду не представлено иных доказательств, препятствующих реализации истцом своего права как собственника имущества, в том числе постановки транспортного средства на учет в специализированный орган. 

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2013 г, о возврате денежной суммы в размере 130 000 руб. следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 3 800 руб. и расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 08.09.2017 г. 

Судья О.А. Ермоленко