Дело № 12-285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

защитника Магомедова Л.А.,

при секретаре Мурашовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Магомедова Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией древесины, без конфискации транспортного средства, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом ООО «

<

данные изъяты>», не обеспечила груз, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», оформленным в установленном лесным законодательством порядке, сопроводительным документом, предусмотренным ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, допустила транспортировку древесины в количестве 87 штук, породы сосна, общим объемом 15 кубический метров на автотранспортном средстве КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак №, с прицепом ТМЗ-802, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Р.В.

В жалобе защитник Магомедов Л.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо изменить постановление, заменив наказание на предупреждение, либо изменить, исключив дополнительное наказание в виде конфискации древесины, поскольку собственником древесины является не ФИО2, а ООО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Магомедов Л.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Указанные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд. Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов на автодороге «Чайковский-Ольховка» 4 километр, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края было остановлено автотранспортное средство КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак №, с прицепом ТМЗ-802, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Р.В., перевозящее древесину в количестве 87 штук породы сосна, общим объемом 15 кубических метров, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительных документов, а именно формы сопроводительного документа на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ., где в пункте 12 отсутствовала подпись и данные должностного лица, уполномоченного оформлять сопроводительные документы на транспортировку древесины.

Указанные обстоятельства в ходе составления протокола об административном правонарушении и судебного разбирательства ФИО2 не оспаривались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Чайковскому району П.И.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району М.Е.Р., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, объяснениями ФИО2, свидетелей Б.Р.В., Х.С.Н., С.Д.О., В.Ю.В., сопроводительным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к лесной декларации, договором уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «

<

данные изъяты>», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу ФИО2, должностной инструкцией, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за оформление документов по транспортировке древесины на 2017 год.

ФИО2 назначено минимальное административное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отношения его к юридическому лицу, в собственности которого находилось изъятое имущество, наличия смягчающих обстоятельств.

Доводы защиты о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводы о возможности признания правонарушения малозначительным, повлечь отмену или изменение судебного акта, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено, поскольку оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ нельзя признать малозначительным административным правонарушением, поскольку противоречит целям и задачам законодательства об административных правонарушениях являются, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, защите охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Кроме того, при решении вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения, судья учитывает продолжительный стаж работы ФИО2 в сфере лесопользования, ранее составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушения за аналогичное правонарушение, а также требования Постановления правительства РФ от 21.06.2014г. № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», которым утверждена форма и правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, из содержания которых следует, что форма сопроводительного документа на транспортировку древесины не допускает подчистки, помарки и исправления, арифметические и грамматические ошибки, документ должен быть заполнен четко, ясно и понятно. При этом формальный подход к обстоятельству того, что в сопроводительном документе имеется описка, ошибка, допущенная при заполнении данного документа, не допустим.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и о назначении административного наказания ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья